Bittensor expose les mensonges décentralisés, Covenant AI annonce le départ de toute l’équipe

L’équipe de formation d’IA décentralisée Covenant AI a annoncé le 10 avril son retrait du réseau Bittensor, en visant du doigt la figure centrale de ce réseau, Jacob Steeves, et en l’accusant d’avoir trahi les engagements en faveur de la décentralisation. Le fondateur de Covenant AI, Sam Dare, a déclaré : « L’engagement fondamental de l’ensemble de Bittensor — aucune entité unique ne peut le contrôler — est un mensonge. »

Liste des accusations : cinq actions de répression menées par Const à l’encontre de Covenant AI

Dans sa déclaration, Covenant AI a détaillé une série d’actions précises menées par Const contre son équipe, constituant une base directe pour sa décision de se retirer :

Actions principales de répression de Const accusées par Sam Dare

Suspension de l’émission de jetons : Const a suspendu unilatéralement l’émission de jetons des sous-réseaux de Covenant AI, coupant directement sa source d’incitations économiques au sein de l’écosystème Bittensor

Privation des droits de gestion de la communauté : Const a retiré à Covenant AI le contrôle de gestion sur ses propres canaux communautaires, lui ôtant en pratique la maîtrise de ses canaux de communication externes

Mise au rebut de l’infrastructure des sous-réseaux : Const a mis unilatéralement au rebut l’infrastructure des sous-réseaux de Covenant AI, faisant s’effondrer son déploiement technique sur le réseau Bittensor

Pression par des ventes massives de jetons : pendant le conflit entre les deux parties, Const a exercé une pression économique sur Covenant AI via des ventes massives et très exposées de jetons

Contournement du mécanisme de consensus : toutes les actions ci-dessus n’ont pas suivi un processus formel de consensus de la gouvernance du réseau, montrant un contrôle effectif d’une personne sur le mécanisme de multi-signature

Le « théâtre de la décentralisation » de Bittensor : la vérité derrière la multi-signature à trois

L’accusation centrale de Covenant AI met en évidence l’écart fondamental entre le mécanisme de gouvernance que Bittensor revendique et la réalité de son fonctionnement. Bittensor met en avant, pour l’extérieur, une gouvernance basée sur une « multi-signature à trois », qu’elle présente comme une garantie institutionnelle de la décentralisation. Pourtant, Covenant AI souligne directement que Const exerce un contrôle effectif sur ce mécanisme de multi-signature, pouvant appliquer des changements unilatéralement à tout moment en contournant le consensus ; les autres participants à la multi-signature ne seraient, selon elle, qu’un « paravent » portant la responsabilité juridique.

Si cette accusation était avérée, cela signifierait que la gouvernance de Bittensor est décentralisée au niveau de la conception technique, mais qu’en pratique, elle reste dirigée par une seule personne, formant ainsi un « théâtre de la décentralisation » : décentralisé dans les documents et les livres blancs, centralisé dans la prise de décision réelle.

L’assurance de Covenant AI : ce retrait n’est pas un échec, mais un choix volontaire

La crédibilité de cette annonce de retrait repose sur les réalisations techniques concrètes de Covenant AI. Covenant-72B est, à ce jour, le plus grand projet de pré-entraînement LLM décentralisé : il dispose de 72B de paramètres, s’étend sur plus de 70 contributeurs indépendants, et a obtenu une reconnaissance publique du CEO de Nvidia, en plus d’être cité par le cofondateur d’Anthropic — ce qui fait que sa réputation dans l’industrie de l’IA dépasse l’écosystème même de Bittensor.

Covenant AI a annoncé que l’équipe, les résultats de recherche et le modèle seraient entièrement emportés, et a prévenu que de nouveaux projets seraient annoncés prochainement, montrant que ce retrait ressemble davantage à une migration écologique volontaire qu’à un départ contraint.

Questions fréquentes

Quelle est la raison centrale du retrait de Covenant AI de Bittensor ?

Selon la déclaration publique du fondateur de Covenant AI, Sam Dare, la raison centrale du retrait est que la figure centrale de Bittensor, Const (Jacob Steeves), a mené une série d’actions de répression contre son équipe, notamment : suspension de l’émission de jetons, retrait des droits de gestion de la communauté, abandon de l’infrastructure, et pression économique via des ventes de jetons, et toutes ces actions sont exécutées unilatéralement en contournant le consensus de gouvernance formel.

Quels problèmes existe-t-il dans la gouvernance par multi-signature à trois de Bittensor ?

Covenant AI indique que, dans la pratique, la structure de gouvernance « multi-signature à trois » que Bittensor revendique est sous le contrôle effectif de Const, ce qui fait que les autres participants à la multi-signature manquent de capacité réelle de contrepoids : ils n’assument que des responsabilités juridiques sans pouvoir empêcher Const d’appliquer unilatéralement des changements. Covenant AI décrit directement cela comme un « théâtre de la décentralisation ».

Quel est le projet Covenant-72B de Covenant AI ?

Covenant-72B est le projet de pré-entraînement LLM décentralisé réalisé par Covenant AI au sein de l’écosystème Bittensor. Il dispose de 72 milliards de paramètres, s’étend sur plus de 70 contributeurs indépendants, et constitue, par sa taille, le plus grand projet de son type à ce jour. Ce projet a déjà reçu une reconnaissance publique du CEO de Nvidia et a été cité par le cofondateur d’Anthropic, ce qui permet à Covenant AI de conserver une influence notable dans l’industrie au moment de son retrait.