Hong Kong reporte de la délivrance de licences pour les stablecoins reporté : ne pas attendre vainement VA dealing et VA custody

L’émission de licences pour les stablecoins à Hong Kong ne s’est toujours pas concrétisée officiellement, et la première réaction du marché est généralement en deux mots : le report de livraison.

L’image ci-dessus provient du site officiel de la Banque de Chine de Hong Kong

Mais, à mon avis, ce qui mérite vraiment d’être discuté ici, ce n’est pas seulement « pourquoi cela a pris du retard », mais le fait que cela illustre à nouveau un problème plus réaliste : à Hong Kong, pour les licences liées aux cryptoactifs, la logique reste typiquement celle d’une mise en œuvre prudente.

Même pour des sujets déjà longuement préparés par les autorités et dont le calendrier législatif est relativement clair—comme les stablecoins—ils ne se sont pas encore concrétisés avec la fluidité attendue par le marché. Dès lors, pour les prestataires de paiement qui attendaient encore les licences VA dealing (services de transactions d’actifs virtuels) et VA custody (services de garde d’actifs virtuels), il n’y a encore moins de raison de nourrir l’illusion que « cela arrivera très bientôt ».

Pour celles et ceux qui souhaitent lancer des activités de paiement crypto, des encaissements/paiements en stablecoins, ou de règlement et compensation on-chain, le plus dangereux en ce moment n’est ni le coût des licences, ni la difficulté de la conformité ; c’est d’avoir placé le démarrage de l’activité au mauvais moment. Tant que la licence n’est pas délivrée, on n’ose pas bouger ; or, la fenêtre du marché avance. Au final, on finit très facilement dans une situation où : vous avez tout préparé, sauf que vous avez manqué le moment.

Pourquoi le « licensing » des stablecoins rend le marché si sensible ?

Le fait que le marché soit autant mobilisé par cette question de licences pour les stablecoins à Hong Kong ne tient pas seulement à son importance en soi, mais au fait que beaucoup de personnes la traitent comme un feu de signalisation.

La raison est très simple. À Hong Kong, les stablecoins ne sont pas un sujet marginal : ces deux dernières années, ils constituent l’un des volets les plus centraux dans la stratégie de régulation Web3. Cela touche les paiements, le flux des fonds, et la manière dont on construira à l’avenir les infrastructures financières on-chain. Si même cette licence peut être émise de façon réussie et claire, le marché en déduira naturellement un jugement : la mise en œuvre réglementaire de la finance crypto à Hong Kong entre réellement dans une phase d’exécution.

Mais le problème aujourd’hui, c’est que ce « feu » ne s’est pas allumé comme tout le monde l’avait anticipé. La Banque de Chine de Hong Kong (Banque de Chine) mettra plus probablement l’accent sur la prudence, la sécurité, la nécessité de suffisamment se préparer et d’assurer la qualité de la mise en place des dispositifs. Cette explication, en elle-même, est tout à fait compréhensible. Car une fois que les stablecoins sont officiellement intégrés à la supervision par licence, ce que la régulation examine n’est jamais seulement « est-ce qu’on peut émettre », mais toute une série de questions : les actifs de réserve, les mécanismes de rachat, l’isolation des fonds, le blanchiment d’argent (AML, obligations anti-blanchiment) et la transmission des risques systémiques. Autrement dit, si la délivrance des licences est lente, ce n’est pas nécessairement parce que le système n’est pas prêt ; cela peut aussi être parce que le régulateur ne veut laisser aucune zone d’ambiguïté sur un point clé.

Mais le marché ne se contentera pas de l’explication ; il regardera aussi le rythme. Dès que le rythme est repoussé, le monde commencera forcément à spéculer : le demandeur n’est-il pas encore prêt ? la liste n’est-elle pas encore déterminée ? les critères internes du régulateur sont-ils encore en train d’être ajustés ? faut-il attendre une coordination de politiques à un niveau supérieur ? Qu’importe laquelle de ces spéculations est vraie ou non : l’important, c’est que le marché va réétalonner une perception : les licences liées aux cryptoactifs à Hong Kong ne seront toujours pas délivrées vite.

Ce « report de livraison » à comprendre en premier n’est pas celui des stablecoins eux-mêmes, mais le style de régulation de Hong Kong

Si l’on ne voit dans ce report qu’un petit incident dans le processus de délivrance des licences pour les stablecoins, on regarde trop superficiellement. Ce qu’il faut vraiment comprendre, c’est le style constant de Hong Kong en matière de régulation crypto : ce n’est pas qu’ils ne font rien, c’est qu’ils le font très lentement, très sûrement, et qu’ils respectent l’ordre des étapes.

Beaucoup de gens ont un filtre naturel sur Hong Kong : ils pensent que le marché financier y est mûr, que les institutions sont transparentes, et que le niveau d’internationalisation est élevé ; donc, tant que la direction est fixée, les licences et les dispositifs qui suivent se mettront rapidement en place. Or la réalité n’est pas comme cela. À Hong Kong, quand il s’agit d’infrastructures financières, de systèmes de paiement, de fonds du public et de flux financiers transfrontaliers, ce n’est pas de la « régulation de départ anticipé », mais de la « régulation de confirmation ». Cela signifie : ils sont plus enclins à lancer formellement le dispositif de licences quand le marché a déjà vu la direction, que les frontières de risque sont déjà globalement claires, et que les conséquences des politiques peuvent être contrôlées.

Les stablecoins en sont un exemple typique. La direction, Hong Kong l’a reconnue depuis longtemps ; les dispositifs, ils sont bien en train d’avancer ; l’attitude politique, elle est aussi restée positive. Mais au moment précis où il faut réellement mettre en œuvre et délivrer les licences, le rythme ralentira encore. Pourquoi ? Parce qu’une fois les licences délivrées, ce n’est pas seulement « donner une feuille à quelques sociétés », c’est équivaloir à une confirmation officielle par le régulateur qu’un nouvel arrangement financier peut entrer en phase opérationnelle. Cela signifie aussi que, par la suite, toute licence liée aux paiements, aux transactions, à la garde et à la compensation impliquant des actifs virtuels, suivra très probablement le même chemin. Ce n’est pas une question de voir à quel point le marché est impatient ni à quel point l’industrie est enthousiaste ; c’est une question de savoir si, du point de vue du régulateur, « le moment est venu pour autoriser ».

Ne vous attendez pas trop à voir apparaître rapidement VA dealing et VA custody

C’est aussi le point que je tiens le plus à rappeler au marché. À l’heure actuelle, de nombreuses institutions de paiement, des projets tournés vers l’international et des équipes de paiements en stablecoins surveillent en fait deux directions :

• VA dealing : services de transactions d’actifs virtuels

• VA custody : services de garde d’actifs virtuels

Les raisons sont faciles à comprendre. Pour beaucoup d’activités de paiement crypto, l’adéquation de ces deux catégories de licences est effectivement très élevée. En particulier pour les équipes qui souhaitent faire du recouvrement/paiement en stablecoins, du règlement marchand, de l’agrégation de fonds on-chain, et la connexion entre portefeuilles et compensation : elles ont naturellement l’impression que, tant que Hong Kong déploie ces deux licences, leurs activités trouveront un très bon point d’ancrage.

Le problème, c’est que « adéquation » ne veut pas dire « sortie rapide ». Si même des sujets comme la délivrance des licences pour les stablecoins, qui sont déjà mis sur la table depuis longtemps et dont la construction institutionnelle est relativement mature, sont encore repoussés, alors comment les VA dealing et VA custody—qui relèvent davantage des couches suivantes, des dispositifs d’accompagnement—pourraient-elles sortir plus vite que les stablecoins ? D’après l’ordre de priorité réglementaire, ces licences ne passeront probablement pas devant celles des stablecoins. La raison est simple : les stablecoins sont une question de paiement de base et d’unités de fonds, dans une certaine mesure plus proches des « infrastructures » ; tandis que VA dealing et VA custody concernent davantage des licences d’activité centrées sur les services d’actifs virtuels. Même si elles sont importantes, la régulation les mettra généralement en avant après l’établissement d’un cadre principal plus complet.

Donc, si aujourd’hui il existe encore des équipes qui rédigent leur business plan comme ceci : « Attendez, et quand Hong Kong publiera VA dealing/VA custody, on lancera immédiatement », alors le risque d’un tel calendrier est élevé. Ce n’est pas parce que ces deux licences n’arriveront pas, mais parce que vous ne serez peut-être pas en mesure d’attendre.

Pour celles et ceux qui font du paiement crypto, le plus redoutable n’est pas de manquer de licences, c’est d’attendre au mauvais endroit

Beaucoup de gens qui élaborent des plans de conformité ont l’habitude de commencer par une question : « Quelle licence est la plus idéale ? » Cette question est correcte, mais incomplète. Il vaut mieux aussi demander : « Quelle licence, à ce stade actuel, est la mieux adaptée pour lancer d’abord mon activité ? » Ce sont deux questions totalement différentes.

Si vous faites du paiement crypto, du recouvrement/paiement en stablecoins, des règlements transfrontaliers, des activités de compensation on-chain : à long terme, Hong Kong vaut bien la peine d’y investir. Son effet de marque, sa crédibilité institutionnelle et sa capacité de rayonnement vers le marché asiatique sont très forts. Le problème, c’est qu’« intéressant à long terme » ne veut pas dire que, à court terme, il est forcément approprié de faire reposer le lancement complet de l’activité uniquement ici.

L’activité a des périodes de fenêtre. En particulier dans le paiement : ce n’est pas comme si, une fois la licence obtenue, le marché resterait immobile en vous attendant. Les clients ne vous attendront pas, les partenaires ne vous attendront pas, et les concurrents encore moins. Pendant que vous attendez encore une licence future, d’autres auront peut-être déjà, avec des licences d’autres juridictions, mis en place et fait tourner des circuits pour les marchands, les canaux, les portefeuilles, l’OTC (marché de gré à gré) et la compensation. Quand vous finirez par obtenir une licence « théoriquement plus parfaite », la configuration du marché aura peut-être déjà été occupée par d’autres. Donc, sur le plan commercial, la stratégie de conformité la plus dangereuse n’est pas « choisir la mauvaise licence », mais rester inactif pendant des années dans l’attente d’une licence que vous ne savez même pas quand elle arrivera. Cela retarde directement la progression de l’activité ; et au lieu de rendre la conformité plus solide, vous constatez que le marché a d’abord disparu.

Si vous voulez vraiment faire du paiement crypto, autant d’abord voir si d’autres juridictions peuvent permettre de lancer l’activité

C’est aussi mon conseil plus réaliste. Si votre objectif à l’heure actuelle est de lancer le plus vite possible une activité de paiement crypto, et pas simplement de produire une histoire de licence pour Hong Kong, alors plutôt que d’attendre VA dealing et VA custody, autant examiner sérieusement quelques parcours plus réalistes : MSB aux États-Unis, MTL aux États-Unis, MSB au Canada, DCE en Australie, etc.

Chaque juridiction a ses propres problèmes et ses propres coûts : il n’existe pas de « licence universelle ». Mais elles ont un avantage commun : au moins, elles vous permettent d’avancer et de vous lancer sous des règles claires. Pour beaucoup d’activités de paiement, l’élément le plus important n’est pas de construire dès le départ l’architecture réglementaire la plus belle du monde, mais de trouver d’abord un point de départ qui permette un démarrage légal, une itération durable et une capacité à se connecter aux clients et aux partenaires. Tant que l’activité démarre d’abord, ensuite—qu’il s’agisse de compléter Hong Kong, compléter l’Europe, compléter le Moyen-Orient, ou de faire une structure multi-juridictions—ce sera une mise à niveau dans le sens naturel des choses. À l’inverse, si le premier pas tarde à ne même pas être franchi, même la plus belle conception de licence plus tard risque de rester bloquée dans un PPT. Donc, la stratégie réaliste n’est généralement pas « attendre seulement Hong Kong », mais : Hong Kong continue d’être surveillée, tandis que le démarrage de l’activité ne doit pas se reposer uniquement sur Hong Kong.

Ce qui vaut la peine d’être « capté », ce n’est pas la licence qui n’est pas encore sortie—c’est la position sur le marché

En fin de compte, l’inquiétude de beaucoup d’équipes aujourd’hui ne vient pas de la licence elle-même ; elle vient de la peur de manquer la prochaine fenêtre du paiement crypto. Cette anxiété est compréhensible. Mais la solution n’est peut-être pas de continuer à attendre. Le report de la délivrance des licences pour les stablecoins a déjà donné au marché un avertissement très clair : Hong Kong continuera à avancer, mais Hong Kong n’accélérera pas juste parce que le marché est pressé. Dès lors, la stratégie réellement mature ne devrait pas être d’attendre passivement, mais de choisir activement sa place.

Qui parvient à tracer d’abord les parcours de licences, les parcours de fonds, les parcours de partenariat et les parcours clients, aura plus de chances d’occuper le marché en premier. À ce moment-là, quand les licences ultérieures de Hong Kong seront enfin publiées, vous pourrez compléter les licences, monter en structure, et mettre à l’échelle ; plutôt que de partir de zéro et de courir après. Donc, si vous êtes en train de regarder des activités comme le paiement crypto, l’encaissement/paiement en stablecoins, ou les règlements transfrontaliers Web3, mon conseil est très clair : ne mettez pas tous vos espoirs sur la prochaine licence de Hong Kong.

Puisque les stablecoins peuvent être « reportés », il n’y a pas non plus de raison d’attendre durement VA dealing et VA custody. Ce qu’il faut faire vraiment, ce n’est pas continuer à deviner quand elles sortiront : c’est trouver dès que possible des juridictions et une structure qui permettront à l’activité de démarrer en premier.