En énumérant les « accords sans victoire » des États-Unis, pourquoi ne pas parler du Vietnam

L’article d’avant-hier disait que les États-Unis avaient trois guerres qu’ils n’avaient pas gagnées mais où ils avaient signé un cessez-le-feu, la première étant la guerre de Corée. Beaucoup d’amis m’ont rappelé que j’avais oublié le Vietnam. Je n’ai pas oublié, mais il y a une raison pour laquelle je ne le mentionne pas. En 1953, à Panmunjom, au moins, c’était un arrêt à la ligne 38, le sud a été préservé, mais en 1973, après que les Américains ont signé les Accords de Paris, deux ans plus tard, Saigon n’était plus là, même le sud n’a pas été conservé. Ce n’est donc pas que je ne veux pas en parler, mais l’exemple de la guerre du Vietnam est trop grand, trop emblématique. Dès qu’on en parle, la phrase de Clark vole la vedette, car l’essentiel de l’article tourne autour de cette phrase.
Alors aujourd’hui, je vais compléter avec le Vietnam. Le 27 janvier 1973, les États-Unis ont signé à Paris l’« Accord sur la fin de la guerre et la restauration de la paix au Vietnam », dont le contenu principal est simple : les États-Unis retirent toutes leurs troupes en 60 jours, le Nord Vietnam libère tous les prisonniers de guerre américains. Le 27 janvier 1973, au Centre international de conférence de Crillon à Paris. Le représentant de la République du Vietnam du Sud, Nguyễn Sỹ Bình, signe l’accord de cessez-le-feu, en présence des représentants américains et des autres parties.
Les États-Unis ont combattu dans la jungle et les montagnes du Vietnam pendant plus de dix ans, dépensé des centaines de milliards de dollars, perdu plus de 50 000 hommes, et au final, ils ont obtenu un simple « Je pars, rendez-moi mes gens » dans un accord. Quelle est la différence majeure avec la guerre de Corée ? Après avoir signé, les Américains ont conservé leur présence militaire en Corée du Sud, le régime au sud de la ligne 38 est resté, mais dans la guerre du Vietnam, les Américains se sont vraiment retirés, complètement. À l’époque, le commandant américain au Vietnam, Westmoreland, a dit une phrase très célèbre : « Nous n’avons jamais perdu une seule bataille durant toute la guerre. »
C’est vrai, en termes de batailles individuelles, l’armée américaine n’a pas perdu. Mais le problème, c’est qu’elle a gagné chaque bataille mais perdu la guerre dans son ensemble. C’est intéressant : une armée qui n’a jamais perdu sur le champ de bataille, comment a-t-elle pu perdre la guerre ? La réponse se trouve à la table des négociations.
À Paris, il y a eu un échange très brillant : l’envoyé américain, en répétant ses arguments, a dit au représentant du Vietnam : « Vous ne nous avez jamais battus sur le champ de bataille. » Le représentant vietnamien a répondu : « Est-ce important ? » Cette question renversait la logique américaine.
En 1973, le conseiller à la sécurité nationale américain, Kissinger, et le conseiller spécial du Nord Vietnam, Lê Đức Thọ, se sont serré la main lors des négociations à Paris, avec en toile de fond la présence des délégations.
La logique américaine était : la victoire ou la défaite se joue sur le champ de bataille, celui qui gagne décide. La logique vietnamienne était : vous faites votre guerre, je fais la mienne, vous n’avez pas perdu sur le champ de bataille, mais vous ne pouvez pas supporter la guerre, votre opinion publique est contre, vos alliés ne suivent pas, chaque jour de prolongation vous coûte cher. Peu importe si je gagne ou perds une bataille, mon objectif est de vous empêcher de gagner la guerre.
Les Américains ont effectivement gagné chaque bataille par la suite, mais ils n’ont plus pu supporter la pression politique. En 1968, lors de l’offensive du Têt, le Nord Vietnam a subi de lourdes pertes, militairement, ils ont perdu, mais aux États-Unis, qu’ont-ils vu ? « Après toutes ces années, on continue à se battre », l’opinion publique a complètement changé. Le président Johnson a annoncé qu’il ne se représenterait pas. C’est là la véritable défaite politique. C’est le vrai tournant de la guerre du Vietnam : après l’offensive du Têt, la division dans le pays s’est étendue de la rue au Congrès, les médias ont commencé à diffuser directement les images de la guerre dans chaque foyer, et le gouvernement ne pouvait plus maintenir la patience du public en brandissant la promesse de « la victoire proche ».
Plus une guerre est militaire, plus la réaction politique est forte, car le peuple réalise qu’une puissance militaire ne peut pas gagner une guerre soutenue uniquement par la volonté. Quand l’opinion publique pousse à changer de leadership à la Maison Blanche, la seule issue de la guerre devient comment en sortir avec dignité.
Ainsi, l’« Accord de Paris » de 1973, comme l’« Accord d’armistice de la Corée » de 1953, sont des accords sans victoire, mais leur nature n’est pas tout à fait la même. La guerre de Corée n’a pas été gagnée, elle a été arrêtée, la guerre du Vietnam a été gagnée dans chaque bataille, mais on ne pouvait plus continuer, alors on a capitulé et on est parti.
Clark a dit qu’il était le premier commandant américain à signer un accord de cessez-le-feu sans avoir remporté la victoire, mais il n’a peut-être pas prévu qu’après vingt ans, les États-Unis signeraient un accord encore plus humiliant que le sien. Deux ans après, en avril 1975, la dernière hélicoptère a décollé précipitamment du toit de l’ambassade américaine à Saigon, une photo devenue l’un des symboles de la honte de l’histoire américaine.
Le 30 avril 1975, la chute de Saigon. Cette photo historique emblématique marque la fin de la guerre du Vietnam.
Si Clark voyait cela, il penserait probablement que sa douleur de l’époque était encore supportable. Alors, pour revenir à la question initiale : pourquoi ne pas avoir parlé de la guerre du Vietnam hier ? Parce qu’en en parlant, la phrase de Clark « Je suis le premier » deviendrait « Je suis le premier, mais pas le dernier », et la guerre du Vietnam est précisément l’exemple qui montre que « ce n’est pas le dernier ». Elle explique mieux que la guerre de Corée pourquoi, malgré la puissance militaire de l’Amérique à l’époque, elle a échoué politiquement.
Les victoires ou défaites sur le champ de bataille finissent toujours par se convertir en chiffres dans le bilan politique. Celui qui ne supporte pas la pression intérieure, celui qui ne calcule pas ses coûts, perd la partie hors du cessez-le-feu. Cette logique, appliquée à tout conflit prolongé impliquant une grande puissance, mérite d’être méditée. Que dit-on ? « Vous ne nous avez pas battus. » « Est-ce si important ? » En effet, ce n’est pas si important. La façon dont une guerre se termine ne dépend pas seulement du champ de bataille, comme aujourd’hui en Iran.