L'IA Singulière Arrivera, Mais l'Inertie Institutionnelle la Ralentira

Au cours des dernières années, les prédictions sur la “fin des temps” numériques sont devenues un sujet populaire dans la communauté technologique. Les commentaires pessimistes sur la singularité de l’IA décrivent souvent un scénario où la technologie va rapidement bouleverser tous les aspects de la civilisation humaine. Cependant, l’histoire longue nous enseigne une autre leçon : les changements majeurs sont toujours plus lents que prévu, non pas parce que la technologie n’est pas assez puissante, mais en raison de la force cachée de l’inertie institutionnelle qui dépasse largement l’imagination de la plupart des observateurs.

Cette perspective n’est pas un pessimisme envers l’IA — c’est au contraire un optimisme plus réaliste. La singularité pourrait arriver, mais elle ne surviendra pas en un instant. La présence de l’inertie systémique, la qualité médiocre des logiciels durables, et les besoins infrastructurels énormes nous donneront le temps de nous adapter, de planifier, et même de progresser.

Pourquoi les institutions durent toujours plus longtemps que prévu

Au cours des deux dernières décennies, il a souvent été proclamé la “fin de l’ère” des grandes institutions. En 2007, de nombreux analystes croyaient que la domination géopolitique des États-Unis avait atteint son apogée dans un contexte de crise énergétique mondiale. Un an plus tard, le système dollar semblait sur le point de s’effondrer à cause de la crise financière. En 2014, AMD et NVIDIA étaient considérés comme en fin de vie. Lorsque ChatGPT est apparu, encore une fois, certains ont clamé que Google était “fini”.

Mais en réalité, les institutions avec une inertie profonde ont toujours prouvé le contraire. Elles sont bien plus résistantes, plus adaptables, et plus difficiles à battre que ce que les critiques imaginaient. Ce phénomène n’est pas une coïncidence — c’est une loi plus profonde sur le fonctionnement des systèmes humains.

L’exemple le plus clair est celui de l’industrie immobilière. Pendant 20 ans, on a proclamé que les agents immobiliers allaient disparaître, en citant le déséquilibre minimal d’information entre acheteurs et agents. Des technologies comme Zillow, Redfin, et Opendoor étaient censées révolutionner ce marché. Pourtant, la réalité ? Les agents immobiliers tiennent bon, continuant à percevoir 5-6 % de commission sur chaque transaction, même si le travail réel qu’ils effectuent peut aujourd’hui être réalisé en quelques heures par l’acheteur lui-même, avec des outils en ligne.

L’expérience personnelle de l’auteur illustre cela parfaitement. Lors de l’achat d’une maison il y a quelques mois, le système de transaction imposait la participation d’un agent professionnel, avec une justification noble. L’agent acheteur a réussi à générer environ 50 000 $ de commissions pour un travail qui ne prenait en réalité qu’une dizaine d’heures — un travail que l’acheteur pourrait faire seul, avec des guides en ligne.

Qu’est-ce qui explique ce phénomène ? La réponse réside dans une combinaison parfaite de capture réglementaire, de habitudes profondément ancrées chez les consommateurs, et d’une inertie du marché très forte. Certes, ce marché finira par devenir plus efficace et les coûts de main-d’œuvre se normaliseront, mais le processus prendra des années, pas des mois. Et ce signal est valable dans de nombreux domaines : la singularité pourrait approcher, mais il ne faut pas sous-estimer le temps nécessaire à une véritable transformation des institutions.

L’expérience de la création et de la vente d’une entreprise axée sur la transition des courtiers en assurance, passant d’un service manuel à une plateforme logicielle, offre une perspective précieuse. La leçon principale est simple mais puissante : le monde réel de l’humanité est bien plus complexe que les modèles d’affaires mesurés, et tout prend toujours plus de temps que prévu — même en tenant compte du fait que tout prend du temps. Cela ne signifie pas que le monde ne changera pas, mais que le changement sera plus progressif, laissant le temps à la société de réagir et de s’adapter.

Mauvais logiciels et demande infinie de main-d’œuvre

Récemment, le secteur logiciel a connu une chute de valorisation. Les investisseurs craignent que les systèmes backend d’entreprises comme Monday, Salesforce, et Asana ne disposent pas d’une barrière à l’entrée solide, facilement imitée par la concurrence. Il y a aussi la crainte que l’IA ne rende l’ensemble de l’industrie SaaS homogène, peu rentable, et qu’elle ne supprime des milliers d’emplois.

Mais il y a une chose fondamentale que tout le monde ignore : presque tous les logiciels existants sont de mauvaise qualité.

L’auteur peut en témoigner, ayant investi des centaines de milliers de dollars dans des outils comme Salesforce et Monday, pour être déçu à maintes reprises. Ces produits “premium” sont pleins de bugs, d’interfaces confuses, et de fonctionnalités défaillantes. Certains logiciels sont si mauvais qu’ils sont inutilisables, même gratuitement — par exemple, ces trois dernières années, la banque en ligne de Citibank n’a jamais permis de faire des transferts fiables. La majorité des applications web échouent à offrir une expérience cohérente entre la version desktop et mobile. Très peu de produits proposent toutes les fonctionnalités que les utilisateurs souhaitent.

Les entreprises favorites de la Silicon Valley, comme Stripe ou Linear, ne sont louées que pour leur facilité d’utilisation, pas parce qu’elles sont parfaites. Si vous demandez à un ingénieur expérimenté : “Montre-moi un logiciel totalement parfait”, la réponse sera un silence long et un regard vide.

C’est ici que se cache une vérité paradoxale : alors que la singularité logicielle approche, la demande humaine pour la main-d’œuvre dans le développement logiciel est presque infinie. Les dernières pourcentages de perfection d’un produit nécessitent souvent les efforts les plus coûteux et complexes. Selon cette norme, presque chaque logiciel a encore un potentiel d’amélioration centuple avant d’atteindre une saturation réelle de la demande.

La majorité des commentaires affirmant que l’industrie du logiciel va s’effondrer manquent une compréhension fondamentale de ce qu’est le développement logiciel. Ce secteur existe depuis 50 ans, et malgré ses avancées majeures, il reste en permanence en état de “pas encore suffisant”. Un programmeur en 2026 sera probablement aussi productif que des centaines de programmeurs en 1970 — un saut de productivité énorme — mais il reste encore beaucoup à optimiser.

Le " paradoxe de Jevons" s’applique ici : une augmentation de l’efficacité ne réduit pas la demande totale, elle provoque au contraire une explosion de nouvelles demandes. Même si des transferts de main-d’œuvre se produisent, la capacité de l’industrie logicielle à absorber et créer de nouveaux emplois dépasse largement nos attentes, et la saturation prendra beaucoup de temps — suffisamment pour que nous puissions gérer la transition sereinement.

La singularité n’est pas une catastrophe : la réindustrialisation comme voie de sortie

Il est vrai que le déplacement de la main-d’œuvre touchera plusieurs secteurs. Les conducteurs longue distance seront fortement impactés. Beaucoup d’emplois de cols blancs seront affectés par l’IA. Pour des emplois déjà dévalués et maintenus par habitude de marché — comme les agents immobiliers — l’IA pourrait devenir le “dernier grain de sable” qui détruit un système obsolète.

Mais les États-Unis disposent d’une carte souvent oubliée : un besoin presque illimité de réindustrialisation.

Vous avez peut-être entendu parler du “reshoring” de la fabrication, mais la réalité est bien plus profonde. Les États-Unis ont presque totalement perdu leur capacité à produire les composants fondamentaux de la vie moderne : batteries de haute qualité, moteurs efficaces, semi-conducteurs de précision. Toute la chaîne d’approvisionnement électrique dépend presque entièrement des importations. En cas de conflit géopolitique ou de perturbation de la supply chain, que se passerait-il ? Pire encore : la Chine produit 90 % de toute l’ammoniac synthétique mondial. Si l’approvisionnement est coupé, ce pays ne pourra pas produire d’engrais à grande échelle, et sa population risque la famine.

En regardant le monde physique avec clarté, les opportunités d’emploi sont presque infinies. Il y a un besoin urgent d’infrastructures utiles pour la nation, créant des milliers d’emplois, et surtout, soutenues par une large majorité politique. La tendance économique et politique s’oriente clairement vers cela — discussions sur la renaissance manufacturière, la technologie industrielle avancée, et le “retour de la vitalité américaine” deviennent mainstream.

Lorsque l’IA commencera à bouleverser la classe des travailleurs de bureau, la voie la moins politisée sera celle du financement massif de la réindustrialisation. Avec cet élan, des millions de nouveaux emplois seront créés via de grands projets d’infrastructure — construire des usines de dessalement pour faire face à la sécheresse californienne de 25 ans, réparer des ponts anciens, développer des usines de semi-conducteurs domestiques, et bien d’autres projets.

Heureusement, le monde physique n’a pas de “singularité” — il est soumis à la friction, aux limites matérielles, et au besoin d’expertise humaine. Ces projets doivent être construits, mais aussi maintenus avec précision et sur le long terme. Beaucoup de cadres supérieurs de Salesforce, gagnant 180 000 $ par an, pourraient trouver une nouvelle voie professionnelle dans le secteur des infrastructures physiques, contribuant à une transformation concrète de leur pays.

De la rareté à l’abondance à l’ère de la singularité

L’aboutissement d’une transformation industrielle à grande échelle est l’abondance matérielle. Lorsque la singularité arrivera sous une forme mature, les États-Unis atteindront l’autosuffisance dans la production et pourront fabriquer à faible coût des biens essentiels jamais vus auparavant. La clé pour dépasser la rareté réside dans une infrastructure physique solide et une fabrication efficace.

Si l’on perd la majorité des emplois de bureau à cause de l’IA, l’économie devra maintenir un niveau de vie élevé pour la majorité. La bonne nouvelle, c’est que l’IA comprimera les marges bénéficiaires à presque zéro, rendant les biens de consommation extrêmement abordables. Ainsi, l’objectif de prospérité matérielle sera atteint de manière organique — non par intervention, mais par la simple loi du marché.

Différents secteurs économiques décolleront à des rythmes variés. La transformation dans presque tous les domaines sera bien plus lente que ne le prédisent les futuristes optimistes. La singularité arrivera, mais par vagues, pas en un tsunami instantané.

Le temps : le plus précieux cadeau pour se préparer

L’auteur est très optimiste quant à l’avenir de l’IA et prévoit avec confiance qu’un jour, son propre travail deviendra obsolète. Mais cette transformation prendra du temps — et le temps est le cadeau le plus précieux que la société puisse recevoir. Il nous donne l’occasion de formuler de bonnes stratégies, d’adapter nos systèmes éducatifs, et de construire une infrastructure sociale solide.

À ce stade, éviter le scénario de destruction du marché imaginé par les prophètes de la catastrophe n’est pas aussi difficile qu’il y paraît. La réponse du gouvernement américain lors de la crise sanitaire a prouvé que, lorsque nécessaire, l’État peut faire preuve d’initiative et de fermeté face à des menaces existentielles. Si l’avenir l’exige, des mesures de relance et d’investissements massifs seront rapidement déployées.

Bien que l’inefficacité bureaucratique puisse déplaire, ce n’est pas le point principal. L’essentiel est d’assurer la prospérité matérielle de la population — une prospérité générale qui légitime l’État et maintient le contrat social. Il ne s’agit pas de défendre un dogme économique dépassé, mais de s’adapter à la réalité technologique en constante évolution.

En restant vigilant et réactif face à ces changements technologiques lents mais inéluctables, nous resterons en sécurité. La singularité arrivera, mais dans un calendrier qui nous laissera le temps de progresser avec elle. Et c’est cela qui compte vraiment : pas la rapidité du changement, mais notre capacité à nous adapter, à innover, et à partager équitablement les bénéfices de la technologie dans toute la société.