La percée du boson de Higgs a été une victoire du Royaume-Uni, mais la physique britannique fait face à des coupes « catastrophiques »

Il y a 15 minutes

PartagerEnregistrer

Pallab Ghosh, Correspondant scientifique

PartagerEnregistrer

BBC

Écoutez Pallab lire cet article

Lorsque le prix Nobel de physique a été annoncé à Stockholm en octobre 2013, le monde était en train de regarder.

Parmi les noms annoncés figurait le Professeur Peter Higgs, le théoricien britannique qui, près de cinquante ans plus tôt, avait prédit l’existence d’une particule censée maintenir l’univers ensemble – le boson de Higgs.

L’annonce, diffusée en direct depuis la Suède, était ce que de nombreux scientifiques espéraient depuis un an, lorsque des expériences au CERN avaient finalement confirmé la théorie de Higgs en découvrant le boson de Higgs – salué comme l’une des plus grandes découvertes d’une génération.

À l’époque, Higgs, qui est depuis décédé, a déclaré dans un communiqué : « J’espère que cette reconnaissance de la science fondamentale contribuera à sensibiliser à la valeur de la recherche fondamentale. »

La recherche fondamentale pose des questions pour comprendre l’univers, plutôt que de concevoir de nouveaux produits. C’est ce dans quoi l’excellence de la science britannique réside, menant à la découverte de l’électron, à la structure de l’ADN et au développement du premier ordinateur. Aucun d’eux n’avait d’application pratique lors de leur développement ou découverte, mais chacun a depuis formé la base de technologies qui ont créé des industries valant des milliards de livres et transformé notre monde.

Getty Images

Peter Higgs a été co-lauréat du prix Nobel de physique en 2013 avec François Englert

Mais aujourd’hui, le Royaume-Uni se prépare à annuler sa contribution à l’une des prochaines grandes améliorations du Grand collisionneur de hadrons. Il s’agit de l’une des plusieurs coupes proposées dans l’implication du Royaume-Uni dans divers grands projets de physique des particules et d’astronomie, ce qui pourrait voir les scientifiques britanniques réduire ou même cesser leur participation aux collaborations de recherche internationales les plus passionnantes explorant la nature de notre univers.

Pour certains, c’est comme si les mots de Higgs, célébrés en 2013, n’avaient jamais été prononcés.

Derrière cette histoire se cache un conflit qui a vu le ministre des sciences, Lord Vallance, et le responsable de l’agence de financement de la recherche scientifique britannique accusés de détourner des fonds des recherches fondamentales vers des priorités scientifiques gouvernementales pour aider à faire croître l’économie. BBC News a obtenu un document leaké suggérant que cela s’est produit. Vallance et les responsables du financement scientifique britannique ont continué à nier ces accusations.

Et cela touche à une question fondamentale de la science : dans quelle mesure les chercheurs doivent-ils se concentrer sur la recherche dite « blue sky » (qui n’a pas d’objectif précis autre que de résoudre les grands mystères de l’univers), par opposition à la recherche « appliquée », qui a des implications plus concrètes dans le monde réel ?

Le plus bleu des blue sky

Vous avez besoin des deux, et l’un ne peut exister sans l’autre, selon le Dr Simon Williams, physicien théoricien à l’Université de Durham. Sa recherche est la plus bleue des blue sky : il utilise des ordinateurs quantiques pour prédire le comportement des particules subatomiques. Son objectif initial était la compréhension scientifique pure – mais il se trouve que son travail est aussi maintenant utilisé par une entreprise basée au Royaume-Uni.

Il pense que couper la recherche fondamentale n’est pas seulement mauvais pour les scientifiques – cela nuit aussi aux entreprises qui l’utilisent. « Si la recherche est retirée du pays, alors j’ai la conviction forte que l’industrie sera également retirée du pays », dit-il.

Simon Williams

Le Dr Simon Williams est physicien théoricien à l’Université de Durham

Williams affirme qu’il fait partie des 30 jeunes physiciens qui ne peuvent plus obtenir de subvention pour continuer à travailler au Royaume-Uni cette année en raison des coupes dans le financement. Beaucoup d’entre eux sont parmi les meilleurs scientifiques dans leur domaine et pourraient être contraints de chercher des emplois de recherche à l’étranger ou de quitter la recherche complètement pour gagner leur vie.

« Vous tuez l’arbre en enlevant les racines », a-t-il déclaré aux députés lors d’une audition spéciale de la commission de la science, de l’innovation et de la technologie de la Chambre des communes plus tôt ce mois-ci. La commission étudie l’ampleur et l’impact des coupes proposées annoncées plus tôt cette année.

Williams et d’autres physiciens craignent que le budget de la physique ait été réduit parce qu’une réorganisation du système de financement de la science a détourné de l’argent des recherches fondamentales vers la recherche appliquée.

Les trois grands compartiments

Plus tôt cette année, l’organisme de financement de la science, l’UK Research and Innovation Agency (UKRI), a mis en place un nouveau système de « compartiments », selon lequel l’argent sera désormais réparti en trois : un pour la recherche fondamentale, le second pour les priorités gouvernementales telles que l’IA et l’informatique quantique, et le troisième pour aider les entreprises à développer de nouveaux produits. Ce sont ces deux derniers qui comptent comme « recherche appliquée » ; ce sont eux que le gouvernement pense stimuler pour favoriser la croissance économique.

En même temps, en février, une réduction de 30 % (soit 162 millions de livres) du financement de la recherche en physique des particules et en astronomie a été annoncée par le Conseil des installations de science et de technologie (STFC). Son directeur, la professeure Michele Dougherty, a déclaré aux députés plus tôt ce mois-ci que cette réduction était nécessaire parce que le Conseil avait lancé des projets pour lesquels il n’avait pas d’argent, évoquant « une surabondance d’ambition ». Le problème, a-t-elle dit, était aggravé par l’inflation et les fluctuations monétaires.

Mais un scientifique senior ayant déjà travaillé avec le STFC nie catégoriquement cela et suggère qu’il s’agit d’un prétexte pour détourner des fonds de la physique des particules et de l’astronomie.

« Nous avions toujours l’argent pour ces projets », m’a-t-il dit.

« Je ne comprends pas comment nous en sommes arrivés à une réduction de 30 % du budget de la physique des particules et de l’astronomie, sauf s’il y a eu à un moment donné une décision de réduire cet aspect du budget. » En d’autres termes, un détournement de fonds du compartiment un vers le compartiment deux.

Et, en dehors de leur suggestion publique que ces coupes étaient nécessaires parce que des projets avaient été lancés sans financement, la BBC a découvert qu’en interne, le STFC pense qu’il y a eu un déplacement délibéré de fonds.

Le procès-verbal du conseil de gouvernance du STFC, qui n’est pas accessible au public, évoque la description par le responsable de la stratégie du Conseil d « un changement majeur de financement, passant de la recherche motivée par la curiosité à des domaines prioritaires et des programmes ciblés ».

J’ai demandé au responsable de l’UKRI, le Professeur Sir Ian Chapman, si des fonds avaient été détournés de la recherche motivée par la curiosité vers la recherche appliquée. « Non, ce n’est pas la position de l’UKRI », m’a-t-il répondu catégoriquement. « Dans l’ensemble, nous protégeons la recherche motivée par la curiosité ». Lorsqu’on lui a demandé de commenter la déclaration de son responsable de la stratégie, Chapman a dit qu’il s’agissait d’une « erreur de déclaration ».

Chapman et le ministre des sciences, Lord Vallance, ont constamment et fermement insisté sur le fait que la science motivée par la curiosité est protégée et continue de croître en termes de financement.

PA

Lord Vallance a fermement insisté sur le fait que la science motivée par la curiosité est protégée et continue de croître

Mais leur problème est qu’ils ne peuvent pas le prouver en raison de la nature historiquement opaque du système comptable de l’UKRI. Chi Onwurah, députée et présidente de la commission de la science, de l’innovation et de la technologie, l’a découvert lorsqu’elle a demandé à Chapman une comparaison des dépenses en blue sky avant et après la réorganisation lors d’une audition de la commission. Il a d’abord dit que ce n’était pas possible, puis, sous pression, a accepté de fournir une ventilation écrite, ce qui n’a pas satisfait Onwurah.

« La commission a été très déçue d’apprendre que nous ne pouvions pas réellement suivre comment ces financements évoluaient.

(La ventilation) ne nous donne pas le niveau de détail dont nous avons vraiment besoin pour dire, par exemple, si la recherche motivée par la curiosité en physique des particules ou en physique nucléaire est en train d’être coupée ou non. »

Ce qui alimente la méfiance, c’est que juste plus de 60 % du financement du compartiment un – pour la recherche blue sky – va directement aux universités, qui peuvent ensuite le dépenser comme elles le souhaitent. Bien que la majeure partie soit consacrée à la recherche fondamentale, il est aussi utilisé pour combler des déficits institutionnels généraux – tout, des coûts du personnel, à l’engagement public, en passant par la transformation de la recherche en produits et services concrets.

Vallance a déclaré aux députés du comité de la science mardi que les coupes qui ont empêché Williams et d’autres de trouver un emploi étaient une « erreur » et que le gouvernement tentait d’urgence de débloquer des fonds pour résoudre le problème, ou au moins d’augmenter le financement de deux fois plus pour l’année suivante. Mais, a-t-il dit, les coupes proposées à d’autres expériences en physique faisaient partie d’un processus de priorisation.

Chi Onwurah MP : « La commission a été très déçue d’apprendre que nous ne pouvions pas réellement suivre comment ces financements évoluaient »

« Il n’est pas correct de présenter cela comme une coupure massive. Ce ne l’est pas », a-t-il dit. « Il s’agit de gérer un budget de manière responsable ». Il a ajouté que le Royaume-Uni était et continuerait d’être le deuxième plus grand financeur des expériences de physique des particules au CERN.

« Menace existentielle »

L’astronome royal d’Écosse, Catherine Heymans, représentant la communauté astronomique du Royaume-Uni, a déclaré à la commission de la science que les coupes proposées étaient « véritablement catastrophiques et seront dévastatrices pour le Royaume-Uni ».

Elle, ainsi qu’un physicien des particules, ont dit aux députés que la plupart des coupes potentielles obligeraient les scientifiques britanniques à réduire considérablement leur implication ou à se retirer complètement de certaines des expériences internationales d’astronomie et de physique des particules les plus importantes au monde.

Ces expériences cherchent à répondre à certaines des plus grandes questions en science. Elles incluent la compréhension de comment l’univers a commencé et comment il se terminera, la recherche des premiers signes de vie sur des planètes orbitant des étoiles lointaines, la détection de trous noirs qui ondulent l’espace-temps, la cartographie des planètes naissantes autour d’étoiles lointaines et l’analyse de leurs atmosphères à la recherche de signes de vie. Toutes ces expériences ont historiquement été menées en grande partie par le Royaume-Uni. Mais maintenant, si le STFC ne paie pas sa part, les scientifiques britanniques pourraient en être largement exclus à l’avenir.

Le professeur Jon Butterworth, de l’Université College London, a qualifié le niveau de ces coupes de « menace existentielle » pour la physique des particules au Royaume-Uni.

Plus d’articles en profondeur

La science des âmes sœurs : Existe-t-il quelqu’un qui vous correspond exactement ?

Les personnes qui pensent que l’IA pourrait devenir consciente

Les milliardaires de la technologie semblent se préparer à l’apocalypse. Devons-nous tous nous inquiéter ?

Mais certains soutiennent fermement la réorganisation. Parmi eux, le Dr Stuart Wainwright OBE, directeur général du Centre pour l’écologie et l’hydrologie du Royaume-Uni et directeur du groupe des organismes de recherche nationaux, représentant une quarantaine de laboratoires de recherche nationaux.

« Je pense qu’il est juste que l’UKRI et Ian (Chapman) essaient de recentrer sur la recherche scientifique de découverte exceptionnelle, tout en travaillant davantage avec le gouvernement et les entreprises, et en faisant en sorte que ces financements collaborent pour soutenir les grandes priorités gouvernementales que nous devons relever, et aussi favoriser la commercialisation et l’innovation.

« Donc, pour nous, si l’UKRI est bien fait, cela permettra cette grande recherche de découverte, [et] permettra à l’université de faire encore plus avec nos capacités. »

Peu seraient en désaccord avec Wainwright, même ceux affectés par les coupes en physique. C’est la partie « si c’est bien fait » qui fait débat, selon l’un des scientifiques les plus respectés et influents du pays.

Changements « précipités »

Le lauréat du prix Nobel Sir Paul Nurse pense que l’introduction du système de compartiments a été trop rapide et sans consultation suffisante.

« Je pense que c’a été vraiment précipité », m’a-t-il dit. « Certains problèmes qui ont surgi auraient pu être évités si les choses avaient été prises plus lentement, de manière plus réfléchie. »

Il dit que la priorité maintenant est de trouver une solution à la crise actuelle.

Getty Images

Sir Paul Nurse dit que l’introduction du système de compartiments a été trop rapide

« Si nous devons mettre plus d’argent à court terme, je le ferais. Il faut s’arrêter avant de se déchirer le cœur, faire une pause, réfléchir, consulter, et décider ensemble de la suite. »

Chapman souhaite que ses réformes protègent et encouragent la recherche motivée par la curiosité, tout en bénéficiant à la société et en stimulant l’économie.

« Je suis physicien, je suis scientifique, je tiens profondément à ce domaine. Je suis la dernière personne à vouloir lui faire du mal. J’espère vraiment qu’avec le temps, cette transition vers le modèle des compartiments clarifiera ce que nous essayons d’accomplir. »

Ce que tout le monde convient, c’est qu’une solution à la crise actuelle du financement de la physique est urgente, afin que l’UKRI puisse poursuivre ses plans de transformer la brillante recherche blue sky du Royaume-Uni en bénéfices économiques, pour créer de nouvelles avancées, de nouveaux emplois et une société meilleure.

Crédit de l’image principale : CERN/PA Wire

BBC InDepth_ est le site et l’application qui offrent la meilleure analyse, avec des perspectives nouvelles qui remettent en question les suppositions et des reportages approfondis sur les enjeux majeurs du moment. Emma Barnett et John Simpson proposent chaque samedi leur sélection de lectures et d’analyses les plus stimulantes._ Inscrivez-vous à la newsletter ici

Physique

Science & Environnement

Patrick Vallance