Les économistes avertissent : la bulle boursière est plus fragile que la répétition de la crise pétrolière d'il y a 50 ans

null

Podcast : David Lin

Traduction & organisation : Yuliya, PANews

Le passage stratégique du détroit d’Ormuz est serré, le prix du pétrole explose, le monde tremble en attendant la répétition de la crise de 1979 ?

Ne vous laissez pas tromper par l’apparence ! Le professeur de l’Université Johns Hopkins, Steve Hanke, a refroidi l’atmosphère dans le dernier podcast : la véritable crise ne concerne pas le prix du pétrole, mais la machine à imprimer de la Réserve fédérale qui dérape et la bulle de valorisation élevée du marché boursier américain qui vacille. De plus, cet épisode aborde aussi le risque de bulle sur le marché boursier actuel, l’impact des conflits et la guerre en Iran, ainsi que leurs profondes implications géopolitiques mondiales.

PANews a réalisé une transcription écrite de cet échange.

Répétition de la crise pétrolière de 1979 ? Le risque réel est plus faible

David : Sommes-nous au bord de la répétition de la « crise pétrolière 2.0 » de 1979 ? En revisitant 1979, la crise a débuté lorsque la révolution iranienne a interrompu la production pétrolière de l’un des plus grands exportateurs mondiaux. La chute soudaine de l’offre a resserré le marché mondial, faisant exploser les prix du pétrole. Aux États-Unis, cela a entraîné une pénurie d’essence, avec des files d’attente aux stations-service et même des rationnements dans certains États. La hausse des prix de l’énergie a fait grimper l’inflation, poussant la Fed à relever fortement ses taux pour la contrôler. Cette crise a aussi accéléré la constitution de la réserve stratégique de pétrole (SPR) américaine.

Aujourd’hui, le marché réagit à nouveau aux risques géopolitiques. Le détroit d’Ormuz, situé entre l’Iran et Oman, est la voie de passage la plus cruciale pour le pétrole mondial, avec environ 20 millions de barils par jour (soit un cinquième de la consommation mondiale) qui y transitent. La fermeture de ce passage en raison de conflits liés à l’Iran fait bondir les prix du pétrole. Steve, ravi de te revoir. À quel point sommes-nous proches d’une nouvelle crise pétrolière, semblable à celle de 1979 ? Que va-t-il se passer ensuite ?

Steve Hanke : Ravi d’échanger avec toi, David. Pour mettre cela en contexte, revenons brièvement dans l’histoire. Ma première affectation académique a été à la Colorado School of Mines, une des meilleures écoles de géologie et d’ingénierie minière au monde. À la fin des années 60, précisément en 1968, j’y ai enseigné mon premier cours d’économie du pétrole. La même année, j’ai édité un livre intitulé « La politique économique de l’énergie et de la sécurité nationale », qui abordait justement ces sujets. En 1985, j’ai élaboré un modèle de base sur l’OPEP, prédisant son effondrement et une chute des prix sous les 10 dollars le baril. Cela s’est effectivement produit en 1986, avec une baisse conforme à mes prévisions. À l’époque, je travaillais chez Friedberg Mercantile Group à Toronto, et grâce à mes analyses, nous avions une position très short, détenant plus de 70 % des contrats de gazole léger sur le marché de Londres.

Comparer la situation actuelle à 1978-1979, je pense que le risque de déstabilisation aujourd’hui est en réalité inférieur à celui de l’époque. Plusieurs raisons à cela :

• La production iranienne représentait 8,5 % du total mondial en 1978, contre seulement 5,2 % aujourd’hui.
• La production au Moyen-Orient représentait 34,3 % du global en 1978, elle est tombée à 31 %.
• La production américaine était de 15,6 % du total mondial en 1978, elle est maintenant de 18,9 %, ce qui montre une dépendance moindre vis-à-vis de la production étrangère.
• La plus importante : notre « intensité pétrolière » (la quantité de pétrole consommée par unité de PIB) est passée de 1,5 % à 0,4 %.

Marché pétrolier : choc d’offre et réponses politiques

David : Le ministre des Finances, Bessent, a indiqué récemment que le gouvernement allait faire plusieurs annonces. Le prix du pétrole a déjà grimpé à 86 dollars, et si la situation ne s’améliore pas rapidement, il pourrait encore augmenter. Le gouvernement ne souhaite pas voir les prix à la pompe augmenter. En dehors de la régulation des prix, que peut faire le gouvernement pour stabiliser le prix de l’essence aux États-Unis ?

Steve Hanke : Si on impose un contrôle des prix, les stations feront la queue, car la demande dépassera l’offre. Sans intervention, le marché s’ajustera naturellement, mais à un prix plus élevé.

Pour résoudre la pénurie actuelle, la solution la plus rapide est de lever les sanctions contre la Russie, permettant à la grande « flotte fantôme » en mer de décharger et de vendre le pétrole russe stocké. En réalité, les États-Unis ont déjà commencé à faire cela, en autorisant une partie du pétrole russe à transiter vers l’Inde.

David : Comment les alliés américains réagiront-ils à l’allégement des sanctions contre la Russie ? Et quel impact cela aura-t-il sur la guerre en Ukraine ?

Steve Hanke : L’Europe subit de plein fouet la hausse des prix de l’énergie. En raison des sanctions contre la Russie et de la destruction du gazoduc Nord Stream 2, l’approvisionnement en gaz naturel russe vers l’Europe a été fortement coupé. Résultat : l’Europe doit principalement acheter du GNL américain, à un coût environ trois fois supérieur à celui du gaz russe. La situation est très difficile pour eux, ils sont coincés.

Je pense que leur « tournant vers la Russie » n’est qu’un compromis qu’ils doivent avaler. Depuis le début, je déconseille toute sanction. Je suis un partisan du libre-échange, je n’aime pas les sanctions, droits de douane ou quotas à tout moment et en tout lieu.

David : Pensez-vous que la réserve stratégique de pétrole (SPR) sera finalement utilisée ? N’est-ce pas précisément le scénario prévu lors de sa création dans les années 70 ? Selon le dernier rapport du Department of Energy, il reste environ 413 millions de barils dans la SPR.

Steve Hanke : Ils peuvent le faire, c’est effectivement sa fonction. Cela aiderait. Rappelez-vous une règle empirique : une variation de 10 dollars du prix du pétrole entraîne une hausse d’environ 25 cents du prix de l’essence à la pompe. En ce moment, la plupart des régions américaines ont déjà vu leur prix augmenter d’environ 50 cents depuis notre conversation du 6 mars. C’est un gros problème. La guerre engendre divers coûts : coûts militaires directs (munitions, carburant), dommages économiques dont nous discutons, et pertes humaines énormes (majoritairement des civils innocents tués). De plus, avec les réservoirs pleins et le détroit fermé, l’Irak et le Koweït ont dû fermer leurs plus grands champs pétrolifères récemment. La fermeture de ces sites peut entraîner des défaillances d’équipements et des coûts de maintenance élevés.

La vérité sur l’inflation : la masse monétaire est la clé, pas le prix du pétrole

David : Revenons à l’inflation. Vous avez dit que la hausse du prix du pétrole ne cause pas directement l’inflation, car celle-ci est due à l’expansion de la masse monétaire. Mais Mohamed El-Erian, économiste macroéconomique renommé, affirme que plus le conflit s’étend, plus ses effets sur la stagflation mondiale seront importants. Pouvez-vous expliquer pourquoi une forte hausse du prix du pétrole ne provoque pas immédiatement l’inflation ?

Steve Hanke : Il y a beaucoup de fausses narrations dans la presse sur le fait que « la hausse du pétrole entraînera une inflation grave ». En réalité, une hausse du prix du pétrole signifie simplement que le pétrole, le gaz naturel et leurs dérivés deviennent plus chers par rapport à tous les autres biens, mais cela ne veut pas dire que l’inflation globale va exploser.

Un exemple parfait est le Japon :

En 1973, lors du choc pétrolier, les prix ont explosé. La Banque du Japon a alors augmenté la masse monétaire pour suivre cette hausse, ce qui a conduit à une inflation sévère, en plus de la hausse relative des prix du pétrole.

En revanche, lors de la crise de 1979, la Banque du Japon a refusé d’augmenter la masse monétaire pour faire face à la hausse des prix. Résultat : le prix du pétrole a augmenté, mais sans inflation.

L’inflation est toujours une question monétaire. Il faut suivre la masse monétaire. Je pense que les États-Unis ne pourront pas ramener leur inflation à 2 %, car la masse monétaire M2 croît rapidement, les prêts bancaires augmentent fortement, la régulation bancaire se relâche, et la politique de taux d’intérêt est sous pression pour une baisse. Plus important encore, la Fed a arrêté le resserrement quantitatif (QT) en décembre dernier, et a commencé à faire du quantitative easing (QE). Son bilan est en train de s’expanser à nouveau.

David : L’économie américaine a perdu 92 000 emplois en février, ce qui montre que le marché du travail s’affaiblit. La Fed va-t-elle ralentir la baisse des taux à cause de la hausse actuelle du prix du pétrole ?

Steve Hanke : Non, je pense qu’ils vont continuer à surveiller de près le marché de l’emploi. D’ailleurs, cela est en partie dû à la politique tarifaire de Trump. Les tarifs étaient censés stimuler l’emploi industriel, mais en réalité, l’industrie a perdu 108 000 emplois l’an dernier. Les tarifs tuent l’emploi. Si on regarde l’ensemble des créations d’emplois non agricoles, elles ont été quasi nulles l’an dernier, avec seulement 181 000 nouveaux postes en 2024, contre 2,2 millions en 2025.

Ce « protectionniste » détruit le marché du travail. Il ne faut pas se fier uniquement aux narrations médiatiques, il faut regarder les données réelles. Cela m’amène à ma « loi de Hanke à 95 % » : 95 % de ce que vous lisez dans les médias financiers est faux ou sans intérêt.

Bulle boursière : plus fragile que jamais

David : Vous avez mentionné en début d’émission que le marché boursier est en bulle. Quelle est l’exposition des grandes entreprises de l’indice aux prix du pétrole ? Pourquoi une hausse du pétrole fait-elle baisser la bourse ?

Steve Hanke : Clairement, les entreprises qui utilisent directement ou indirectement le pétrole (compagnies aériennes, transporteurs) sont plus touchées.

Mais d’un point de vue macro, le ratio cours/bénéfice (PE) en 1978-1979 était de 8, il est aujourd’hui de 28-29.

Cela signifie que le marché actuel est beaucoup plus vulnérable qu’en 1978. Lorsqu’un marché est en bulle, il est toujours sensible aux chocs extérieurs.

Les conflits entre Israël, les États-Unis et l’Iran provoquent une destruction massive de richesse, non seulement par les coûts militaires directs (munitions, carburant), mais aussi par l’impact négatif sur les marchés financiers. Si la bulle éclate, la richesse des investisseurs s’évapore. Ceux qui ont profité de la bourse pour maintenir un niveau de consommation très élevé aux États-Unis verront leur patrimoine diminuer, et ils commenceront à réduire leurs dépenses, par exemple en reportant l’achat d’une voiture neuve de un ou deux ans. Ces effets négatifs se répercuteront sur l’économie toute entière.

Mythe de la dédollarisation et leçons de Hong Kong

David : Le président sud-coréen a annoncé la création d’un fonds de stabilisation de 100 000 milliards de won pour faire face à la flambée des prix de l’énergie. Les pays asiatiques, fortement dépendants des importations de pétrole, leur intervention fiscale influencera-t-elle le dollar ? Tout le monde parle de « dédollarisation », est-ce vrai ?

Steve Hanke : Deux fausses narrations circulent sur le dollar : « vendre les États-Unis » et « dédollarisation ». Ce sont des absurdités.

Les données montrent que l’an dernier, les investissements nets entrants aux États-Unis ont augmenté de 31 %, et l’argent continue d’affluer. Le dollar face à l’euro (le taux de change le plus important) est très fort. Après le déclenchement de la guerre, le dollar s’est même renforcé.

Quand on parle de dédollarisation, on ne regarde pas les chiffres. Que ce soit les données officielles du Trésor américain ou celles de la Banque des règlements internationaux, tout montre que cette idée est totalement infondée.

David : Les banques centrales de pays comme les Philippines ou l’Indonésie, dépendantes du pétrole, ont dû suspendre leurs baisses de taux, ce qui a affaibli leur monnaie. Si vous étiez conseiller monétaire pour ces pays importateurs de pétrole, que leur recommanderiez-vous ?

Steve Hanke : Restez calmes. Dans des pays comme l’Indonésie, il ne faut surtout pas relâcher la politique monétaire, sinon la rupiah s’effondrera. La sensibilité des monnaies à la hausse des taux est très forte.

En Indonésie, si j’avais suivi mes conseils quand j’étais le conseiller en chef de Suharto (pour établir un système de banque de monnaie), ils n’auraient pas ce problème aujourd’hui. Si la rupiah était entièrement soutenue par le dollar et fixée à un taux de change avec le dollar, elle serait une copie conforme du dollar, comme la Hong Kong dollar.

Regardez Hong Kong : l’indice Hang Seng est aujourd’hui (6 mars) l’un des rares à monter. La HKD est émise par une banque de monnaie, avec 100 % de réserves en dollars, maintenant un taux fixe de 7,8 HKD pour 1 USD. La monnaie locale est en fait un clone du dollar, donc ils n’ont pas à craindre la dévaluation.

Risques et incertitudes stratégiques en Moyen-Orient

David : La Chine importe environ 40 à 50 % de son pétrole via le détroit d’Ormuz, qui est maintenant fermé. Bien qu’elle dispose aussi du canal de Malacca, l’approvisionnement en pétrole sera forcément affecté. Comment la Chine pourrait-elle réagir ou intervenir ?

Steve Hanke : La Chine va faire tout ce que veulent faire tous les pays du Golfe, la Turquie et la Russie — ils veulent tous arrêter cette guerre. Je ne pense pas que la Chine laissera l’Iran tomber, ils prendront toutes les mesures nécessaires pour soutenir ce régime.

David : Pensez-vous que ce conflit pourrait dégénérer en une guerre mondiale hors du Moyen-Orient ? Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré que si les États-Unis intervenaient militairement, ils étaient prêts à y faire face.

Steve Hanke : À mon avis, c’est déjà hors de contrôle. Beaucoup de spéculations circulent sur la possibilité que les Kurdes irakiens deviennent des agents américains au sol, mais la situation est très floue. Nous sommes dans « le brouillard de la guerre », et on ne peut que deviner à partir de données secondaires.

Un ancien ami, l’ancien chef du renseignement saoudien et ancien ambassadeur aux États-Unis, le prince Turki Al-Faisal, a récemment déclaré dans une excellente interview : « Trump ne savait pas du tout ce qu’il faisait en menant cette guerre. » Quand un aveugle guide un autre aveugle, c’est déjà problématique, mais si c’est un halluciné qui guide un aveugle, alors là, c’est le chaos.

David : Quel est l’objectif final des États-Unis ? Le guide suprême a été assassiné, la majorité des commandants des Gardiens de la révolution ont été éliminés, un changement de régime semble en cours. Pourquoi continuer ?

Steve Hanke : On dirait que vous pensez qu’un changement de régime est facile. Selon l’ouvrage académique de Lindsey O’Rourke publié en 2018, « Le changement de régime clandestin », depuis la Seconde Guerre mondiale, environ 60 % des tentatives américaines ont totalement échoué, et les autres ont laissé un chaos total. L’histoire montre que c’est une politique catastrophique.

Les États-Unis se sont engagés dans une politique vouée à l’échec, ne croyez pas les discours des politiciens à Washington. La stratégie de Trump a changé, mais il finira par faire ce que Netanyahu lui dira.

David : Est-ce lié à la stratégie de containment de la Chine ? Les États-Unis ont d’abord contrôlé le pétrole du Venezuela (allié de la Chine et de l’Iran), et tentent maintenant de prendre entièrement le contrôle de l’Iran, de dominer le détroit d’Ormuz pour couper l’approvisionnement chinois en pétrole ?

Steve Hanke : Sans aucun doute, la Chine est affectée, mais c’est secondaire. Comme l’a souligné John Mearsheimer dans « La puissance de l’AIPAC et la politique étrangère américaine », le lobby israélien à Washington a une influence énorme, et il a impliqué Trump. Depuis 40 ans, Netanyahu veut détruire l’Iran. Israël ne peut pas le faire seul, c’est une opération massive menée par les États-Unis. En gros, c’est l’Amérique qui mène la guerre pour Netanyahu.

David : Et quels sont les avantages stratégiques pour les États-Unis ?

Steve Hanke : Très peu, mais les coûts sont énormes. Outre les coûts économiques et militaires, il y a un prix politique énorme. L’opinion publique américaine est très hostile. Je pense que le parti républicain, sous la direction de Trump, subira une défaite cuisante lors des élections de mi-mandat.

À long terme, les conséquences seront dévastatrices. Contrairement à la propagande américaine, le guide suprême assassiné deviendra un martyr dans le monde musulman. Cela signifie qu’à l’avenir proche, le monde musulman sera presque inévitablement considéré comme l’ennemi des États-Unis. Nous créons ainsi une multitude d’ennemis.