Le coup de maître devient un coup perdu ! Les géants fuient, le PDG démissionne, la voie de la thérapie génique est-elle toujours viable ?

Les pionniers mondiaux de la thérapie génique traversent une période de turbulence.

• Le 24 février, BioMarin, qui n’a pas réussi à trouver un repreneur pour ses produits, a annoncé le retrait mondial de sa thérapie génique de l’hémophilie de type A, Roctavian ;
• Le 25 février, une autre entreprise phare de la thérapie génique, Sarepta, a annoncé que Doug Ingram, qui occupait le poste de PDG depuis près de dix ans, démissionnait.

Deux entreprises représentant le « premier rang » mondial de la thérapie génique ont simultanément envoyé des signaux très lourds, relançant cette voie d’investissement de plusieurs centaines de milliards de dollars sur le devant de la scène.

La thérapie génique a été l’une des révolutions technologiques les plus imaginatives de la dernière décennie. Lors de la période d’euphorie du capital, du vecteur AAV à CRISPR, en passant par les maladies rares et courantes, non seulement des biotech innovantes ont émergé, mais presque toutes les grandes entreprises pharmaceutiques ont investi, avec des acquisitions et des collaborations incessantes.

Mais cette période faste n’a pas duré. Vers 2025, l’atmosphère du secteur a commencé à changer nettement. La voie révolutionnaire a subi de lourds revers, de nombreux pionniers et entreprises emblématiques ont vu leurs essais cliniques et leurs produits post-commercialisation confrontés à des crises de sécurité et des difficultés de commercialisation. Les médicaments autrefois très attendus, considérés comme des « coups de maître », doivent désormais faire face à une épreuve du marché et de la technologie.

Risques de sécurité en suspens

Le 25 février, le PDG de Sarepta a annoncé sa démission. La version officielle évoque des raisons familiales, mais à ce moment précis, il est difficile de dissocier cette décision des risques de sécurité et des pressions réglementaires que Sarepta a subis depuis près d’un an.

Dans le domaine des maladies rares, Sarepta a longtemps été considérée comme un pionnier du traitement de la dystrophie musculaire de Duchenne (DMD). Son principal traitement génique, Elevidys, a obtenu l’approbation de la FDA en 2023, étant le premier AAV destiné à traiter la DMD. Pour cette maladie mortelle, il était porteur d’espoirs de « changer le cours de la maladie ».

Cependant, plusieurs incidents graves de lésions hépatiques et de décès de patients ont attiré une attention accrue des régulateurs mondiaux sur Elevidys. Deux décès de patients traités avec Elevidys en 2025 ont mis cette thérapie à l’épreuve, avec un prix de 3,2 millions de dollars par injection, la plaçant sous le feu des projecteurs, et plongeant Sarepta dans une crise de sécurité et de régulation sans précédent.

Après ces décès, la FDA a suspendu d’urgence l’utilisation d’Elevidys chez les patients non hospitalisés, a mis à jour l’étiquette avec de lourdes alertes de sécurité, et a imposé des restrictions plus strictes pour certains groupes de patients. Pour une thérapie prétendant avoir un « potentiel de guérison », cette mise en garde en cadre noir indique un resserrement évident de la tolérance au risque par les régulateurs. Conséquence : les ventes d’Elevidys ont continué de chuter, et le cours de Sarepta a perdu 82 % en un an.

En réalité, les inquiétudes concernant la sécurité des thérapies géniques ne se limitent pas à Elevidys, mais concernent généralement les thérapies à vecteur AAV. Sur le plan technique, les réactions immunitaires, la toxicité hépatique, la stabilité à long terme de l’expression restent difficiles à maîtriser. Les essais cliniques de ces thérapies privilégient souvent des données à court terme, alors que les risques réels ne se révèlent qu’avec des suivis à plus grande échelle et sur une période prolongée. C’est aussi la raison pour laquelle ces deux dernières années ont vu de nombreux cas de décès liés à la thérapie génique.

Chaque fois qu’un incident survient, l’émotion publique et l’attitude réglementaire changent rapidement, impactant tout le secteur et modifiant la logique de tarification du risque.

Autrefois, investisseurs institutionnels et grands groupes pharmaceutiques étaient prêts à payer une prime élevée pour une « disruption technologique » ; aujourd’hui, le marché devient plus prudent. Dans le seul domaine de la thérapie génique à vecteur AAV, des multinationales comme Johnson & Johnson, Ferring, Roche, Pfizer, Takeda, Boehringer ont déjà abandonné le secteur.

En 2026, le doute sur la sécurité de la thérapie génique persiste. En janvier, la FDA a suspendu d’urgence deux thérapies géniques clés de REGENXBIO, suite à un cas grave de réaction carcinogène chez un enfant de cinq ans. Cette décision a fait chuter le cours de la société de 32 %.

Selon une estimation de E药经理人, en 2025, en moyenne, un décès de patient par trimestre a été enregistré dans le secteur de la thérapie génique, la sécurité étant devenue le principal obstacle à son développement.

Échec commercial

Si Sarepta et REGENXBIO illustrent les risques liés à la sécurité technique des thérapies géniques, BioMarin met en lumière les difficultés concrètes de leur commercialisation.

Roctavian a obtenu sa première approbation en Europe en août 2022. En juin 2023, la FDA a approuvé sa commercialisation aux États-Unis pour traiter les patients atteints de forme grave d’hémophilie A (activité du facteur VIII [FVIII] < 1 UI/dL), avec la confirmation que les patients ne portaient pas d’anticorps contre l’adénovirus 5 (AAV5). BioMarin a déclaré que Roctavian était la première thérapie génique approuvée par la FDA pour traiter cette maladie.

Portée par un certain prestige, mais après seulement trois ans sur le marché, elle a été contrainte de se retirer.

Avant d’annoncer son retrait mondial, BioMarin avait déjà tenté à plusieurs reprises de sauver ce produit. Un an après sa mise sur le marché américain, en mi-2024, la société a lancé un plan de réduction des coûts, mettant en veille sa fabrication, ne conservant que les marchés américains, allemands et italiens, bénéficiant d’un remboursement. Elle visait aussi à réduire ses dépenses annuelles à 60 millions de dollars en 2025, avec l’objectif d’être rentable d’ici fin 2026.

Mais, contre toute attente, les revenus mondiaux de ce médicament en 2024 n’ont été que de 26 millions de dollars, bien en deçà des attentes, et ont augmenté à 36 millions en 2025, sans atteindre la rentabilité.

En plus de réduire sa présence sur le marché, en octobre 2025, BioMarin a tenté de céder cette ligne de produits, son CEO déclarant que cette cession était stratégique et permettait de garantir la continuité du traitement pour les patients. La société a alors commencé à chercher un acquéreur, mais n’a trouvé personne au moment d’annoncer le retrait.

Finalement, le 24 février, BioMarin a annoncé le retrait mondial de ce produit, enregistrant une perte d’environ 240 millions de dollars, comprenant dépréciation des stocks et dépréciation d’actifs.

Une thérapie star, qui s’est arrêtée en seulement trois ans. Si ce n’est pas la sécurité ou l’efficacité du produit, alors qu’est-ce qui cloche ?

Le grand écart qui se présente à la thérapie génique est le manque de financement. En d’autres termes, même si le produit est approuvé, il est trop cher, et médecins comme patients ne s’y intéressent pas.

Dans le cas de l’hémophilie, ce secteur est déjà dominé par les facteurs à longue durée d’action et les anticorps. Les patients et médecins doivent arbitrer entre la sécurité à long terme et l’efficacité éprouvée. Si la durée d’efficacité est incertaine, l’acceptation du marché chute rapidement.

De plus, la taille du marché est limitée. La thérapie génique concerne souvent des maladies rares, ce qui limite naturellement le nombre de patients. Lorsque la population éligible est encore réduite par des critères immunitaires ou d’âge, le potentiel commercial se réduit encore.

Le fait que des géants comme Pfizer abandonnent ces prix astronomiques est aussi révélateur.

En février dernier, Pfizer a arrêté son AAV pour la Bêta-thalassémie, Beqvez, qui n’a été approuvé par la FDA qu’en avril 2024, avec un prix de 3,5 millions de dollars. Moins d’un an après sa mise sur le marché, faute de demande, aucun patient n’a été traité, et Pfizer a décidé de l’abandonner.

Roche a également procédé en 2025 à une « restructuration fondamentale » de sa division de thérapies géniques Spark Therapeutics. Comme Pfizer avec Beqvez, la commercialisation a été freinée par des obstacles commerciaux. En 2017, Spark a obtenu l’approbation de Luxturna, sa première thérapie génique pour une maladie rétinienne héréditaire, mais en 2023, ses ventes ont chuté de 59 %, pour atteindre seulement 20 millions de dollars. Roche a déclaré que « les revenus futurs et les synergies de Spark ne couvriront pas sa valeur comptable. »

Les pertes rapides des multinationales dans la thérapie génique ne sont pas encore fatales, mais pour les biotech spécialisées, la situation est difficile.

L’exemple emblématique est Bluebird Bio, qui a résisté longtemps à la commercialisation, mais n’a pas échappé au destin de « pionnier devenu martyr ». Cette société, qui détenait Zynteglo, Skysona, Lyfgenia, trois thérapies géniques très coûteuses, avec une capitalisation dépassant 30 milliards de dollars, était une étoile montante de la période de folie de la thérapie génique.

Mais, face à la longue procédure d’approbation, aux conditions de remboursement strictes, et aux barrières financières, dans un marché très restreint de patients rares, ses produits n’ont pas rencontré leur public, avec un revenu annuel total de seulement 29,1 millions de dollars. En 2025, en manque de liquidités, Bluebird a été rachetée pour 29 millions de dollars par un fonds privé, avec une valorisation inférieure à 0,1 % de son pic, et a disparu du marché. De star du secteur à vente à bas prix, en moins de dix ans.

Même si la thérapie génique rencontre de nombreux revers aujourd’hui, cela ne signifie pas qu’elle a perdu sa valeur scientifique. Elle reste une voie technologique importante pour les maladies rares et génétiques. Avec des avancées technologiques, de nouveaux modèles de paiement innovants, ceux qui sauront équilibrer sécurité, viabilité commerciale et valeur clinique finiront par retrouver leur éclat.

Source : E药经理人

Avertissement de risque et clause de non-responsabilité

Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel, ni une recommandation spécifique tenant compte des objectifs, de la situation financière ou des besoins particuliers de chaque utilisateur. L’utilisateur doit juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à sa situation. En investissant sur cette base, il en assume l’entière responsabilité.