Le litige de Jane Street provoque une volatilité du Bitcoin : faits et interprétations du marché sur la malédiction de 10 heures du matin

Février 2026, la dernière semaine, le marché du Bitcoin (BTC) a connu une forte volatilité. Après plusieurs semaines de baisse, le BTC a rebondi vigoureusement le 26 février, approchant brièvement la barre des 70 000 dollars. Ce rebond coïncidait avec une nouvelle importante : le syndic de faillite de Terraform Labs a déposé le 24 février une plainte pour délit d’initié contre le géant mondial du trading quantitatif Jane Street devant la cour fédérale de New York. En un instant, la théorie longtemps répandue selon laquelle « le Bitcoin s’effondre à 10h » est redevenue un sujet de discussion central dans la communauté crypto, de nombreux commentaires décrivant Jane Street comme le « marionnettiste » derrière la vente quotidienne à heure fixe, et reliant la plainte à la disparition de ces ventes et à la hausse du prix des tokens. Cet article, basé sur les données de marché de Gate (au 26 février 2026), tente de clarifier la chronologie et la chaîne causale de cet événement, en distinguant faits objectifs, opinions de marché et spéculations, tout en explorant ses impacts profonds sur la structure du secteur.

La relance du procès et le mystère de la « vente programmée à heure fixe »

L’événement déclencheur est la plainte du syndic de faillite de Terraform Labs contre Jane Street. Selon le document, Jane Street aurait, durant l’effondrement de l’écosystème Terra en mai 2022, exploité un canal de communication secret avec d’anciens stagiaires et employés internes pour obtenir des informations non publiques, notamment sur le retrait de liquidités du pool UST sur Curve. Moins de dix minutes plus tard, la société aurait déplacé environ 8,5 millions d’UST via des adresses associées, réalisant un profit illégal et accélérant la déconnexion de l’UST du dollar et l’effondrement de l’écosystème Terra.

Ce mouvement juridique a involontairement remis en lumière une rumeur de longue date : la « théorie du crash à 10h ». Selon cette théorie, depuis 2024, le Bitcoin aurait tendance à chuter précisément vers 10h, heure de l’ouverture des marchés américains, de façon régulière et rapide. Jane Street, en raison de sa position privilégiée dans le marché des ETF et de ses capacités de trading à haute fréquence, serait le principal exécutant de cette « vente quotidienne ». Après la divulgation de la plainte le 24 février, cette « vente à 10h » aurait mystérieusement disparu, remplacée par deux jours consécutifs de forte hausse du Bitcoin, la première fois en plusieurs semaines que la tendance hebdomadaire repasse en territoire positif après cinq séances consécutives en baisse.

Données et structure : divergence on-chain lors de la reprise des prix

Les données de marché montrent que cette reprise a été forte. Au 26 février 2026, le prix du Bitcoin (BTC) s’établissait à 68 503,5 dollars, en hausse de 4,53 % sur 24 heures, avec un volume de 1,61 milliard de dollars. Le prix, après avoir touché un récent creux à 65 202,6 dollars, tentait de franchir la barre des 70 000 dollars.

Cependant, en analysant les données on-chain, la structure du marché ne reflète pas une euphorie correspondante à cette hausse. L’indicateur du ratio de profit/loss réalisé sur 90 jours (90D-SMA) reste inférieur à 1, indiquant une dominance de pertes. Historiquement, lorsque cet indicateur chute sous 1, le marché met plusieurs mois à se redresser et à reconstruire sa liquidité. Par ailleurs, de grands portefeuilles détenant entre 1 000 et 10 000 BTC ont continué à réduire leurs positions, dégageant près de 90 000 BTC en 12 jours, ce qui pourrait constituer une pression vendeuse latente. Cela montre que, malgré l’optimisme apparent alimenté par la narration de la « disparition des ventes suite à la plainte », la véritable entrée de capitaux et l’amélioration structurelle des portefeuilles ne sont pas encore au rendez-vous.

Analyse narrative : faits, opinions et hypothèses

Les discussions autour de Jane Street présentent une structure typique en « faits – opinions – hypothèses », que les acteurs du marché doivent analyser avec prudence.

Faits : ce qui est vérifiable et objectif inclut : 1) la plainte déposée le 24 février 2026 par le syndic contre Jane Street pour délit d’initié lors de l’effondrement de Terra ; 2) la forte hausse du prix du Bitcoin après cette annonce, avec une augmentation de capitalisation d’environ 120 milliards de dollars ; 3) le rôle de Jane Street en tant qu’« participant autorisé » (AP) dans plusieurs ETF Bitcoin spot, lui conférant un accès privilégié aux mécanismes d’achat/vente et aux arbitrages entre marchés primaire et secondaire.

Opinions : de nombreux interprètes proposent des lectures subjectives basées sur ces faits. La plus répandue est que Jane Street aurait, depuis longtemps, utilisé un algorithme pour vendre précisément à 10h chaque matin, afin de faire baisser le prix, liquider les petits investisseurs, puis racheter à bas prix. La révélation de la plainte aurait forcé la société à cesser cette pratique, levant ainsi une pression constante sur le marché. Des analystes comme Eric Balchunas de Bloomberg évoquent aussi cette « atmosphère » où la plainte aurait été liée à la disparition de ces ventes programmées.

Hypothèses : au-delà de ces opinions, certains analystes avancent des scénarios plus profonds pour expliquer comment Jane Street pourrait manipuler le marché. Par exemple, certains suggèrent que, malgré la divulgation de ses participations dans des actions IBIT via des fichiers 13F, la société pourrait couvrir ses positions nettes en utilisant des options put OTC ou des contrats à terme, créant ainsi une position short globale. La position d’AP lui donnerait un avantage pour exploiter la différence de prix entre le marché spot et les parts ETF, voire pour influencer activement le prix afin de faire coïncider ses positions dérivées. Ces hypothèses, qui impliqueraient des stratégies de couverture complexes et une manipulation active, restent pour l’instant au stade de la spéculation, faute de preuves réglementaires ou de données de transaction publiques.

Conflit entre structure de marché et accusations de manipulation

Quelle que soit l’issue du procès, cet événement a déjà un impact concret sur le secteur. Il a mis en lumière, de façon inédite, la microstructure des ETF spot. Le rôle de Jane Street, en tant qu’AP, conçu pour assurer la stabilité du prix de l’ETF par rapport à sa valeur nette, est désormais suspecté de manipulation. Cela soulève des questions sur la transparence de ces acteurs clés : exploitent-ils leur accès à l’information et leur position pour bénéficier de conflits d’intérêts ? La complexité de leurs stratégies de trading et leur devoir de market-making doivent-ils être mieux encadrés ?

Par ailleurs, cette affaire reflète aussi la fragilité de la confiance du marché, qui cherche un « coupable » simple pour expliquer une période de volatilité extrême. Après plusieurs mois de baisse, le marché aurait besoin d’un « ennemi » clair. La coïncidence du timing avec Jane Street et la plainte en fait un bouc émissaire idéal. Cependant, réduire la volatilité à une manipulation quotidienne d’un seul acteur, aussi répandue soit-elle dans la narration, risque de masquer des facteurs plus fondamentaux : resserrement de la liquidité, risques géopolitiques, fatigue structurelle de la chaîne.

Scénarios d’évolution possibles

En se basant sur les informations disponibles, voici plusieurs scénarios possibles pour l’évolution du marché et de cette affaire :

Scénario 1 : La narration continue de s’amplifier, le rebond se prolonge. Si la plainte contre Jane Street reste sans preuve concrète de manipulation, la version selon laquelle la « force de pression » est levée pourrait continuer à dominer le court terme. Avec un contexte macro favorable, le Bitcoin pourrait se stabiliser au-dessus de 70 000 dollars, voire tenter de dépasser de nouveaux sommets. Dans ce cas, l’attention des investisseurs se concentrerait davantage sur le storytelling que sur les fondamentaux, alimentant une tendance haussière alimentée par l’émotion.

Scénario 2 : La confiance se détériore, le marché revient à ses fondamentaux. Avec le temps, la communauté pourrait réaliser que la « vente à 10h » n’a jamais été prouvée, et que la hausse récente n’est qu’un rebond technique. La baisse de l’intérêt pour la plainte et la disparition de cette narration pourrait faire revenir l’attention sur les indicateurs on-chain faibles, la faiblesse des flux entrants, et l’incertitude macroéconomique. La tendance pourrait alors se retourner, avec une nouvelle phase de consolidation ou de baisse vers 62 500 dollars, voire 60 000 dollars.

Scénario 3 : La régulation s’intensifie, modifiant la structure du marché. La plainte pourrait ouvrir la voie à une enquête plus large sur les acteurs de marché, notamment sur leur rôle dans la microstructure des ETF. Si les autorités, comme la SEC, renforcent la réglementation sur les AP ou imposent plus de transparence, cela pourrait augmenter les coûts de conformité et réduire la marge de manœuvre des market makers. À long terme, une régulation plus stricte pourrait favoriser un marché plus transparent et stable, mais à court terme, cela pourrait peser sur les prix.

Conclusion

La théorie du « crash à 10h » et la plainte contre Jane Street illustrent la nature narrative du marché crypto. La confusion entre accusations de manipulation et mécanismes structurels des ETF, ainsi que la divergence entre volatilité à court terme et tendances on-chain à long terme, restent à clarifier. Les faits avérés se limitent à la plainte et à la corrélation avec la hausse des prix. Reste à savoir si Jane Street est un acteur innocent ou un manipulateur sophistiqué, ce que les autorités devront élucider. Pour les investisseurs, il est crucial de distinguer faits, opinions et hypothèses, et d’analyser les données et la structure sous-jacentes pour naviguer dans cette période de turbulence.