2028“AI fin du monde” réfutation historique

La prédiction apocalyptique de l’IA en 2028 est la parfaite réflexion, mais l’économie réelle est un système super chaotique. L’histoire a prouvé à plusieurs reprises que lorsque la vision dérivée de la logique est trop extrême,Les prophètes sous-estiment souvent la capacité d’adaptation apparemment inefficace mais résiliente des humains.

À chaque étape historique, il ne manque pas d’artistes célèbres qui regardent vers l’avenir : « Economic Possibilities for our Petitchildren » de Keynes en 1930, « In Praise of Idleness » de Russell en 1932, « We’d Better Watch Out » de Solo en 1987, et dans « On the Phenomenon of Bullshit Jobs : A Work Theory » de Graeber en 2013, des scientifiques sociaux au sommet de la sagesse humaine le prouvent :Face à d’importants changements technologiques, les êtres humains connaissent souvent peu de choses sur le futur chemin de développement de la société.

2026 est une année cruciale pour comprendre comment l’IA influence la macroéconomie, et dans le processus de « regarder vers l’avenir », des jugements plus subjectifs doivent être imbriqués au bas de la logique, ce qui est aussi une raison importante pour laquelle « IA Wasteland World Literature in 2028 » est si attrayant – audacieux, mais avec un peu « noir et blanc ».

Cependant, nous sommes surpris que le pessimisme causé par cette expérience de pensée « semi-ouverte » se propage. Ce rapport combine principalement la « perspective historique » des quatre sociologues mentionnés ci-dessus, et repense la prédiction apocalyptique de l’IA en 2028 du point de vue des sciences sociales au sens large.

Certes, nous vivons peut-être le « moment du sophisme luddite » du XXIe siècle, mais au moins en regardant ces géants, nous ne voyons aucune raison d’être trop pessimistes à propos de l’ère de l’IA, c’est-à-dire que nous ne pouvons pas sous-estimer les capacités adaptatives apparemment inefficaces mais réellement résilientes des humains.

1. John Keynes - « La possibilité de l’économie de nos petits-enfants » : Le désir humain sans fin

Essentiellement, les possibilités économiques de Keynes pour nos petits-enfants de 1930 et les prédictions apocalyptiques de l’IA préconisent toutes deux une sorte de « déterminisme technologique ».

Keynes en 1930 conclut, sur la base d’intérêts composés et de progrès technologiques, qu’en 2030, le niveau de vie augmenterait de 4 à 8 fois et que les humains n’auraient besoin de travailler que 15 heures par semaine. C’est très similaire à la théorie apocalyptique de l’IA de Citrini, qui affirme que l’IA prendra la plupart des emplois, entraînant un chômage massif (et une crise économique potentielle).

Mais ce déterminisme technologique sous-estime grandement le niveau d’expansion du désir humain. Lorsque les besoins fondamentaux sont satisfaits, les humains créent des besoins plus récents, plus coûteux et plus « inutiles ».**Bien que l’IA ait éliminé « l’ancienne vie », les désirs humains combleront instantanément ce vide.**Des milliers de « nouvelles activités » ont été créées que nous ne pouvons même pas nommer pour l’instant — la destruction peut être grande, mais la rapidité et l’ampleur de la création ne s’arrêtent jamais.

La vision de la théorie apocalyptique de l’IA fait écho au passage le plus célèbre de Keynes dans le texte : « Lorsque les problèmes économiques seront résolus, l’humanité fera face au problème le plus réel et éternel depuis sa naissance : comment utiliser ses loisirs ? « (Ainsi, pour la première fois depuis sa création, l’homme sera confronté à son vrai, son problème permanent — comment utiliser sa liberté face aux préoccupations économiques pressantes, comment occuper les loisirs…)

Cependant, il faut admettre qu’un siècle s’est écoulé, et que la grande majorité des gens ne reconnaissent généralement pas la signification du loisir comme Brandt Russell, ni n’ont plus de temps libre, mais ont réussi à s’occuper grâce à des « œuvres absurdes à la David Graeber » et des « améliorations de consommation à la John Keynes ».Certains travailleurs travaillent même 15 heures « chaque jour » au lieu d’« une semaine » – tout cela dans le contexte d’une augmentation significative de la productivité.

En d’autres termes, nous ne développons pas plus de « capacité objective » à créer, mais investissons davantage pour la prochaine étape. Sur cette base, la prédiction apocalyptique de l’IA en 2028 croit essentiellement que les humains cesseront soudainement de se jeter.Rester assis et profiter des loisirs (passivement) n’est pas conforme à la logique du développement social.

En réponse, le lauréat du prix Nobel d’économie 1998, Amartya Sen, a écrit dans le livre « Looking at Development with Freedom » :La « liberté » et « l’équité » ne sont pas des luxes du développement économique, mais la force motrice centrale et l’objectif ultime du développement économique- Si l’IA prive l’humanité de « conditions économiques » et d’« opportunités sociales » d’une manière qui la détruit d’abord, il sera difficile que ce développement se poursuive sans encombre.

2. Brant Russell - « Ode to Leisure » : Le loisir est un « atout de la civilisation » plutôt qu’un « handicap politique »

« In Praise of Idleness » ressemble davantage à l’initiateur de la prédiction apocalyptique de l’IA en 2028, mais le ton reste relativement modéré. Pour être franc, Citrini décrit ce qui se passerait si Russell n’était pas écouté à « l’ère de l’IA » ; Mais le fait est que ces dernières décennies, le monde n’a jamais avancé selon les présupposés de « l’Ode aux loisirs », alors que le niveau de vie humain a encore connu un saut qualitatif.

Russell et Citrini Research partagent la même base que les avancées technologiques ont considérablement réduit les heures de travail nécessaires à la survie.

« Ode to Leisure » propose une expérience de pensée : supposons qu’une usine double son efficacité de production en inventant une nouvelle technologie. Russell pense que tout le monde devrait réduire son salaire de moitié, et que chaque personne n’aurait alors qu’à travailler 4 heures par jour. Cependant, la réalité que nous voyons est que, ces dernières décennies, la réponse courante a été de licencier la moitié des travailleurs ou de les garder au travail pendant 8 heures, ce qui entraîne une surcapacité, une volatilité financière et un chômage.

L’essence de la prise de décision réelle est que les humains sont liés par les chaînes morales d’un « travail est vertueux », ce qui fait que la moitié d’entre eux sont surmenés et l’autre moitié au chômage et affamés. Cependant, la théorie apocalyptique de l’IA est trop préoccupante. Dans le système de distribution actuel, les personnes qui perdent leur emploi ne gagnent pas de « loisirs », mais perdent du « pouvoir d’achat » – le loisir est une « responsabilité politique », et les dettes sociales causées par le chômage passif doivent être traitées avec des impôts similaires à ceux de l’IA comme revenus.

Cependant, le loisir est un « atout de la civilisation » plutôt qu’un « poids politique », et le progrès scientifique et technologique peut libérer les êtres humains d’un travail physique et mental trivial, et le loisir sera transformé en créativité, science et art.

La société humaine est un système d’« entropie », et la société n’est pas une machine programmable – face au taux de chômage de 10 % dans le « jugement absolu de l’IA », le système politique ne restera pas les bras croisés et ne s’effondrera.**Au lieu de cela, elle sera couverte par une expansion budgétaire ou un raccourcissement des heures de travail légales (comme la journée de travail de quatre jours).**Cette régulation spontanée est ignorée par le jugement dernier.

De plus, assimiler la baisse de la participation au travail au chaos institutionnel et à la baisse de la demande est une pensée typique du type « le travail, c’est la survie ».Si les relations de production existantes sont reconstruites et effondrées, ce n’est pas entièrement la faute de l’IA, mais du décalage entre les « vestiges moraux du travail » (c’est-à-dire que plus on travaille, plus on en obtient) et la productivité moderne.

L’apocalypse de l’IA que tout le monde craint est essentiellement inimaginable dans un système de répartition égalitaire non basé sur le travail – ancrant complètement la signification de l’humanité et de la stabilité économique à la dimension unique de l’embauche (de la fourniture de main-d’œuvre).

Bien sûr, la « théorie du loisir » et la théorie apocalyptique de l’IA ont leurs propres problèmes : Russell sous-estime la nécessité de la compétition pour l’évolution humaine, et Citrini surestime la pénétration instantanée de la technologie dans les structures sociales – ce qui signifie que les structures sociales sont plus résilientes qu’on ne l’imagine.

3. Robert Soreau - « Le paradoxe de Soreau » : Les relations de production ont de l’inertie

« We’d Better Watch Out » fait l’objet d’un slam de la part de l’IA apocalyptique. C’est précisément à cause de l’existence du « paradoxe de Solo » que nous pensons que le progrès technologique est modéré lorsque nous « apprenons de l’histoire ». La théorie apocalyptique avertit essentiellement que cette « invisibilité » continue d’accumuler de l’élan, et qu’une fois libérée, elle aura un impact énorme.

Mais nous sommes dans une situation où nous évaluons partiellement la fin de certains modèles économiques avant de voir la singularité de la productivité – ce n’est plus une question de douve, mais de savoir si la source d’eau de la rivière existe encore.

Le cœur logique de la théorie apocalyptique de l’IA est que « le remplacement de l’IA est extrêmement rapide, tandis que l’adaptation sociale est extrêmement lente, conduisant à un chômage vertigineux et à des effets déflationnistes. » Le paradoxe de Solow et la réalité des trois dernières années nous en témoignent.Le processus de transformation de la technologie en productivité est encore relativement long, et le soi-disant « apocalypse » sera en partie protégé par « l’effet de décalage temporel ».

L’impact de l’IA sur les relations d’emploi et de production est bien moins significatif que celui des facteurs macroéconomiques et de l’épidémie. En réalité, les entreprises ne sont pas seulement des unités de production, mais aussi des jeux d’intérêt complexes. Peut-être vivons-nous le « moment du sophisme luddite » du XXIe siècle, et puisque les fileuses peuvent détruire des machines textiles pour résister au remplacement des machines, nous pouvons raisonnablement supposer que si l’IA se développe trop vite, elle pourrait aussi subir une résistance systématique de la part de certaines industries.

Nous avons toujours souligné le déclin de la comparabilité historique, en plus du taux et de la proportion traditionnels de croissance de la pente d’investissement, il y a aussi un changement dans le rôle de l’IA : d’« outils auxiliaires » à « unités de production indépendantes » ; Cependant, il existe une inertie significative dans la relation entre la puissance et la responsabilité dans la production. Surtout pour les entreprises américaines, dans le contexte des plus grandes marges de production de l’histoire, même si elles sont « prêtes au danger en temps de paix », il est probable qu’il manque d’une urgence considérable pour la transformation.

En termes extrêmes, même si les relations de production sont transformées, la « participation humaine » elle-même deviendra un actif rare et une source de prime. L’industrialisation a créé des textiles bon marché, mais elle a engendré des primes élevées pour les produits de luxe et le « savoir-faire ». La société entrera dans une nouvelle économie de « réputation et service », et le travail humain passera de la « puissance physique/informatique » à la « confiance émotionnelle » – les humains sincères deviendront plus « importants » que « sans importance ».

4. David Graeber - « Travail absurde » : Mettre fin au travail sans sens

Sur le phénomène des emplois bidons : une théorie du travail constitue la réfutation la plus directe de l’apocalypse de l’IA :Si le système social lui-même crée beaucoup de choses « dénuées de sens » pour maintenir la stabilité, alors l’IA agit comme un déclencheur du retour de l’efficacité plutôt que comme un catalyseur de l’effondrement des structures sociales.

La théorie apocalyptique de l’IA repose sur une hypothèse fragile : tous les emplois ont une valeur sociale et sont indispensables, donc perdre un emploi équivaut à perdre un ancrage de valeur et un droit de distribution.

Mais Graeber soutient que le capitalisme moderne et les avancées technologiques existantes sont utilisés pour inciter la société à travailler plus dur (plutôt que moins), et qu’un grand nombre d’emplois dénués de sens sont créés. Ces emplois n’ont aucun réel impact sur la société, et le rôle de l’existence est de distribuer le pouvoir d’achat et de consommer du temps. Même s’ils disparaissaient tous demain, le monde ne serait pas pire, peut-être même meilleur. Si l’IA remplace ces rôles,Elle n’a pas détruit les « forces productives » de l’humanité, elle a seulement fait éclater la bulle de « l’inflation administrative ».

Ce « jour du jugement » est en réalité un retour de l’efficacité, pas une régression de la civilisation. Bien sûr, entre le balancier de l’efficacité et de l’équité, un gouvernement fort est nécessaire pour maintenir l’équité fondamentale.

D’un autre côté, l’émergence de l’IA offre en réalité une opportunité de « devoir être redistribuée pour des raisons techniques », et comparée à la dotation précédente, la ligne de départ de l’ère offerte par la technologie IA est « relativement » juste.Le « chômage technique » engendré par l’IA a contraint la société à passer d’une « orientation centrée sur l’emploi » à « orientée vers les personnes » ; L’interprétation extrême de cette voie est le programme de revenu universel de base (RBU).

La raison pour laquelle nous pensons que l’IA provoquera « l’apocalypse » est que nous manquons de nouveaux ancrages de valeur – l’IA ne crée pas de crise, elle met simplement fin à beaucoup de « travail absurde » et brise la perception collective que « tout le monde doit être occupé » (ou « le travail est une vertu »).

En résumé, la prédiction apocalyptique de Citrini Research en 2028 est la parfaite idée de rêve, mais l’économie réelle est un système extrêmement chaotique.

L’histoire a prouvé à plusieurs reprises que lorsque les visions logiquement dérivées sont trop extrêmes, les prophètes sous-estiment souvent les capacités adaptatives apparemment inefficaces mais en réalité résilientes des êtres humains. Ce n’est qu’avec une grande part de loisirs que la technologie IA pourra être qualifiée pour rivaliser avec les contributions sociales des trois « révolutions industrielles » de l’histoire.

Avertissement de risque : Le taux de développement des capacités techniques liées à l’IA dépasse les attentes ; L’intensification du populisme politique dans les économies d’outre-mer a déclenché un ralentissement de la croissance économique mondiale plus important que prévu. La technologie IA a déclenché des avancées physiques, réduit significativement les coûts de production de fabrication et fait exploser la demande de crédits, apportant une nouvelle vague de libération de la productivité.

Source de cet article : Guojin Securities

Avertissement et avertissement de risque

        Le marché est risqué, et l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne prend pas en compte les objectifs d’investissement spécifiques, la situation financière ou les besoins des utilisateurs individuels. Les utilisateurs doivent réfléchir à la question de savoir si les opinions, opinions ou conclusions contenues dans cet article sont cohérentes avec leur situation spécifique. Investissez en conséquence à vos risques et périls.