Ces derniers jours, il y a eu pas mal de discussions animées dans la communauté Bitcoin à propos d'une proposition appelée BIP-110. Voici ce qui s'est passé : un développeur nommé Dathon Ohm a proposé une solution visant à limiter, via une soft fork d'une année, les transactions contenant des données non monétaires. En clair, il s'agit de cibler des choses comme les inscriptions Ordinals, qu'il considère comme occupant inutilement de l'espace dans les blocs, qualifiées de « données indésirables ». Cette proposition a reçu le soutien de certains membres de Bitcoin Knots et de Luke Dashjr.

Mais ce qui est intéressant, c'est qu'à peine la proposition sortie, une foule d'anciens membres de la communauté, des OG qui traînent depuis longtemps, sont immédiatement montés au créneau pour s'y opposer. Wang Chun de F2Pool a été très dur, comparant cette proposition à « une fausse protection des enfants, qui nous balance une tonne de bêtises ». Jameson Lopp de Casa n'a pas été en reste, publiant un long message pour dire que cette initiative était imprudente, irrationnelle, et qu'elle était vouée à l'échec. Adam Back de Blockstream a été encore plus direct, estimant que cela revenait à attaquer la crédibilité de Bitcoin en tant que réserve de valeur. Pour lui, pour éliminer ces « données indésirables » qui agacent, il faudrait modifier le consensus, ce qui pourrait avoir des conséquences bien plus graves que le problème lui-même.

Ces objections se résument en une phrase : ne pas plaisanter avec la neutralité et l'immutabilité du protocole. La raison pour laquelle Bitcoin est ce qu'il est, c'est parce que ses règles traitent tout le monde de manière équitable. Si on commence à faire des exceptions, en pensant pouvoir censurer certains types de données via le consensus, aujourd'hui ce sera pour bloquer des images, demain ce sera pour interdire autre chose ? Le risque de glisser sur cette pente est trop grand.