Paiements tardifs ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, les systèmes de paiement dans la plupart des marchés développés sont passés de processus lents de plusieurs jours — comme les chèques — à des transferts quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, alors que les acheteurs peuvent désormais transférer des fonds en temps réel, beaucoup retardent encore leurs paiements, souvent pour maintenir des réserves de trésorerie dans leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il revient aux gouvernements de veiller à ce que le désir des acheteurs de conserver leur argent ne pèse pas indûment sur les fournisseurs, en particulier les plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à repousser plus longtemps les paiements aux fournisseurs découle de la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer de plus près les entreprises en se basant sur leur flux de trésorerie : combien d’argent liquide elles ont de disponible, combien elles génèrent, et combien peuvent être extraits de l’entreprise à tout moment.

Une fois que la trésorerie disponible est devenue une considération fiscale importante, les entreprises ont eu intérêt à retarder leurs paiements pour garder l’argent en main le plus longtemps possible.

« Il est possible d’être payé par une partie, puis de différer le paiement de vos coûts d’entrée, et d’avoir ainsi autant de liquidités en main grâce à votre chaîne d’approvisionnement », explique Thomas. « Les grandes entreprises ont tendance à accumuler plus souvent de la trésorerie au cours des 15 dernières années, et c’est un aspect que les gouvernements veulent adresser. »

Un autre moteur de l’intervention gouvernementale, notamment dans les marchés en développement, est la forte inflation. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en place des paiements en temps réel omniprésents, ce qui est logique étant donné que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels environnements, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent effectivement à une décote de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans les marchés à taux d’intérêt élevés.

Trouver la formule

En conséquence, de nombreux gouvernements veillent à ce que les fournisseurs disposent de recours lorsque les acheteurs retardent leurs paiements. Certains régimes proposent un système d’arbitrage accéléré, permettant aux bénéficiaires de résoudre les litiges par l’intermédiaire d’arbitres spécialisés.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financiers locaux pour créer un marché d’affacturage approuvé par l’État. Les régulateurs influencent qui peut bénéficier de ces programmes et ce que les financiers peuvent facturer, accélérant ainsi effectivement les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon d’accélérer le paiement aux fournisseurs sans ce que je considère comme la pire chose que l’on pourrait faire, à savoir imposer une obligation sur la rapidité avec laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », indique Thomas. « Il y a 100 raisons pour lesquelles vous ne souhaitez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir plus de 60 jours. Si vous êtes un fabricant aéronautique, vous aurez de longs délais de livraison et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement pour la fabrication de pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas que les mêmes règles s’appliquent à un fabricant aéronautique et à un restaurant de restauration rapide, où les livraisons se font chaque jour. »

« Nommer et faire honte »

Thomas met en avant une autre approche indirecte efficace : le fameux dispositif de « nommer et faire honte ». Les gouvernements exigent une divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises paient leurs factures et de leur conformité aux délais de paiement convenus. Selon ces règles, les entreprises doivent rapporter le nombre de paiements effectués dans les 30 jours, 60 jours, ainsi que le délai moyen de paiement. L’Australie et le Royaume-Uni ont utilisé avec succès ces dispositifs pour réduire le nombre moyen de jours de paiement, améliorer le délai moyen de recouvrement et renforcer le respect des termes de paiement.

Ces initiatives offrent également aux journalistes des insights sur les entreprises qui prétendent soutenir les petits fournisseurs mais échouent dans la pratique. L’Australie a affiné son approche pour augmenter l’exposition publique et encourager le journalisme d’investigation.

Publier les résultats

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais requise dans les rapports des administrateurs des sociétés, à l’image des exigences de la SEC pour les entreprises américaines, garantissant une visibilité aux actionnaires et aux analystes.

« Il faut être un dirigeant de l’entreprise pour signer cela », explique Thomas. « Votre nom sera associé à ces pratiques de paiement. Il y a une exposition en termes de réputation, ainsi que des considérations de devoir de diligence. »

Cette transparence aide également les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie selon les termes que 20 % du temps, avec une période de paiement moyenne de 90 jours. Même si des termes de 30 jours sont la norme, le fournisseur peut anticiper un paiement retardé, évitant ainsi des pièges de trésorerie et négociant de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait un excellent travail à ce sujet, mais j’ai aussi été surpris de voir la dernière obligation d’intégrer ces chiffres dans les rapports annuels », ajoute Thomas. « Cela signifie probablement qu’ils disent : nous pensons ne pas avoir encore assez avancé pour résoudre ce problème. »

Progrès à deux vitesses

Dans l’ensemble, Thomas constate que les progrès sont inégaux. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis l’introduction de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont détériorées — et parfois de manière significative.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance d’accélérer les paiements. Les entreprises risquent de faire face à des mesures réglementaires plus strictes si elles ne respectent pas ces initiatives.

« Peut-être qu’il y a quelque chose à prendre dans l’idée d’adopter une telle démarche pour éviter le risque d’imposer quelque chose de plus draconien », conclut Thomas. « Agir ainsi, plutôt que de chercher le bon équilibre entre encouragement et coercition, sera essentiel. »