Comment la défense commune de l'Europe peut mobiliser 500 milliards d'euros

LONDRES, 23 fév (Reuters Breakingviews) - L’Europe ne peut plus compter sur les États-Unis pour la défendre contre une éventuelle agression russe. Elle doit donc disposer de ses propres communications par satellite, de ses défenses aériennes, ainsi que d’un parapluie nucléaire national couvrant toute la région et bien plus encore.

Le problème est de savoir comment financer ces indispensables. La solution évidente pour financer des projets dont le coût atteindrait des centaines de milliards d’euros est le recours à l’emprunt conjoint de l’Union européenne. Mais l’Allemagne hésite à approuver les eurobonds. La plus grande économie du bloc craint que ses propres contribuables ne finissent par devoir les rembourser. Les besoins géostratégiques de l’Europe sont si grands qu’elle doit trouver des solutions. Heureusement, il existe déjà deux fonds qui, avec quelques ajustements créatifs, pourraient lever 500 milliards d’euros.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour suivre les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

Le point de départ consiste à définir ces capacités de défense vitales que l’Europe ne possède pas encore et qu’il serait logique de fournir de manière commune. Si Berlin doit soutenir un financement conjoint, il devra d’abord être convaincu que l’argent sera utilisé pour des domaines qu’il ne peut pas couvrir seul.

L’Allemagne sait déjà qu’elle ne peut pas obtenir ses propres armes nucléaires en raison de ses obligations treaty. C’est pourquoi Friedrich Merz discute avec la France et le Royaume-Uni pour accéder à leurs arsenaux atomiques. Le chancelier allemand doit aussi savoir que Berlin devra partager le coût. La France, par exemple, dépense environ 5,6 milliards d’euros par an pour son programme nucléaire. Et comme Merz ne souhaite pas que “des zones de sécurité divergentes émergent en Europe”, il serait logique que d’autres pays participent aussi.

Par ailleurs, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a montré l’importance des communications par satellite et des défenses aériennes. L’Europe a eu du mal à apporter un soutien significatif à Kyiv. Des solutions nationales successives seraient bien plus coûteuses qu’une solution européenne. La région finirait aussi par ressembler à un patchwork plein de trous.

La recherche et le développement militaires sont un autre domaine où une démarche commune européenne aurait du sens. L’UE dépense seulement un dixième des 145 milliards de dollars déployés par les États-Unis en 2023. Cela ne freine pas seulement la capacité militaire du bloc, mais prive aussi d’une occasion d’attirer le secteur privé pour la R&D et de stimuler les technologies civiles.

Le pilier européen de l’OTAN doit aussi disposer d’une force armée de réaction rapide, maintenant que les États-Unis souhaitent réduire leur présence militaire dans la région. Une telle force pourrait intervenir rapidement en cas de crise — ce qui pourrait dissuader une agression russe.

DEUX FONDS

Il existe des questions complexes sur la manière de créer ces capacités communes — et sur qui devrait en gérer la mise en œuvre. Par exemple, serait-il judicieux de renforcer la branche européenne de l’OTAN, d’utiliser l’UE elle-même ou d’adopter une troisième approche ? Mais une fois ces questions résolues, il restera un énorme déficit de financement.

Une solution pourrait être de réaffecter le Mécanisme européen de stabilité (MES), créé lors de la crise de l’euro pour fournir une aide d’urgence aux membres de la zone euro. Il dispose de 81 milliards d’euros de capital versé et d’une capacité de financement totale de 432 milliards d’euros. Peu de cette somme est nécessaire pour son rôle principal, car en cas de crise financière, la Banque centrale européenne pourrait intervenir.

Bien que le MES indique qu’il pourrait prêter pour des besoins de défense, il ne peut fournir des fonds qu’aux pays de la zone euro. Ceux-ci pourraient continuer à privilégier des approches nationales plutôt que des solutions européennes. La solution serait de modifier le traité du MES pour qu’il puisse prêter à des institutions comme la Commission européenne, voire financer sa propre filiale de défense.

Une autre source potentielle de fonds est liée aux actifs souverains russes, dont 210 milliards d’euros ont été gelés par l’UE. Bien que cet argent ne puisse pas financer les dépenses militaires de l’Europe, il pourrait servir à financer la défense de l’Ukraine — la invasion illégale de la Russie ayant causé plus de 500 milliards de dollars de dégâts, pour lesquels elle devrait payer des réparations.

L’UE n’a pas réussi à fournir un “prêt de réparation” à l’Ukraine en décembre, car la Russie a intimidée la Belgique, où la majorité des actifs sont conservés. Au lieu de cela, elle a décidé d’emprunter 90 milliards d’euros pour les prêter à Kyiv — bien que la Hongrie ait déclaré la semaine dernière qu’elle bloquerait ce prêt jusqu’à ce que l’Ukraine reprenne ses livraisons de pétrole russe via un pipeline traversant le pays.

Mais le bloc pourrait relancer l’idée de réparations si elle transférait d’abord l’ensemble du compte russe de la Belgique vers l’UE. Après tout, Moscou aurait du mal à menacer l’ensemble du bloc avec des répercussions. L’UE n’aurait alors pas besoin de prêter 90 milliards d’euros de ses propres fonds à Kyiv et pourrait détourner cet argent vers sa propre défense. Le résultat final serait de l’argent russe pour l’Ukraine et de l’argent européen pour l’Europe. Cela devrait séduire Merz, qui était un fervent défenseur du prêt de réparation.

AU-DELÀ DE L’UE

En matière de défense, l’Europe ne se limite pas à l’UE. Le Royaume-Uni est crucial car lui et la France disposent des forces militaires les plus puissantes de la région. Il lui faut aussi des communications par satellite, des boucliers de défense aérienne, etc. Par ailleurs, le Canada souhaite se rapprocher davantage de l’Europe. La question est de savoir comment financer leur participation, étant donné que la dette souveraine britannique s’élevait à 103 % l’année dernière, tandis que celle du Canada était de 114 %.

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a indiqué, lors de la Conférence de sécurité de Munich, que le Royaume-Uni envisageait des solutions “innovantes” en collaborant avec ses alliés sur des approches de financement collectif. Son homologue canadien, Mark Carney, a récemment proposé une idée à Starmer : une banque multilatérale de défense, de résilience et de sécurité. L’objectif est de débloquer des capitaux privés pour dynamiser les investissements en défense des pays. Il pourrait même être possible de décharger une partie de l’emprunt des bilans nationaux.

Une telle initiative pourrait, à son tour, s’intégrer à un dispositif de défense du MES. Parce que cette organisation basée au Luxembourg est une entité internationale distincte de l’UE, elle pourrait être plus flexible dans sa coopération avec des pays extérieurs au bloc.

L’Europe a des besoins de défense clairs et urgents. Merz en est conscient. Il doit maintenant convaincre ses compatriotes allemands qu’une approche européenne collective pour financer ces capacités est nécessaire. Un financement créatif pourrait aider.

Suivez @Hugodixon sur X

Pour plus d’analyses comme celles-ci, cliquez ici pour essayer Breakingviews gratuitement.

Rédaction par Peter Thal Larsen ; Production par Streisand Neto

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’analyses financières qui façonnent l’agenda. En tant que marque de Reuters pour les commentaires financiers, nous analysons chaque jour les grandes affaires et les grandes tendances économiques qui se déroulent dans le monde. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes fournit une analyse experte en temps réel.

Inscrivez-vous pour un essai gratuit de notre service complet sur et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Toutes les opinions exprimées sont celles de leurs auteurs.