L'IA est-elle surévaluée ?

Katharine Wooller est une commentatrice respectée dans le domaine des technologies bancaires et financières de pointe.

Découvrez les meilleures actualités et événements fintech !

Abonnez-vous à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna et bien d’autres

Ces derniers mois, beaucoup de préoccupations et d’articles ont été consacrés à la question de savoir si l’investissement effréné dans l’IA dépasse la réalité, suggérant que l’IA pourrait être une bulle sur le point d’éclater.

Des analogies sont faites avec d’autres cycles d’investissement qui ont été plus hype que substance : les tulipes de 1636 et l’ère des dot-com au début du millénaire. Certes, ceux qui ont investi tôt dans les géants de l’IA ont réalisé d’énormes gains : 1 000 USD investis dans Nvidia avant leur IPO auraient valu jusqu’à 8,3 millions USD à leur sommet, ce que les optimistes de l’IA – tout à fait compréhensiblement – considèrent comme un taux de rendement peu susceptible d’être répété dans le secteur !
 
De prime abord, la quantité d’argent investie dans l’IA suggère qu’il y a simplement trop de dynamique pour que ce ne soit qu’un feu de paille. Des géants technologiques comme Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet investissent massivement ; les dépenses en infrastructure IA pour 2025 dans ces entreprises atteindront environ 400 milliards USD, l’un des plus grands cycles de dépenses de l’histoire. 
 
Beaucoup ont été dit sur la façon dont l’argent est investi dans le cycle actuel. De nombreuses entreprises privées d’IA ont pu lever des milliards sur des promesses vides – c’est-à-dire sans MVP, ni même de produit – simplement une idée et beaucoup de promotion.

Il existe aussi une finance circulaire intéressante avec des entreprises d’IA investissant dans des investissements mutuels et des partenariats ; un diagramme illustrant le flux des investissements ressemble à un plat de spaghetti, et suivre où l’argent est allé peut rapidement donner mal à la tête. Cela crée un risque énorme en raison de la dépendance mutuelle, et même une simple revue de la façon dont l’énorme volume d’investissements crée des boucles de revenus pouvant artificiellement gonfler les valorisations.

Il y a également la question de qui soutient les valorisations de l’IA, certaines grandes entreprises technologiques créant des structures opaques pour dissimuler ces dépenses hors bilan, ce qui soulève la question de qui assume le risque si cela tourne mal.
 
Il y a aussi la question du taux d’adoption de l’IA. Certes, le paysage des fournisseurs est complexe et nécessite une consolidation importante, de plus, de nombreux projets stagnent en phase de preuve de concept, et le retour sur investissement est souvent difficile à évaluer. Cependant, à mon avis, cela est symptomatique de toute nouvelle technologie, et une vision plus équilibrée du potentiel de l’IA devrait être adoptée, ce qui est finalement ce sur quoi repose le cycle d’investissement – une mise sur la technologie à moyen et court terme.
 
Bien sûr, cela dépend que les clients en tirent une valeur en déployant la technologie. Peu d’entreprises du FTSE ou du NASDAQ ont une stratégie qui exclut l’IA, et il semble qu’elle offre un potentiel significatif pour réduire les coûts et les risques dans la plupart des industries. En effet, les services financiers sont considérés comme l’un des secteurs les plus susceptibles d’être bouleversés par l’IA. Une enquête de Softcat en 2025 auprès de leaders technologiques a révélé que 48 % ont choisi l’IA comme priorité, et Gartner a constaté une augmentation de 88 % des dépenses liées à l’IA.  
 
Ne sous-estimons pas cette énorme disruption que l’IA offre, il est difficile de nier qu’il s’agit d’une véritable avancée technologique. ChatGPT (même s’il ne génère pas de profit !) est universellement reconnu comme un outil de productivité, des écoliers aux PDG, dans presque tous les secteurs et fonctions d’entreprise. Franchement, pouvoir justifier même quelques pourcents de gains de productivité aurait un impact positif sur les résultats financiers de la majorité des entreprises, ce qui soutiendrait les valorisations actuelles de l’IA.   De plus, les progrès considérables réalisés grâce aux avancées en GPU, puces personnalisées et efficacité des modèles garantissent la viabilité future – ce serait une catastrophe si l’utilisation théorique de l’IA était freinée par une infrastructure sous-dimensionnée, investir en avance sur la demande du marché est, dans la réalité brute du quotidien, une bonne chose.
 
Il y a toutefois des obstacles importants à l’adoption qui freinent la progression. Parmi eux, un sujet particulièrement crucial dans notre secteur : la réglementation – ou son absence ! Dans le monde entier, nous ne sommes qu’au début de la réflexion sur la manière d’appliquer des règles à l’utilisation de l’IA.

Il existe aussi une question plus large d’éthique, et de la manière dont nous garantissons une utilisation responsable de l’IA, avec des solutions technologiques spécialisées prometteuses pour la gouvernance et l’assurance. Il y a des enjeux importants en matière d’ESG, notamment le coût environnemental énorme de l’IA, tant en consommation d’énergie que dans la dépréciation des infrastructures physiques. Tant que ces problématiques existent, de nombreuses entreprises hésitent à libérer totalement la puissance de l’IA – elles adoptent plutôt une approche pragmatique de “regarder et attendre” et suivent le mouvement des premiers adopteurs. Dans mon travail de soutien à l’innovation dans les entreprises de services financiers en 2000, je constate beaucoup d’anxiété chez celles qui veulent ni être premières ni dernières dans la course à l’IA !
 
La technologie étant par nature cyclique, les thèses d’investissement restent toujours une “meilleure estimation”. Nous avons dépassé la crise des tulipes de 1637 – heureusement, nous disposons d’un marché quasi illimité pour l’IA, ce qui n’était pas le cas pour les investisseurs amateurs qui achetaient des futures sur des bulbes sans demande réelle.

Pour un exemple plus récent, la vieille garde de la cryptomonnaie sourit un peu quand on lit que l’IA est surchauffée – le Bitcoin a perdu 80 % de sa valeur en 2018, passant de 19 783 $ à 3 200 $, avant d’atteindre un sommet historique de 126 000 $ en 2025. La technologie n’a pas perdu de sa puissance, même si les valorisations ont parfois dépassé la réalité.

En effet, si j’avais un pound pour chaque fois où j’ai entendu dire que la crypto était morte, je serais à la retraite depuis longtemps ; je ne peux m’empêcher de penser que la même chose est vraie pour les détracteurs actuels de l’IA. Bien qu’une correction dans les actions technologiques de l’IA ne soit pas une mauvaise chose, cela ne signifie pas que la technologie a échoué, ni que la demande future sera moindre. L’avènement de l’informatique quantique devrait donner un coup de fouet à l’IA, ainsi qu’aux actions des entreprises qui en bénéficieront.