Le marché obligataire ne peut plus supporter ? Moody's avertit : les géants de la technologie américains utilisent des normes comptables pour « masquer des passifs potentiels de plusieurs centaines de milliards de dollars »

Les « zones d’ombre » des normes comptables américaines permettent aux géants de la technologie, tout en construisant frénétiquement des centres de données d’IA, de faire disparaître des centaines de milliards de dollars de dettes potentielles de leur bilan.

Selon le Financial Times du 23 février, l’agence de notation Moody’s a lancé un avertissement : les normes comptables en vigueur aux États-Unis présentent des « limitations » qui permettent aux grandes entreprises technologiques de dissimuler des centaines de milliards de dollars de passifs potentiels dans le cadre de la frénésie de construction de centres de données d’intelligence artificielle (IA). Cette faille pourrait empêcher les investisseurs de percevoir la véritable santé financière de ces géants de la tech.

Les analystes de Moody’s soulignent qu’en raison des règles, les entreprises d’IA peuvent ne pas avoir à comptabiliser dans leurs états financiers les coûts liés à la reconduction ou à la non-reconduction de la location de centres de données, même si ces deux chiffres peuvent être extrêmement importants. Moody’s met en garde : « Les informations divulguées peuvent ne pas donner une image complète », et le montant actuel des dettes comptabilisées « ne reflète probablement pas certains scénarios futurs raisonnables ».

Les « zones aveugles » des normes comptables

Avec des entreprises comme Meta et Oracle utilisant de plus en plus des véhicules à but spécial (SPV) principalement financés par des investisseurs externes pour construire des centres de données, ce mode de « financement hors bilan » suscite une attention accrue sur le marché du crédit. Aux yeux des agences de notation et de nombreux investisseurs en obligations, la sous-location à long terme de ces centres par ces entités équivaut en substance à une dette.

Cependant, Moody’s a découvert que ces entreprises manipulaient habilement les clauses de location pour faire « disparaître » ces dettes des livres comptables.

Concrètement : elles signent des contrats de location relativement courts tout en s’engageant à payer une indemnité (garantie de valeur résiduelle, RVG) si elles ne renouvellent pas la location, ce qui entraînerait une baisse de la valeur du centre de données.

Selon les normes comptables américaines (GAAP) :

• Critère d’enregistrement des coûts de renouvellement : Le renouvellement doit être « raisonnablement certain », généralement considéré comme une probabilité d’au moins 70 %.
• Critère d’enregistrement de l’indemnité : Si la garantie de valeur résiduelle est déclenchée par la non-reconduction, elle ne doit être comptabilisée que si elle est « probable », c’est-à-dire avec une probabilité supérieure à 50 %.

Cela crée une « zone d’ombre » parfaite. Les analystes David Gonzales et Alastair Drake expliquent :

« La décision de prolonger ou non la location dépend en partie de la volonté des grandes entreprises d’investir davantage dans le matériel… Appliquer strictement ces directives pourrait conduire à ce que de nombreuses reconductions de bail soient inférieures au seuil de ‘raisonnablement certain’. »

Étant donné que la durée de vie des composants clés des centres de données est généralement de 4 à 6 ans, les entreprises peuvent arguer que le renouvellement n’est pas « raisonnablement certain » tout en affirmant que la déclenchement de l’indemnité n’est pas « probable ». Résultat : deux dépenses potentielles énormes ne sont pas comptabilisées comme dettes.

La garantie cachée de 28 milliards de dollars de Meta

Moody’s illustre ce risque avec l’une des plus grosses opérations de crédit privé pour centres de données à ce jour.

Le projet Hyperion de Meta, prévu en Louisiane, est placé dans un véhicule à but spécial appelé Beignet Investor, financé par Blue Owl Capital. Meta loue cette installation à cette entité, avec un bail initial de seulement 4 ans, mais une option de renouvellement de 20 ans.

L’élément clé : Meta a également fourni une garantie pouvant atteindre 28 milliards de dollars, s’engageant à indemniser si la valeur de la propriété baisse.

Cependant, ces chiffres impressionnants n’apparaissent qu’en note de bas de page dans le dernier rapport annuel de Meta, et aucune dette liée n’est inscrite au bilan de l’entreprise. Meta indique dans son rapport : « Au 31 décembre 2025, le paiement de la garantie de valeur résiduelle (RVG) n’est pas ‘probable’, et aucune dette n’a été enregistrée. »

Cette approche permet de dissimuler des flux de trésorerie potentiels de plusieurs centaines de milliards de dollars dans les états financiers, tout en ayant un impact significatif sur la flexibilité financière future de l’entreprise.

La réponse de Moody’s : une évaluation manuelle

Face à la généralisation de ces modes de financement hors bilan, Moody’s annonce qu’elle adoptera des critères d’évaluation plus stricts.

L’agence précise qu’elle effectuera ses propres évaluations de probabilité pour déterminer quels futurs passifs doivent être pris en compte lors de l’attribution d’une note de crédit aux entreprises technologiques.

Moody’s déclare : « Si nous estimons que la dette locative rapportée sous-estime les flux de trésorerie potentiels, nous pourrions procéder à un ajustement quantitatif de la dette. » L’agence ajoute que cet ajustement « tiendra compte de la possibilité d’exercer la prolongation de bail ou la garantie de valeur résiduelle (RVG), ou des deux ».

Cela signifie que, même si ces géants de la tech dissimulent légalement leur dette dans leurs états financiers, ils pourraient toujours devoir faire face à une évaluation de leur dette réelle par les agences de notation lorsqu’ils cherchent à se financer sur le marché obligataire, ce qui pourrait influencer leur notation de crédit ou leurs coûts de financement.

Avertissement et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé et ne prend pas en compte la situation spécifique de chaque utilisateur. Les lecteurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En investissant sur la base de ces informations, ils en assument l’entière responsabilité.