Votre historique de recherche Google peut être utilisé contre vous devant un tribunal. Cela viole-t-il la Constitution ?

Les enquêteurs criminels cherchant à identifier des suspects dans des affaires difficiles ont demandé à Google de révéler qui a recherché des informations spécifiques en ligne, sollicitant des mandats de « mots-clés inversés » que les critiques avertissent de menacer la vie privée des innocents.

Vidéo recommandée

Contrairement aux mandats de perquisition traditionnels qui ciblent un suspect ou un lieu connu, les mandats de mots-clés fonctionnent à rebours en identifiant les adresses internet où des recherches ont été effectuées dans une période donnée pour des termes précis, tels qu’une adresse où un crime a été commis ou une phrase comme « bombe à tuyau ».

La police a utilisé cette méthode pour enquêter sur une série d’attentats à la bombe au Texas, l’assassinat d’un politicien brésilien et un incendie criminel mortel dans le Colorado.

Il n’est pas une supposition hasardeuse de la part des enquêteurs de conclure que des personnes utilisent les recherches Google dans toutes sortes de crimes, car le moteur de recherche de la société est devenu la principale porte d’entrée sur internet et les utilisateurs laissent de plus en plus de traces en ligne dans leur vie quotidienne. La valeur potentielle des données collectées par Google pour les enquêteurs est évidente dans des affaires sans suspect, comme la recherche du kidnappeur de Nancy Guthrie.

La tension juridique entre la nécessité de résoudre rapidement des crimes et les protections du Quatrième Amendement de la Constitution américaine contre des perquisitions trop larges était au cœur d’une décision récente de la Cour suprême de Pennsylvanie qui a confirmé l’utilisation d’un mandat de mots-clés inversés dans une enquête sur un viol.

Les défenseurs de la vie privée considèrent cela comme donnant à la police « un accès sans restriction aux pensées, sentiments, préoccupations et secrets d’innombrables personnes », selon un mémoire amicus déposé lors de l’appel en Pennsylvanie par l’American Civil Liberties Union, l’Internet Archive et plusieurs organisations de bibliothèques.

En réponse à des questions écrites concernant ces mandats, Google a fourni une déclaration par email : « Nos processus pour traiter les demandes des forces de l’ordre sont conçus pour protéger la vie privée des utilisateurs tout en respectant nos obligations légales. Nous examinons toutes les demandes légales pour leur validité juridique, et nous repoussons celles qui sont excessives ou inappropriées, y compris en contestant certaines totalement. »

Une avancée dans l’enquête

La police de Pennsylvanie a été bloquée dans son enquête sur le viol violent d’une femme en 2016 dans une impasse isolée à l’extérieur de Milton, une petite communauté au centre de l’État. Faute de pistes claires, la police a obtenu un mandat ordonnant à Google de divulguer les comptes ayant recherché le nom ou l’adresse de la victime durant la semaine où elle a été attaquée.

Plus d’un an plus tard, Google a signalé que deux recherches pour l’adresse de la femme avaient été effectuées quelques heures avant l’agression depuis une adresse IP spécifique, une désignation numérique indiquant où un téléphone ou un ordinateur se trouve sur internet.

Cela les a conduits à la maison d’un agent de prison nommé John Edward Kurtz.

La police a ensuite effectué une surveillance et recueilli un mégot de cigarette qu’il avait jeté, correspondant à l’ADN retrouvé sur la victime, selon les dossiers judiciaires. Il a avoué le viol et les attaques impliquant quatre autres femmes sur une période de cinq ans, et a été condamné en 2020. Aujourd’hui âgé de 51 ans, il a été condamné à une peine de 59 à 280 ans de prison.

Les avocats de Kurtz ont soutenu que la police manquait de cause probable pour obtenir ces informations et qu’elle portait atteinte à ses droits à la vie privée.

La Cour suprême de l’État a rejeté ces arguments à la fin de l’année dernière, mais s’est divisée sur les raisons. Trois juges ont estimé que Kurtz ne pouvait pas s’attendre à ce que ses recherches Google soient privées, tandis que trois autres ont affirmé que la police disposait d’une cause probable pour rechercher toute personne ayant recherché l’adresse de la victime avant l’attaque. Mais un juge dissident a déclaré que la cause probable nécessite plus qu’un simple « pressentiment » et une supposition qu’un auteur aurait utilisé Google.

L’avocat de Kurtz, Douglas Taglieri, a exprimé le même point dans un dossier judiciaire, mais a concédé : « C’était une bonne supposition. »

Julia Skinner, procureure dans cette affaire, a déclaré que les recherches par mots-clés inversés sont beaucoup plus efficaces lorsque des termes spécifiques, voire inhabituels, peuvent réduire les résultats, comme un nom distinctif ou une adresse. Elles sont également particulièrement efficaces lorsque les crimes semblent avoir été planifiés à l’avance, a-t-elle ajouté.

« Je ne pense pas qu’elles soient utilisées très fréquemment, car ce qu’il faut cibler doit être très précis », a-t-elle expliqué. Il y a eu 57 recherches dans l’affaire Kurtz, mais beaucoup d’entre elles étaient des premiers intervenants essayant de localiser la maison dans l’immédiat après le crime, a précisé Skinner.

Agir de bonne foi

Dans une affaire similaire dans le Colorado, la police a recherché les adresses IP de toute personne ayant recherché, sur une période de 15 jours, l’adresse d’une maison où un incendie criminel mortel s’était produit. Les autorités ont obtenu les adresses IP de 61 recherches effectuées par huit comptes, ce qui a finalement permis d’identifier trois adolescents suspects.

La Cour suprême du Colorado a statué en 2023 que, bien que le mandat de mots-clés ait été constitutionnellement défectueux pour ne pas avoir spécifié une « cause probable individualisée », les preuves pouvaient être utilisées car la police avait agi de bonne foi en se basant sur ce qu’elle savait de la loi à l’époque.

« Si des problèmes dystopiques émergent, comme certains craignent, les tribunaux sont prêts à entendre des arguments sur la manière de limiter l’utilisation par les forces de l’ordre de technologies en rapide évolution », ont statué la majorité des juges du Colorado.

Les tribunaux ont longtemps permis aux enquêteurs de demander des éléments comme des relevés bancaires ou des journaux d’appels. Cependant, les groupes de défense des libertés civiles affirment que l’étendre aux mots-clés en ligne transforme chaque utilisateur en suspect.

Il n’est pas clair combien de mandats de mots-clés sont délivrés chaque année — Google ne détaille pas le nombre total de mandats qu’il reçoit par type, selon l’Electronic Frontier Foundation et l’Association des avocats de la défense pénale de Pennsylvanie dans un mémoire de janvier 2024.

Les deux groupes ont indiqué que la police enquêtant sur les attentats à la bombe à Austin, Texas, recherchait toute personne ayant recherché des termes comme « explosifs faibles » et « bombe à tuyau ». Et au Brésil, les enquêteurs tentant de résoudre l’assassinat de 2018 à Rio de Janeiro de la politicienne Marielle Franco ont demandé les recherches portant sur le nom de Franco et la rue où elle vivait. Une cour supérieure brésilienne devrait bientôt statuer sur la légalité de ces divulgations de recherches.

Les mandats de mots-clés inversés se distinguent des « mandats de géorepérage », où les enquêteurs cherchent à savoir qui se trouvait dans une zone donnée à un moment précis. La Cour suprême des États-Unis a annoncé le mois dernier qu’elle se prononcerait sur la constitutionnalité de cette méthode.

Un index de questions profondément personnelles

Pour beaucoup, leur historique de recherches Google contient certains de leurs pensées les plus personnelles, allant des problèmes de santé et des convictions politiques aux décisions financières et aux habitudes de consommation. Google introduit de plus en plus d’intelligence artificielle dans son moteur de recherche, ce qui semble être une façon d’en apprendre encore plus sur ses utilisateurs.

« Quoi de plus embarrassant », a demandé le professeur de droit de l’Université de Pennsylvanie et avocat en droits civiques David Rudovsky, « si chaque recherche Google » était maintenant divulguée, devenue virale ?

Google avertit que les informations personnelles peuvent être partagées en dehors de l’entreprise lorsque l’on a une « bonne foi raisonnable que la divulgation de ces informations est nécessaire » pour répondre aux lois, règlements, processus juridiques ou une « demande gouvernementale exécutoire ».

Dans l’affaire Kurtz, le juge de Pennsylvanie David Wecht a fait une distinction entre le fait que Kurtz ait décidé de rechercher le nom de la victime sur Google et une décision de la Cour suprême des États-Unis en 2018 qui limitait l’utilisation de collections étendues de données de localisation de téléphones portables.

« Un utilisateur souhaitant garder ce type de matériel privé a des options », a écrit Wecht. « Cet utilisateur n’est pas obligé de cliquer sur Google. »

Le journaliste en technologie de l’AP, Michael Liedtke, à San Francisco, et le rédacteur Mauricio Savarese, à São Paulo, Brésil, ont contribué.

Rejoignez-nous au Sommet Fortune sur l’innovation en milieu de travail les 19 et 20 mai 2026, à Atlanta. La prochaine ère de l’innovation en entreprise est là — et le vieux manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.