Les fonds spéculatifs activistes tournent autour de Blue Owl alors que les turbulences dans le secteur des logiciels de crédit privé s'intensifient

Le fonds activiste Saba Capital Management se prépare à intervenir sur trois fonds de crédit privé de Blue Owl Capital, dont deux ont récemment cédé pour environ 1 milliard de dollars d’actifs de prêts, alors que les inquiétudes grandissent concernant les valorisations des logiciels et une pression de liquidité plus large sur les marchés privés. Le gestionnaire de crédit privé Blue Owl voit son cours chuter fortement ces derniers jours, face à des préoccupations croissantes concernant une crise de liquidité dans ses véhicules de dette. La société a revu à la baisse les conditions de liquidité de l’un de ses fonds, Blue Owl Capital Corporation II, en limitant la capacité des investisseurs à retirer leur argent. Maintenant, Boaz Weinstein et Saba Capital, ainsi que Cox Capital Partners, ont lancé une offre de rachat pour acquérir des parts dans ces fonds non cotés à un prix de 20 à 35 % inférieur à la valeur nette d’inventaire (VNI) déclarée. Saba et Cox ont indiqué vendredi dans un communiqué qu’ils avaient notifié à Blue Owl leur intention de lancer une offre de rachat pour une partie des actions du fonds Blue Owl Capital Corporation II — également connu sous le nom d’OBDC II — en espèces. Ils prévoient également de lancer des offres similaires pour deux autres fonds Blue Owl — le fonds technologique Blue Owl Technology Income Corp (OTIC) et le Blue Owl Credit Income Corp (OCIC). OWL 5D montagne Blue Owl Capital. OBDC II, une société de développement commercial destinée aux investisseurs particuliers américains, a récemment cédé pour 600 millions de dollars de prêts, représentant environ 34 % de son portefeuille de 1,7 milliard de dollars. Par ailleurs, le fonds OTIC a vendu pour 400 millions de dollars d’actifs de prêts, soit 6 % de son portefeuille. Saba et Cox ont déclaré que ces offres de rachat « offriraient une solution de liquidité aux investisseurs particuliers suite à une augmentation significative des demandes de rachat dans l’industrie, plusieurs trimestres de sorties nettes et une hausse des clauses de restriction de rachat ». « Fluctuations » Blue Owl a indiqué la semaine dernière qu’il mettait fin aux paiements de liquidité trimestriels réguliers aux investisseurs d’OBDC II, en passant à des versements périodiques financés par la vente d’actifs, les revenus, les remboursements et autres opérations. Cette décision, qui restreint davantage la capacité des investisseurs à retirer leur argent, a fait chuter fortement le cours de Blue Owl la semaine dernière. « La liquidité dans ces situations est extrêmement précieuse », a déclaré Orlando Gemes, associé fondateur et directeur des investissements chez Fourier Asset Management. « [Weinstein] offre une liquidité qui peut ne pas être disponible ailleurs ou qui ne le sera peut-être pas plus tard. » Saba Capital se spécialise dans l’arbitrage de valeur relative et de structure du capital sur les marchés du crédit. Les décotes VNI dans les fonds fermés et les trusts d’investissement sont devenues une opération clé pour le fonds activiste de Weinstein, qui gère 6 milliards de dollars, souvent dans le but de secouer les conseils d’administration pour maximiser les rendements. Lors d’une interview avec CNBC dans l’émission « Squawk On The Street » vendredi, Craig Packer, co-président et responsable du crédit chez Blue Owl, a déclaré que la société ne piégeait pas les investisseurs, ajoutant que l’OBDC II allait désormais restituer le capital de manière accélérée, « et les investisseurs récupéreront leur argent au prorata ». « L’industrie connaîtra des hauts et des bas », a-t-il dit. « Nous pensons que les perspectives sont assez attractives pour le secteur de la richesse. » Blue Owl est un prêteur direct majeur dans le secteur des logiciels, et l’intervention de Saba intervient alors que la surveillance accrue s’étend aux risques plus larges du crédit privé, ainsi qu’aux liens du secteur avec le secteur des logiciels en difficulté. Sur les 128 entreprises en portefeuille réparties dans 27 industries lors des ventes récentes de portefeuille de Blue Owl, le secteur des logiciels et services Internet était le plus représenté, avec 13 %. Les entreprises de logiciels en mode SaaS cotées en bourse ont récemment été secouées, craignant que de nouveaux outils d’IA agentique ne perturbent le secteur SaaS. « Une tempête parfaite » Ces préoccupations semblent maintenant se propager dans le secteur privé des logiciels, créant ce que certains investisseurs appellent « une tempête parfaite ». L’exposition du crédit privé aux entreprises de logiciels s’élève à environ 226 milliards de dollars, selon une analyse de Voya Investment Management, qui indique que le logiciel est désormais « le secteur le plus endetté dans l’ensemble du prêt direct de marché intermédiaire et supérieur ». « Nous nous inquiétons du crédit privé depuis des années », a déclaré Al Cattermole, gestionnaire de portefeuille de revenus fixes chez Mirabaud Asset Management, en soulignant les défis liés à la transparence et à la divulgation, ainsi qu’au risque de concentration dans des opérations d’un secteur en croissance rapide. « Mais nous sommes aussi désormais préoccupés par le logiciel, et il se trouve que le modèle économique SaaS, qui a été fortement endetté, est en danger. Il s’avère que le plus grand prêteur aux SaaS est le crédit privé. Cela crée une tempête parfaite, et il y a donc un risque accru de douleur. » Toute perte dans les portefeuilles logiciels pourrait réduire l’appétit des prêteurs en crédit privé pour accorder de nouveaux crédits aux entreprises de logiciels ou technologiques, a expliqué Cattermole dans une interview à CNBC. « La crainte est maintenant que si le logiciel fait basculer le crédit privé, cela fera sortir beaucoup de ces « cafards », entraînant de grosses pertes dans les grandes sociétés de crédit privé, ce qui retire de la liquidité du marché », a-t-il ajouté. Gemes a ajouté : « Lorsqu’on fournit de la liquidité contre un actif illiquide, lorsque suffisamment de personnes veulent racheter, cela pose problème. Il faut alors vendre des actifs plutôt que de rembourser le capital à l’échéance des prêts, et ces structures n’ont pas été conçues pour cela. C’est exactement le même problème que nous avons rencontré lors de la crise financière. »