Il est très probable qu'il n'y ait pas de guerre entre les stablecoins et le secteur bancaire

_Auteur original :_Noah Levine

Traduit par | Odaily Planet Daily（@OdailyChina）

Traducteur | Wenser（@wenser2010）

Note de l’éditeur : Depuis toujours, le secteur de la cryptographie et les banques du marché financier traditionnel sont dans une sorte de confrontation tendue. La proposition et la progression des lois sur la régulation des stablecoins, comme le « GENIUS ACT », ainsi que la loi sur la structure cryptographique, le « CLARITY ACT », ont été entravées, en partie en raison de leur opposition. Pour les banques traditionnelles, elles craignent que les stablecoins n’érodent leur part de dépôts et leur vaste base d’utilisateurs, mettant ainsi en danger leur position et leur espace de survie dans l’industrie ; pour le secteur de la cryptographie, trouver une voie de coexistence harmonieuse avec le secteur bancaire traditionnel, tout en attirant la liquidité massive des marchés financiers classiques, devient l’un des rares « bouées de sauvetage ».

La vérité est que cette guerre d’opposition entre les deux parties pourrait ne pas exister. Comme le dit Noah Levine, partenaire chez a16z Crypto : « Tout comme le paradoxe de Javons, qui existait entre les distributeurs automatiques et les caissiers de banque, le développement de la cryptographie pourrait aider le secteur bancaire traditionnel à trouver une nouvelle voie de croissance. » Odaily Planet Daily a traduit son long article ci-dessous, pour permettre aux lecteurs de réexaminer cette contradiction sectorielle sous les angles de l’offre et de la demande.

Le paradoxe de Javons qui balaie la finance : Cette machine qui « vole » des emplois finit par en créer davantage

(Comme dans l’hypothèse précédente), on pensait que les caissiers de banque seraient remplacés par les distributeurs automatiques.

Mais en réalité ? Les distributeurs automatiques ont considérablement réduit les coûts d’exploitation des agences bancaires, ce qui a conduit les banques à ouvrir davantage de succursales. En quarante ans, le nombre de caissiers a doublé.

En 1865, William Stanley Jevons a découvert une règle similaire dans l’économie du charbon au Royaume-Uni : plus la machine à vapeur est efficace, plus la consommation de charbon augmente, car ses applications se multiplient. Ce phénomène porte son nom. Aujourd’hui, il redéfinit simultanément l’industrie financière du côté de l’offre et de la demande.

Côté offre : l’effondrement et la reconstruction des infrastructures

Pour opérer aux États-Unis, Venmo doit collaborer avec cinq banques partenaires, obtenir des licences dans 49 États, et connecter plus de 12 000 institutions financières via une middleware — et tout cela, uniquement dans un seul pays.

Chaque marché principal nécessite un système autonome : certains s’appuient sur des canaux gouvernementaux comme PIX ou UPI ; d’autres utilisent des plateformes privées comme M-Pesa ou Alipay. Actuellement, environ 80 pays dans le monde disposent de systèmes de paiement en temps réel, mais ils sont presque tous isolés.

Le problème de régionalisation dans la fintech provient du fait que chaque marché possède ses propres canaux de paiement, API bancaires et barrières réglementaires.

La blockchain, avec un registre ouvert, remplace cette mosaïque fragmentée. Les portefeuilles auto-hébergés évitent d’avoir à rechercher des partenaires bancaires conformes dans chaque marché. C’est ainsi que des entreprises comme Sling Money, avec une équipe de 23 personnes et trois licences, ont pu créer un produit de paiement mondial — bien que limité à une soixantaine de pays avec des voies d’entrée en monnaie fiduciaire. Mike Hudack, PDG de Sling, explique : « Les stablecoins transforment le paiement de la problématique de ‘fonds préalables et de réconciliation’ en celle d’‘interopérabilité’. »

Ce n’est pas seulement les startups qui misent sur cette vague de réforme.

Stripe a acquis la plateforme d’émission de stablecoins Bridge et le fournisseur de portefeuilles Privy pour 1,1 milliard de dollars, puis a lancé des comptes financiers en stablecoin dans 101 pays, dépassant largement ses 46 marchés précédents. Fait notable, la même infrastructure de Bridge supporte à la fois les comptes virtuels de Sling et l’écosystème de cette entreprise traitant 1,4 trillion de dollars de paiements annuels.

Une exportatrice à Nairobi illustre cette infrastructure : elle reçoit les paiements d’importateurs américains via un compte dollar virtuel, utilise des stablecoins liés à sa carte bancaire pour payer plus de 150 millions de commerçants, et prête ses soldes inactifs via des protocoles de prêt en chaîne, avec un rendement de 4 à 7 %.

Pas de banque, pas de compte bancaire.

Il y a trois ans, cela n’était qu’un rêve sur PowerPoint ; aujourd’hui, chaque étape est concrète, construite par différentes équipes, avec une compatibilité de plus en plus grande.

Selon la Banque mondiale, environ 1,3 milliard d’adultes n’ont pas de compte bancaire — non pas parce qu’ils n’ont pas besoin de services financiers, mais parce que leur coût d’accès dépasse ce que les fournisseurs peuvent facturer. (Odaily Planet Daily note : cela correspond à un faible ratio de rentabilité, le coût de service d’une personne étant supérieur au revenu qu’elle peut générer). Par exemple, un transfert de 200 dollars vers l’Afrique subsaharienne peut entraîner des frais allant jusqu’à 8,45 %, soit près de 17 dollars — ce qui représente une semaine de nourriture, les frais scolaires ou des médicaments vitaux pour une famille dont le revenu mensuel est de seulement 150 dollars.

Que se passe-t-il lorsque le coût des transferts chute radicalement ?

L’exemple de M-Pesa au Kenya est révélateur : le coût de paiement mobile y est presque nul, le taux d’inclusion financière passant de 27 % à 85 %. Selon une étude du FMI, cette croissance est incrémentielle, non pas une compétition à somme nulle ; en Inde, UPI, avec ses frais quasi nuls, a vu le volume de transactions passer de 18 millions à 228 milliards en moins de dix ans.

Cela signifie plus de fournisseurs, de marchés et de produits matures, car le coût d’entrée est réduit au minimum.

C’est le paradoxe de Javons côté offre.

Côté coûts : la charge réglementaire et la solution de la blockchain partagée

Regardons maintenant l’intérieur des banques.

En Amérique du Nord, la dépense annuelle pour la conformité contre la criminalité financière atteint 61 milliards de dollars.

42 % du temps des cadres de haut niveau dans les grandes banques est consacré à la gestion réglementaire, et entre 2016 et 2023, le temps consacré à la conformité a augmenté de 61 %.

En résumé, la réalité en chiffres : les banques ne sont plus simplement des institutions financières qui se conforment, mais des institutions conformes qui offrent des services financiers.

Ces coûts, qu’ils soient liés à la conformité ou à la technologie, servent principalement à restaurer ou préserver des informations qui « ne devraient pas être perdues ».

Lors d’un audit bancaire, on voit l’auditeur vérifier les comptes, s’assurer que le solde des comptes des agences correspond, et retracer une transaction sans qu’aucune partie ne puisse en avoir une vision claire de bout en bout, en traversant plusieurs banques intermédiaires.

(Dans la blockchain) : le registre partagé résout directement ce problème.

Lorsque toutes les parties enregistrent leurs transactions sur un même registre, l’étape de réconciliation disparaît — non pas parce que la réglementation est moins stricte, mais parce que ces informations sont déjà là.

Le plateforme Kinexys de JP Morgan, traitant plus de 2 milliards de dollars par jour, a déjà réglé plus de 2 trillions de dollars depuis son lancement. Son scénario principal : une multinationale utilisant la plateforme pour transférer des fonds en temps réel entre ses comptes internes dans une dizaine de marchés. Les registres bancaires traditionnels sont cloisonnés, ne pouvant traiter qu’en batch, mais Kinexys, en superposant une couche programmable, permet de réduire la compensation à la seconde, libérant ainsi des fonds inactifs auparavant bloqués par le traitement batch. Aujourd’hui, JP Morgan commence à déployer le JPM Coin sur Canton Network, avec la participation de Goldman Sachs, DTCC, Broadridge, etc. Les banques préféreraient peut-être tokeniser leurs dépôts plutôt que d’utiliser des stablecoins, mais la logique de base reste la même : infrastructure partagée, suppression de la couche de réconciliation.

Pour le côté demande : la baisse du coût de conformité permet à plus d’acteurs de fournir des services

En résumé : deux forces convergent dans la même direction.

Pour le secteur bancaire, l’entrée de nouveaux acteurs est de plus en plus fréquente, car les barrières de coûts traditionnelles s’effondrent ; en même temps, pour les plateformes cryptographiques et les acteurs natifs, leurs coûts opérationnels internes diminuent, car l’infrastructure s’améliore.

Avec la clarification progressive des règles par le biais de lois comme le GENIUS Act ou le MiCA, ces deux forces convergent vers un même résultat : plus de personnes bénéficieront de services financiers à moindre coût. (Odaily Planet Daily : ce qu’on appelle la « inclusion financière »).

Dans le monde réel, le cloud computing n’a pas (comme on le pensait auparavant) éliminé les centres de données, mais a permis à quiconque disposant d’une clé API d’accéder à ses capacités de calcul. Aujourd’hui, les stablecoins font la même chose pour la banque : ce système mature ne disparaîtra pas, il deviendra une infrastructure de base sur laquelle d’autres pourront construire davantage de produits.

À l’époque de la révolution à vapeur, Jevons observait que l’efficacité du moteur à vapeur augmentait, la consommation de charbon aussi, ce qu’il qualifiait de « paradoxe ». En réalité, ce n’est pas un paradoxe, mais une règle : lorsque le coût unitaire d’un service de base devient suffisamment faible, le marché ne se contracte pas, mais atteint tous ceux qui étaient auparavant exclus par le coût structurel.

En 2026, nous allons voir clairement combien de personnes se cachent derrière ce marché infini.