« Nous sommes dans une situation fiscale désastreuse, et cela vient de s'aggraver » : le contrôleur budgétaire tire la sonnette d'alarme encore plus fort après que la Cour suprême a annulé les tarifs de Trump

La Cour suprême a statué vendredi qu’une grande partie des tarifs douaniers de l’administration Trump était inconstitutionnelle. Cela pourrait rendre heureux le citoyen américain moyen, mais la décision pourrait entraîner des pertes de revenus pour le gouvernement de plusieurs billions de dollars au cours de la prochaine décennie, et finir par nuire à la stabilité financière du pays.

Vidéo recommandée

À mesure que les preuves s’accumulaient montrant que les tarifs douaniers affectaient les consommateurs et les entreprises américaines, les juges de la Cour suprême ont statué à 6–3 que Trump avait dépassé son autorité en imposant des tarifs d’« urgence » étendus sur plusieurs partenaires commerciaux. La décision a été saluée par des coalitions d’entreprises, et les marchés ont bondi à l’annonce.

Un groupe qui n’était pas si content était le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), une organisation non partisane axée sur la durabilité fiscale. Alors que beaucoup, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, s’opposaient à la politique commerciale emblématique de Trump, ses régimes tarifaires avaient déjà rapporté des milliards de dollars de revenus pour le gouvernement, avec des trillions d’autres intégrés dans la comptabilité fiscale pour le reste du mandat de Trump et au-delà. Ces recettes projetées ont disparu vendredi, et par conséquent, les perspectives fiscales déjà désastreuses du pays se sont soudainement encore détériorées.

« Avec la décision d’aujourd’hui de la Cour suprême confirmant l’illégalité des tarifs d’urgence du président Trump, le pays sera désormais en déficit d’environ 2 billions de dollars », a déclaré Maya MacGuineas, présidente du CRFB, dans un communiqué. « Nous sommes dans une situation fiscale désastreuse, et cela vient de empirer. »

Depuis des années, le pays n’a pas réussi à maîtriser son endettement. Les législateurs et les présidents des deux partis ont été réticents à augmenter significativement les taxes ou à réduire les dépenses essentielles, des actions qui aideraient à équilibrer le budget. Plus tôt ce mois-ci, le Congressional Budget Office non partisan a prévu que la dette nationale en pourcentage du PIB, actuellement autour de 100 %, augmenterait à 120 % dans dix ans. À mesure que la charge augmente, les paiements d’intérêts nécessaires pour couvrir cette dette aussi. Tout cela menace de réduire d’autres dépenses et de limiter la capacité du gouvernement à déplacer de l’argent ou à répondre à des crises inattendues.

Faire face aux dépenses

Mais ces estimations supposaient que les politiques actuelles resteraient en place. Plus tôt cette semaine, le CRFB a publié une analyse qui détaillait le coût de la suppression des tarifs de Trump, constatant que la perte de revenus serait l’un des facteurs contribuant à un « scénario alternatif » beaucoup plus mauvais, où la dette en pourcentage du PIB atteindrait 131 % d’ici 2036, contre une projection de base de 120 %. Cela augmenterait les paiements d’intérêts de près d’un billion de dollars d’ici la fin de la décennie, risquant de surpasser les dépenses pour tout, de la sécurité sociale aux infrastructures de transport.

Le CRFB a recommandé au Congrès de trouver d’urgence un moyen de compenser cette perte de revenus tarifaires, soit en approuvant des tarifs de remplacement, soit en trouvant une autre façon de compenser la perte. L’année dernière, lorsque la Cour suprême devait commencer à entendre des arguments sur la légalité des tarifs d’urgence de Trump, l’organisation avait listé plusieurs options que le législateur pourrait envisager.

Certaines étaient des prescriptions de longue date, comme réduire les réductions d’impôts ou couper dans les dépenses. Cela inclut les coûts prévus pour accompagner le gigantesque « One Big Beautiful Bill Act » de Trump, qui pourrait à lui seul ajouter jusqu’à 4 billions de dollars au déficit au cours de la prochaine décennie.

D’autres mécanismes étaient plus innovants. Une option était de remplacer les tarifs par une taxe d’ajustement à la frontière, essentiellement une version de la taxe sur la valeur ajoutée, ou TVA, sur les biens que la plupart des nations du monde appliquent d’une manière ou d’une autre. Alors que les tarifs pénalisent sélectivement certaines importations étrangères, la TVA impose à tous les produits de payer de manière égale et tend à avoir un impact neutre sur le commerce.

Une autre voie serait de simplement remplacer les tarifs par d’autres tarifs. Trump pourrait toujours invoquer des préoccupations de sécurité nationale ou de distorsion du marché pour appliquer des tarifs de cette manière. Mais contrairement à ses mesures « d’urgence » qui viennent d’être annulées, leur approbation nécessiterait probablement des procédures longues impliquant des enquêtes et des rapports au Congrès.

Un public difficile pour Trump

Mais même sans la lourde bureaucratie, les consommateurs américains pourraient ne pas être disposés à voir renaître les tarifs étendus de Trump. Près des deux tiers des Américains déclarent que les tarifs rendent leur vie quotidienne moins abordable, y compris une majorité de ceux qui ont voté pour Trump en 2024, selon un sondage du Council on Foreign Relations publié cette semaine.

Les entreprises seraient également probablement opposées. Dans une déclaration soutenant la décision de la Cour suprême, la Chambre de commerce des États-Unis a exhorté l’administration Trump à « profiter de cette occasion pour réinitialiser la politique tarifaire globale d’une manière qui conduira à une croissance économique accrue, à des gains salariaux plus importants pour les travailleurs, et à des coûts plus faibles pour les familles ». Et bien sûr, ce sont les petites entreprises qui ont été les premières à engager une action contre l’administration, remettant en question la légalité de son régime tarifaire l’année dernière.

Mais alors que de nombreux Américains pourraient se réjouir de la réduction des politiques commerciales protectrices de Trump cette semaine, la perspective fiscale du pays continue de s’assombrir. La conclusion, selon MacGuineas du CRFB, est que les États-Unis ont désespérément besoin de liquidités ou d’économies pour combler leur déficit béant. Et pour l’instant, ils n’obtiennent ni l’un ni l’autre.

« Nous avons besoin que Washington propose un programme pour vraiment traiter la dette. Cela signifie réduire les dépenses, augmenter les recettes, diminuer les coûts de santé, et sécuriser nos fonds de confiance », a-t-elle déclaré. « Qu’on aime ou non les tarifs eux-mêmes, le pays a besoin de ces 2 billions de dollars d’améliorations fiscales, qui devraient tous être consacrés à la réduction du déficit. »

Rejoignez-nous au sommet Fortune Workplace Innovation du 19 au 20 mai 2026, à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation au travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.