La décision tarifaire limite l'influence de Trump mais ne mettra pas fin à l'incertitude pour les partenaires commerciaux

• Résumé

• La décision de la Cour suprême des États-Unis affaiblit les menaces tarifaires de Trump

• Les partenaires commerciaux de Washington pourraient avoir gagné en levier lors des négociations

• Les accords commerciaux existants devraient probablement rester en place

WASHINGTON, 22 février (Reuters) - La décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler une large partie des tarifs imposés par le président Donald Trump a affaibli sa capacité à menacer et à imposer des tarifs à tout moment, mais elle ne mettra pas fin à l’incertitude persistante pour les partenaires commerciaux ou les entreprises.

Trump a réagi dans les heures qui ont suivi la décision vendredi, en appliquant un nouveau tarif de 10 % sur toutes les importations et en ordonnant de nouvelles enquêtes commerciales pouvant conduire à des surtaxes supplémentaires dans les mois à venir, tout en insistant sur le fait que les accords commerciaux et d’investissement conclus avec près de 20 pays — dont la plupart ont des tarifs plus élevés — devraient rester inchangés.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

Moins de 24 heures plus tard, il a porté le taux du nouveau tarif à 15 % — le niveau maximal autorisé par la loi.

Wendy Cutler, ancienne responsable commerciale américaine et vice-présidente senior de l’Asia Society Policy Institute, a déclaré que la réaction rapide de Trump était emblématique du désir — et de la capacité — du président à garder ses partenaires commerciaux sur le qui-vive.

« L’incertitude, selon lui, lui donne simplement un levier supplémentaire énorme au-delà des tarifs eux-mêmes. Parce que les gens craignent ce qu’il va faire. »

Mais Cutler et d’autres experts en commerce conviennent que les pouvoirs de Trump ont été limités. Le tarif de remplacement de 10 % ne dure que 150 jours, et les nouveaux tarifs imposés en vertu d’autres lois prendront plus de temps à être mis en œuvre, privant le président de l’arme « à tout moment, n’importe où, pour n’importe quelle raison » qu’il utilisait pour imposer des tarifs avant que l’utilisation de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) ne soit annulée.

« Il a perdu son outil préféré », a déclaré Cutler. « Surtout pour les questions de politique étrangère et les choses qui l’irritent chez d’autres pays sans rapport avec le commerce, il a perdu la capacité d’offrir une menace crédible. »

William Reinsch, ancien haut fonctionnaire du gouvernement américain et actuellement au Center for Strategic and International Studies, a dit que la décision solide de la Cour suprême, avec une majorité de 6 contre 3, a réduit la capacité de Trump à menacer d’autres pays.

« Cela lui enlève la possibilité de brandir le gros bâton », a-t-il déclaré, bien que l’impact économique sera limité, le tarif de 10 % et d’autres droits de douane attendus dans les mois à venir remplaçant certains, voire tous, les tarifs désormais jugés illégaux.

Michael Froman, président du Council on Foreign Relations, a déclaré que la décision et la réponse de l’administration laissaient de nombreuses questions sans réponse, notamment comment les importateurs pourraient obtenir des remboursements pour des droits de douane collectés illégalement, et quels autres tarifs étaient encore à venir.

« Peut-être que l’impact le plus important de la décision de la Cour suprême est qu’elle devrait limiter la menace ou l’utilisation des tarifs comme la forme de levier ou de punition préférée du président en dehors du domaine commercial », a déclaré Froman, qui a été négociateur commercial en chef de l’ancien président Barack Obama de 2013 à 2017.

Ce développement pourrait soulager les pays marqués par l’imprévisibilité de Trump et l’utilisation répétée de menaces tarifaires pour les punir sur des questions non commerciales, obtenir des concessions et sécuriser des investissements étrangers.

Le président américain avait invoqué l’IEEPA pour imposer des tarifs sur une gamme de questions non commerciales, laissant des pays blessés et méfiants, et augmentant l’incertitude pour les entreprises du monde entier. Il avait menacé de tarifs contre des pays européens en raison de leur opposition à ses revendications sur le Groenland, contre le Canada pour avoir permis l’importation de véhicules électriques en provenance de Chine, et contre le Brésil pour son traitement de l’ancien président Jair Bolsonaro, allié de Trump.

PLUS DE « BAZOOKA COMMERCIALE »

Josh Lipsky, président de l’économie internationale au Atlantic Council, a averti qu’il était trop tôt pour prévoir l’impact de la décision de la Cour suprême sur le levier de Trump, étant donné l’incertitude concernant de nouveaux tarifs et la volonté du président d’utiliser une gamme d’outils.

« C’est un coup important à son programme économique international. Ce n’est pas nécessairement une catastrophe, en raison des autres autorités, mais il faut voir comment cela se déroule en pratique », a-t-il déclaré. « On a l’impression que l’« armada tarifaire » est venue à la rescousse malgré l’IEEPA. Mais la façon dont cela se traduit en termes de levier est une autre question dans les mois à venir. »

Il n’est également pas clair ce qu’il adviendra des près de 20 accords-cadres ou accords commerciaux plus solides que l’administration Trump a conclus avec des pays ces derniers mois, basés sur les menaces tarifaires de l’IEEPA.

Trump, le représentant commercial américain Jamieson Greer et le secrétaire au Trésor Scott Bessent ont insisté vendredi sur le fait que ces accords devaient rester en vigueur, même si ces taux étaient plus élevés que la taxe universelle temporaire.

Les analystes doutent que les pays puissent chercher à abroger ou à renégocier ces accords, craignant de déclencher la colère de Trump.

Miriam Sapiro, ancienne responsable commerciale américaine et professeure adjointe en affaires internationales et publiques à l’Université Columbia, a déclaré que Trump avait peut-être perdu sa « bazooka commerciale », mais elle ne s’attendait pas à ce que les accords existants se désintègrent. Cependant, la décision pourrait donner plus de levier aux pays dans de nouvelles négociations ou celles en cours avec l’administration Trump, a-t-elle ajouté.

« Il y aura toujours un intérêt à conclure des accords en raison de l’incertitude et du désir de maintenir les États-Unis en tant qu’allié et partenaire solides », a-t-elle dit. « Mais les pays disposent d’un peu plus de pouvoir de négociation qu’ils ne le pensaient auparavant. »

De son point de vue, elle a dit que l’utilisation de l’IEEPA par Trump était un risque qu’il était prêt à prendre, car cela lui permettait de conclure rapidement certains accords commerciaux, même si certains détails devaient encore être réglés et que l’application pouvait être difficile.

Greer a déclaré à l’émission « Special Report » de Fox News que l’IEEPA était l’outil approprié à l’époque, étant donné le désir de Trump d’agir rapidement et de manière flexible, et qu’il avait permis d’ouvrir l’accès au marché pour les entreprises américaines. « Nous ne le regrettons pas », a-t-il dit. « Nous utiliserons simplement un autre outil. »

Les réactions initiales à l’étranger ont été mesurées, les pays évaluant la décision de la Cour suprême. La Corée du Sud a déclaré qu’elle examinerait la décision et la réponse des États-Unis, et qu’elle continuerait à mener des discussions « amicales » sur la mise en œuvre d’un accord tarifaire finalisé en novembre avec des promesses d’investissement de 350 milliards de dollars.

Tom Ramage, analyste en politique économique à l’Institut économique de Corée en Amérique, a déclaré que la capacité continue de l’administration Trump à utiliser d’autres mesures tarifaires pourrait probablement persuader la Corée du Sud et ses entreprises de maintenir leurs engagements.

« Moins que cela pourrait augmenter la probabilité que le président impose de nouvelles représailles, surtout si l’administration cherche à faire un exemple avec des pays qui veulent se désengager des accords négociés », a-t-il écrit sur le site du KEI.

Reportage d’Andrea Shalal ; Montage de Dan Burns et Paul Simao

Nos standards : principes de confiance de Thomson Reuters.