Fondateur d'Aave : Quel est le secret du marché de prêt DeFi ?

Auteur : Stani.eth
Traducteur : Ken, Chaincatcher

Lien :

Déclaration : Cet article est une reproduction. Les lecteurs peuvent obtenir plus d’informations via le lien original. Si l’auteur a des objections concernant la reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon ses demandes. La reproduction est uniquement destinée au partage d’informations, ne constitue en aucun cas un conseil en investissement, et ne reflète pas la position ou l’opinion de Wu.
Le prêt en chaîne a commencé vers 2017, à l’époque il s’agissait simplement d’une expérience marginale liée aux actifs cryptographiques. Aujourd’hui, il est devenu un marché de plus de 1000 milliards de dollars, dont la principale force motrice est le prêt de stablecoins, principalement garanti par des collatéraux natifs cryptographiques tels qu’Ethereum, Bitcoin et leurs dérivés.
Les emprunteurs libèrent de la liquidité via des positions longues, exécutent des cycles de levier et réalisent des arbitrages de rendement. Ce qui importe, ce n’est pas la créativité, mais la validation.
Les comportements des dernières années montrent qu’avant même que les institutions ne s’y intéressent, le prêt automatisé basé sur des contrats intelligents répondait à une véritable demande et à une adéquation réelle entre produit et marché.
Le marché cryptographique reste volatile. Construire un système de prêt sur des actifs très actifs oblige la finance en chaîne à résoudre immédiatement les problèmes de gestion des risques, de liquidation et d’efficacité du capital, plutôt que de les dissimuler derrière des politiques ou des décisions humaines.
Sans collatéraux natifs cryptographiques, il est impossible de voir à quel point le prêt en chaîne entièrement automatisé peut être puissant.
L’essentiel ne réside pas dans la cryptomonnaie en tant que classe d’actifs, mais dans la transformation de la structure des coûts apportée par la finance décentralisée.

Pourquoi le prêt en chaîne est-il moins cher ?
Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’une nouvelle technologie, mais parce qu’il élimine les gaspillages financiers à plusieurs niveaux.
Aujourd’hui, un emprunteur peut obtenir des stablecoins sur la chaîne à environ 5 % de coût, alors que les institutions centralisées de prêt cryptographique facturent entre 7 % et 12 %, plus des frais de service, des commissions et diverses charges additionnelles.
Lorsque les conditions sont favorables à l’emprunteur, choisir un prêt centralisé n’est pas prudent, mais même irrationnel.
Cet avantage en termes de coûts ne provient pas de subventions, mais de l’agrégation de capital dans un système ouvert.
Les marchés sans permission, en regroupant capital et tarification du risque, sont structurellement supérieurs aux marchés fermés, car la transparence, la composabilité et l’automatisation stimulent la concurrence.
Les flux de capitaux sont plus rapides, la liquidité inutilisée est punie, et l’inefficacité est exposée en temps réel.
L’innovation se propage immédiatement.

Lorsque de nouveaux primitives financières comme Ethena’s USDe ou Pendle apparaissent, elles absorbent la liquidité de tout l’écosystème et étendent l’utilisation des primitives financières existantes (comme Aave), sans besoin d’équipes de vente, de processus de réconciliation ou de départements de support.
Le code remplace les coûts de gestion.
Ce n’est pas une simple amélioration progressive, mais un mode de fonctionnement fondamentalement différent.
Tous les avantages de la structure des coûts se transmettent aux allocataires de capital, et plus important encore, ils bénéficient aussi aux emprunteurs.

Chaque grande transformation de l’histoire moderne suit ce même modèle :
Les systèmes à forte intensité de capital deviennent à faible intensité.
Les coûts fixes deviennent variables.
La main-d’œuvre devient logiciel.
Les effets d’échelle centralisés remplacent la duplication locale.
Les capacités excédentaires se transforment en utilisation dynamique.
Au début, ces changements semblent négatifs.
Ils servent des utilisateurs non essentiels (par exemple, pour le prêt de cryptomonnaies plutôt que pour des cas d’usage grand public), et avant l’amélioration de la qualité, ils se font concurrence sur les prix.
Avant que l’expansion ne devienne insurmontable pour les entreprises existantes, ils ne paraissent pas sérieux.

Le prêt en chaîne correspond précisément à ce modèle.
Les premiers utilisateurs étaient principalement des petits détenteurs de cryptomonnaies.
L’expérience utilisateur était mauvaise.
Les portefeuilles étaient peu familiers.
Les stablecoins ne touchaient pas encore les comptes bancaires.
Mais tout cela n’a pas d’importance, car les coûts sont plus faibles, l’exécution plus rapide, et l’accès est mondial.
Avec l’amélioration de tout le reste, il devient plus facile d’y accéder.

Prochainement, comment cela va-t-il évoluer ?
En période de marché baissier, la demande diminue, les rendements se compressent, révélant une dynamique encore plus importante.
Le capital dans le prêt en chaîne est toujours en compétition.
La liquidité ne stagne pas à cause des décisions trimestrielles ou des hypothèses de bilan.
Elle est constamment réévaluée dans un environnement transparent.
Peu de systèmes financiers sont aussi impitoyables.

Le prêt en chaîne ne manque pas de capital, mais de collatéraux à prêter.
Aujourd’hui, la plupart des prêts en chaîne ne font que faire circuler le même collatéral pour les mêmes stratégies.
Ce n’est pas une limitation structurelle, mais temporaire.
La cryptomonnaie continuera à générer des actifs natifs, des primitives productives et des activités économiques en chaîne, élargissant la portée du prêt.
Ethereum devient une ressource économique programmable.
Bitcoin consolide son rôle de stockage d’énergie économique.
Aucun des deux n’est l’état final.

Pour atteindre des milliards d’utilisateurs, le prêt en chaîne doit absorber une valeur économique réelle, pas seulement des concepts financiers abstraits.
L’avenir intégrera des actifs cryptographiques natifs autonomes avec des droits et obligations du monde réel tokenisés, non pas pour copier la finance traditionnelle, mais pour la faire fonctionner à très faible coût.
Cela deviendra un catalyseur pour que la finance décentralisée remplace le backend de la finance ancienne.

Où le prêt a-t-il échoué ?
Aujourd’hui, le coût élevé du prêt ne vient pas d’une pénurie de capital.
Le capital est abondant.
Le taux de liquidation pour un capital de qualité est de 5 % à 7 %.
Le taux de liquidation pour le capital risqué est de 8 % à 12 %.
Les emprunteurs doivent encore payer des taux élevés, car tout autour du capital est inefficace.

Le processus d’octroi de prêt est encombré par le coût d’acquisition et un modèle de crédit retardé.
L’approbation binaire entraîne des coûts excessifs pour les bons emprunteurs, tandis que les mauvais emprunteurs reçoivent des subventions jusqu’à la défaillance.
Le service reste manuel, lourd en conformité et lent.
Chaque niveau d’incitation est décalé.
Ceux qui fixent le prix du risque ne prennent que rarement le vrai risque.
Les courtiers ne supportent pas la responsabilité en cas de défaillance.
Les initiateurs de prêts vendent immédiatement leur exposition au risque.
Quelle que soit l’issue, tout le monde reçoit une rémunération.
Le vrai coût du prêt réside dans le défaut de mécanismes de rétroaction efficaces.

Le prêt n’a pas été révolutionné parce que la confiance prime sur l’expérience utilisateur, la réglementation limite l’innovation, et les pertes sont dissimulées avant qu’elles n’explosent, ce qui renforce la prudence plutôt que l’innovation.
Ainsi, le prêt semble encore être une adaptation d’un produit de l’ère industrielle, bricolé dans le marché numérique.

Briser la structure des coûts
À moins que l’octroi de prêt, l’évaluation des risques, le service et la gestion du capital ne soient entièrement natifs logiciel et en chaîne, les emprunteurs continueront à payer des frais excessifs, et les prêteurs à rationaliser ces coûts.
La solution n’est pas plus de réglementation ou des améliorations marginales de l’expérience utilisateur.
C’est briser la structure des coûts.
Automatiser les processus.
Transparence plutôt que discrétion.
Certitude plutôt que réconciliation.
C’est cela, la disruption que la finance décentralisée peut apporter au prêt.

Lorsque le prêt en chaîne devient manifestement moins cher que le prêt traditionnel en opération de bout en bout, sa diffusion n’est pas une question de “si”, mais de “quand”.
Aave a émergé dans ce contexte, en tant que couche de capital de base pour un nouveau backend financier, servant tout le secteur du prêt, des fintechs aux prêteurs institutionnels, jusqu’aux consommateurs.

Le prêt deviendra le produit financier le plus puissant en termes d’effet d’autonomisation, simplement parce que la structure des coûts de la finance décentralisée permettra à des capitaux très liquides de couler vers les applications qui en ont le plus besoin.
Un capital abondant engendrera de nombreuses opportunités.