Securities Industry Securities : La décision sur les droits de douane américains est un changement narratif à long terme dû à la limitation du pouvoir administratif. Se concentrer sur l'impact de la baisse des taux d'imposition sur la chaîne d'exportation des actions A

L’application Zhitong Finance a appris qu’Industrial Securities a publié un rapport de recherche indiquant que le 20 février, la Cour suprême des États-Unis a statué à 6 contre 3 que les tarifs de réciprocité américains et les tarifs sur le fentanyl sur la Chine étaient inconstitutionnels. Le verdict se reflétera dans les prix des actifs, avec des actions américaines soutenues et des obligations américaines sous pression. Parallèlement, ce jugement constitue un changement narratif à long terme provoqué par la restriction du pouvoir exécutif, qui augmentera le « chaos » des politiques américaines futures, stimulant la hausse des « actifs en dollars faibles » tels que les métaux précieux et les rendements du Trésor américain. Des industries telles que les appareils électroménagers légers, l’électronique grand public, les batteries, les pièces automobiles et les dispositifs médicaux, ayant une forte exposition aux revenus des États-Unis et un grand nombre de configurations de capacité de production ou de réexportations commerciales dans la région de l’ASEAN, qui bénéficiait auparavant de tarifs réciproques élevés, se concentreront sur le bénéfice de cette série de réductions tarifaires.

Les principales opinions sur Industrial Securities sont les suivantes :

**Préface :**Le 20 février, la Cour suprême des États-Unis a statué à 6 contre 3 que les tarifs réciproques américains et les tarifs sur le fentanyl sur la Chine étaient inconstitutionnels. Par la suite, Trump a annoncé que les tarifs supplémentaires dans le cadre de l’IEEPA ne seraient plus en vigueur, et en même temps, un nouveau tarif de 10 % de 122 % a été imposé au monde, entrant en vigueur tôt le matin du 24 février. De plus, Trump prévoit de publier une nouvelle enquête sur les tarifs, qui devrait durer cinq mois. Les nouveaux tarifs exonèrent certains minéraux critiques, matières premières, produits électroniques et mécaniques. Parallèlement, Trump a réitéré que l’annulation de la politique d’exonération fiscale pour les petites parcelles est toujours en vigueur.

Comment comprendre la décision de la Cour suprême des États-Unis ?

**Premièrement, les tarifs sont le pouvoir légal du Congrès.**Le jugement mentionnait que l’article 1, section 8 de la Constitution américaine stipule clairement que le pouvoir de collecter des taxes et des tarifs revient au Congrès, et que les rédacteurs n’ont délégué aucun pouvoir fiscal à l’exécutif. (Le Les pères fondateurs donnèrent au « Congrès seul » le pouvoir d’imposer des tarifs pendant temps de paix.) L’administration Trump a soutenu que, puisque les tarifs douaniers concernent les affaires étrangères et la sécurité nationale, la Cour devait présumer que le Congrès avait l’intention de donner au président une plus grande latitude dans l’IEEPA. Cependant, le jugement a conclu que l’impact des tarifs douaniers sur les affaires étrangères ne déduisait pas que le Congrès avait délibérément cédé son pouvoir d’imposer des tarifs par un langage vague. Toute concession du Congrès doit utiliser un langage clair et sans ambiguïté pour être logique à la législation.

**La seconde est la réaffirmation du « principe des grandes questions ».**Le juge en chef ROBERT, GORSUCH et BARRETT ont estimé que le principe des questions importantes devait être appliqué au jugement dans l’affaire. Principe des questions majeures (majeur Questions doctrine) signifie que lorsqu’un organe administratif formule un règlement ayant un impact économique et politique significatif, il doit bénéficier de l’autorisation expresse de l’Assemblée nationale, sinon il peut être jugé inconstitutionnel. Le 28 juin 2024, la Cour suprême a mis fin au « principe Chevron » vieux de 40 ans, qui stipule que les tribunaux doivent maintenir un jugement indépendant et ne pas respecter l’interprétation des lois par les agences administratives uniquement en raison d’une ambiguïté. L’abolition du « principe Chevron » a remodelé les limites des trois grands départements du pouvoir, à savoir législatif, exécutif et judiciaire, et a effectivement restreint l’élargissement de l’interprétation du pouvoir exécutif. Le jugement (n° 24-1287) mentionnait qu’avec l’absence du « principe Chevron », l’application par la cour du « principe des questions majeures » n’est pas tant une innovation qu’un retour à la source.

**La troisième est l’interprétation textuelle de la loi IEEPA.**Les juges SOTOMAYOR, KAGAN et JACKSON ont jugé que l’IEEPA n’autorisait pas non plus de tarifs selon l’interprétation générale. Les juges ont estimé que l’IEEPA donne au président le pouvoir de « réglementer les importations » en cas d’état d’urgence, mais lorsque le Congrès traite à la fois des pouvoirs réglementaires et fiscaux, il stipule toujours séparément et explicitement, ce qui prouve fortement que le mot « réguler » n’inclut pas la fiscalité, et qu’aucun président n’a jamais utilisé l’IEEPA pour imposer des tarifs (It) depuis le demi-siècle depuis l’entrée en vigueur de la loi est aussi révélateur que, en un demi-siècle d’existence de l’IEEPA, aucun président n’a fait a invoqué la loi pour imposer des tarifs, sans parler de tarifs de cette ampleur et portée)。 Par conséquent, l’utilisation par la cour d’outils d’interprétation statutaire couramment utilisés sans invoquer le principe des questions importantes peut étayer adéquatement cette conclusion.

**Quatrièmement, les points de vue du jugement sur les tarifs alternatifs.**Le juge Kavanaugh, qui s’est opposé à cette décision inconstitutionnelle, a soutenu que cette décision pourrait ne pas limiter significativement l’autorité du président à émettre des ordonnances tarifaires à l’avenir. La Cour a conclu aujourd’hui que le Président a choisi la mauvaise base légale pour s’appuyer sur l’IEEPA plutôt que sur d’autres réglementations pour imposer ces tarifs, car de nombreuses autres réglementations fédérales autorisent le Président à imposer des tarifs et peuvent fournir une base raisonnable pour ces tarifs.

**Cinquièmement, le jugement porte peu de discussions sur les remboursements.**Le juge Kavanaugh estime que la décision pourrait avoir deux implications majeures à court terme : la première est le remboursement des données. Le jugement ne disait rien sur la manière dont le gouvernement rembourserait l’argent, mais les plaidoiries orales ont indiqué que le processus pouvait être un « désordre ». La seconde concerne les accords commerciaux. Cette décision pourrait affecter les accords commerciaux que les États-Unis ont conclus.

Pourquoi choisir le tarif 122 comme alternative ?

D’une part, l’article 122Aucune enquête n’est requiseest l’alternative la plus rapide.

D’un autre côté, le tarif 122 n’a besoin que de « les États-Unis font face à un déficit commercial important » comme condition déclencheur, et le risque judiciaire est faible.

L’article 122 autorise le président des États-Unis à faire face aux États-UnisDéficit commercial significatifUn tarif allant jusqu’à 15 % sera appliqué sur tous les biens importés. Cependant, le tarif 122 a un délai d’application plus court,Elle durera jusqu’à 150 jours, et le renouvellement sera soumis au consentement du Congrès.

L’article 338 ne nécessite pas d’enquête complexe, mais il a été créé à la veille de la Grande Dépression.**Il n’a jamais été utilisé jusqu’à présent.Autorisation de l’article 338Lorsqu’un pays particulier fait de la discrimination contre les produits américains,**Le président peut imposer des tarifs allant jusqu’à 50 % sans restrictions d’expiration ni contraintes du Congrès, mais l’article 338 est un tarif de représailles et n’autorise pas l’imposition active unilatérale en théorie juridique. L’utilisation de l’article 338 est presque certaine de continuer à faire l’objet de procédures judiciaires. En se référant au cycle d’appel actuel de cinq mois, le verdict pourrait entrer en vigueur avant les élections de mi-mandat, ce qui ne favorise pas les résultats républicains ni le jeu du pouvoir exécutif et législatif.

Comment ce jugement affecte-t-il les prix des actifs ?

**Premièrement, l’impact fiscal et monétaire de la réduction des taux d’imposition.**Le tarif actuel de 10 % 122 ne suffit pas à remplacer le « tarif réciproque » annoncé le 3 avril 2025, « Jour de la Libération », et les recettes tarifaires à court terme diminueront après la suspension des tarifs IEEPA, les prix des matières premières (inflation) aux États-Unis pourraient légèrement baisser, et le taux de déficit budgétaire pourrait augmenter. En reflétant les cours des actifs, les actions américaines sont soutenues tandis que les obligations américaines sont sous pression. Cependant, avec l’ouverture de la « nouvelle enquête tarifaire » et l’annonce du nouveau taux tarifaire, le marché reflétera également de nouveaux changements marginaux.

**La seconde est le changement narratif à long terme provoqué par la restriction du pouvoir administratif.**Contrairement à l’impact fiscal et monétaire engendré par l’alternance des « anciens et nouveaux tarifs », la signification la plus importante de la décision 6 contre 3 de la Cour suprême est l’impact sur la politique américaine, l’approbation de la contradiction entre l’exécutif et le législatif, et un déni de l’interprétation de Trump sur l’expansion du pouvoir exécutif. La contraction du pouvoir exécutif pourrait encore entraîner une augmentation des forces anti-Trump au niveau local et au Congrès aux États-Unis, accroître le « chaos » des politiques américaines ultérieures, et stimuler la hausse des « actifs en dollars faibles » tels que les métaux précieux et les rendements du Trésor américain.

La troisième est l’impact de la réduction des taux d’imposition sur la chaîne d’exportation A-share.****Appareils électroménagers légers, électronique grand public, batteries, pièces automobiles et équipements médicauxLes industries ayant une forte exposition aux revenus des États-Unis et un grand nombre de plans de capacité de production ou de réexportations commerciales dans la région de l’ASEAN, qui bénéficiait auparavant de tarifs réciproques élevés, se concentreront sur le bénéfice de cette série de réductions tarifaires.

Quel impact le verdict a-t-il eu sur la politique américaine ?

**Premièrement, le jeu autour des droits tarifaires pourrait se poursuivre.**L’inconstitutionnalité des tarifs IEEPA en tant que tournant et historique pourrait indiquer l’intensification ultérieure du contrôle judiciaire et du Congrès, et la volonté du gouvernement américain d’introduire des politiques tarifaires alternatives est toujours présente, mais la rapidité, l’ampleur et la flexibilité des proclamations et de l’application pourraient diminuer.

**Deuxièmement, la contradiction entre administration et législation est devenue plus marquée.**Dans le système américain, en plus des tarifs douaniers, des politiques majeures telles que les lois sur l’immigration et les règles électorales doivent être décidées par le Congrès. En plus des tarifs, le Congrès pourrait aussi tenter de légiférer pour restreindre les autres pouvoirs exécutifs de Trump, et l’intensité des controverses sur des questions telles que les bulletins de vote par correspondance et la politique d’immigration a augmenté.

**Troisièmement, les tarifs alternatifs peuvent affecter les relations internationales.**La Chine pourrait considérer l’IEEPA comme inconstitutionnelle comme une opportunité de réduire les tarifs douaniers entre la Chine et les États-Unis. Si Trump insiste pour adopter des tarifs alternatifs afin de remplacer pleinement les « tarifs réciproques » et les « tarifs sur le fentanyl », cela pourrait entraîner des risques pour les relations bilatérales entre la Chine et les États-Unis en 2026.

Avertissement de risque

les États-Unis ont considérablement augmenté les tarifs alternatifs ; La situation extérieure a beaucoup changé.