2025 Puissance de calcul et dilemme du prisonnier : pourquoi la crypto a raté le boom de l'économie machine

Le paradoxe de 2025 a été brutal et impitoyable. Alors que l’intelligence artificielle et l’infrastructure computationnelle capturaient des trillions de dollars de nouvelle valeur capitalistique, le secteur des cryptomonnaies se retrouvait piégé dans ce qui ne peut être décrit que comme un dilemme du prisonnier collectif. Les détenteurs de tokens, anticipant une pression de vente future, se précipitaient pour sortir de leurs positions. Les teneurs de marché et plateformes de trading, uniquement préoccupés par les spreads à court terme, abandonnaient toute prétention à un alignement de valeur à long terme. Résultat : un marché où le comportement rationnel individuel produisait des résultats collectivement destructeurs.

L’année a apporté une clarté réglementaire sans précédent aux États-Unis et un environnement macroéconomique favorable à l’innovation. Cinq dimensions de la finance native de la blockchain se sont développées simultanément : stablecoins, prêts et échanges décentralisés, contrats perpétuels, marchés de prédiction et trésoreries d’actifs numériques. Pourtant, aucune de ces innovations ne s’est traduite par une appréciation durable des tokens. Au contraire, le marché a connu des liquidations forcées, une corrélation entre tous les actifs crypto s’est approchée de l’unité, et le capital patient a massivement quitté l’espace.

Quand les gagnants contrôlent les goulets d’étranglement, pas les narratifs

Les marchés publics de 2025 ont livré une leçon décisive : ce ne sont pas ceux avec les meilleures histoires qui ont performé, mais ceux contrôlant la rareté physique et la nécessité économique. Des entreprises comme NVIDIA, TSMC, Micron et Bloom Energy ont connu une envolée alors que le capital affluait vers des actifs que les machines doivent traverser—électricité, semi-conducteurs et capacités informatiques spécialisées.

En revanche, des entreprises d’infrastructure traditionnelles comme Equinix ont sous-performé malgré leur ubiquité, révélant la préférence claire du marché : la capacité générique a peu de valeur comparée à une puissance de calcul sécurisée, sur mesure, à haute densité. Le message était sans ambiguïté—posséder ce que les machines ne peuvent éviter, pas ce qu’elles pourraient choisir.

Le secteur logiciel s’est également scindé selon une seule dimension : obligatoire versus optionnel. Les entreprises de plateforme intégrant des flux de travail critiques (Alphabet, Meta) ont continué leur croissance exponentielle à mesure que l’IA renforçait leurs avantages de distribution. Par contraste, des sociétés comme ServiceNow et Datadog—malgré leurs capacités techniques solides—ont vu leurs retours déprimés par des corrections de valorisation et une pression concurrentielle accrue de la part de plus grands fournisseurs cloud. L’expérience d’Elastic a été instructive : une technologie supérieure ne pouvait pas surmonter l’érosion causée par des alternatives natives cloud et la détérioration des unités économiques.

Le dilemme du prisonnier tokenisé : quand la décentralisation détruit la valeur

Le secteur le moins performant était sans ambiguïté celui des réseaux tokenisés. Les protocoles tentant de monétiser des données décentralisées, du stockage et des agents IA n’ont pas réussi à convertir l’usage en capture de valeur token. Chainlink a conservé une importance stratégique, mais n’a pas pu concilier revenus protocolaires et économie de tokens durable. Bittensor, la plus grande mise de la crypto sur l’infrastructure IA, a généré de l’activité sans menacer les concurrents centralisés Web2. Des projets comme Giza ont obtenu une traction réelle, mais sont restés piégés par la dilution des tokens et des structures de frais faibles.

Le rejet du marché a été global et révélateur : il ne récompense plus les « narratifs collaboratifs » dépourvus de mécanismes de facturation obligatoires. Au contraire, le capital s’est concentré dans des domaines où les forces économiques opèrent déjà—où les machines paient déjà leurs factures d’électricité, achètent du silicium et s’engagent dans des contrats de calcul. Le dilemme du prisonnier s’est manifesté ici de façon aiguë : les protocoles individuels tentant la décentralisation ne pouvaient pas collectivement capturer la valeur générée par leurs réseaux.

La valeur se déplace vers ce qui existe déjà, pas ce qui pourrait émerger

Une opposition frappante est apparue entre les gagnants et les perdants de 2025 lorsqu’on les cartographie selon des horizons temporels. Des entreprises de modèles fondamentaux comme OpenAI et Anthropic ont connu une croissance explosive de leurs revenus, mais des vulnérabilités structurelles sont apparues : intensité capitalistique, compression des marges, préoccupations de neutralité. La semi-acquisition partielle de Scale AI par Meta—qui a détruit son positionnement neutre sur le marché et provoqué une fuite des clients—illustre à quelle vitesse les modèles dépendants des services s’effondrent lorsque la confiance s’érode.

En revanche, des entreprises contrôlant des actifs ou flux de travail distincts (Applied Intuition, Anduril, Samsara, systèmes d’exploitation de flotte émergents) se sont positionnées de façon plus durable. Leur avantage n’était pas une supériorité narrative, mais une réalité opérationnelle : les entreprises n’avaient pas d’autre choix que d’adopter et de payer pour leurs solutions.

Ce schéma s’est étendu au capital-investissement. Les sociétés exposées aux dépenses en capital existantes (approvisionnement en infrastructure, agrégation de puissance de calcul, services de données déjà intégrés dans les flux) ont capturé de la valeur en temps réel. Ceux qui poursuivaient des thèses spéculatives—aussi élégantes soient-elles en théorie—ont eu du mal à transformer la conception en monétisation.

La rétribution d’octobre 2025 et ses suites

La défaillance structurelle du marché d’octobre 2025 a cristallisé ces dynamiques. Les liquidations forcées ont révélé un levier systémique concentré dans des positions spéculatives, malgré la diversité fondamentale des tokens et actifs. La montée de la corrélation approchant l’unité indiquait non pas une amélioration fondamentale synchronisée, mais une désespérance de désendettement synchronisée.

Pourtant, ce stress, aussi douloureux soit-il, constituait un nettoyage essentiel du marché. Pour les investisseurs avec un horizon de 3 à 5 ans, distinguer entre détresse de liquidité temporaire et dégradation structurelle est devenu crucial. La chute des prix des tokens n’était pas une conclusion, mais une simple information en attente d’interprétation.

Redéfinir l’économie machine : où le capital circule réellement

Un recul sur les tendances décennales révèle l’ampleur du changement. Les « Magnifiques Sept » de la technologie et de l’IA ont accru leur valeur de marché d’environ 17 trillions de dollars par an à un taux de croissance de 20 %. La classe d’actifs crypto dans son ensemble s’est étoffée d’environ 3 trillions durant la même période, avec un taux de croissance annuel composé de 70 %. Pourtant, la base de capitalisation européenne de 20-30 trillions de dollars n’a pratiquement pas progressé, rendant les obligations d’État à 3 % de rendement étrangement compétitives.

Cette disparité n’est pas fortuite. Robot Money—qu’il s’incarne dans la conception de puces, l’infrastructure cloud ou de plus en plus dans la finance programmable—représente une création de valeur structurelle réelle. Les gagnants de cette transition seront ceux qui captent l’activité économique déjà en cours à grande échelle.

Les discussions de financement early-stage sur les robo-advisors (2009), la néobanque (2011) et la DeFi (2017) révèlent un schéma constant : la terminologie précède la clarté du modèle économique de 2 à 5 ans. Le vocabulaire actuel de la « machine economy » pourrait de même précéder des opportunités d’investissement évidentes de plusieurs années. Le défi consiste à identifier des mécanismes de capture de valeur là où l’activité économique existe déjà, plutôt que de spéculer sur son émergence future.

Les trois frontières du positionnement

Pour les investisseurs naviguant dans la restructuration de 2026, trois catégories d’opportunités distinctes ont émergé :

Les surfaces de transaction machine représentent les couches où les machines ou leurs opérateurs réalisent déjà une activité économique—paiements, facturation, mesure, routage, ainsi que l’infrastructure de conformité, garde, règlement. Les retours proviennent du volume de transactions, des acquisitions et du positionnement réglementaire, plutôt que de l’appréciation narrative. Des entreprises comme Walapay et Nevermined illustrent cette approche : elles se placent aux points de congestion économique déjà occupés par des participants payants.

L’infrastructure appliquée avec budgets englobe les solutions que les entreprises achètent déjà : agrégation de puissance de calcul, services de données intégrés dans les flux, outils avec coûts récurrents et coûts de changement. La réussite dépend de la possession du budget et de l’intégration profonde dans l’entreprise—exemples : Yotta Labs, Exabits.

Les paris asymétriques à haute nouveauté regroupent la recherche de pointe (modèles IA fondamentaux, science de frontière) et les plateformes IP avec un timing incertain mais des retours potentiellement énormes. Des investissements récents comme Netholabs, dédié à la simulation complète de modèles de cerveau de souris numérique, illustrent cette catégorie—scientifiquement rigoureux, avec des échéances mesurées en années plutôt qu’en trimestres.

Recalibrer l’exposition aux tokens

Jusqu’à ce que les problèmes structurels du marché des tokens se résolvent—probablement dans 12 à 24 mois de digestion du marché—une position plus agressive en actions a du sens économiquement. La répartition précédente de 40 % tokens, 40 % actions, 20 % réserves flexibles va évoluer vers une pondération plus élevée en actions. Cela ne reflète pas un repositionnement idéologique, mais une réponse pragmatique aux dynamiques du dilemme du prisonnier.

Le marché des tokens nécessite encore du temps pour que les liquidations forcées épongent les surcharges SPV issues du boom 2021-2025. Lorsque la normalisation des prix secondaires s’opérera, des opportunités pourront apparaître. En attendant, les marchés actions offrent des relations cause-effet plus claires entre allocation de capital et rendement.

La réorientation politique dont personne ne parle

Une force discrète qui façonne la dynamique de 2026 concerne la centralisation politique des initiatives de l’économie machine. Plutôt que de soutenir des alternatives décentralisées Web3, le capital et la régulation se concentrent autour d’acteurs alignés avec l’État (initiatives de Musk et Trump aux États-Unis ; DeepSeek et programmes étatiques en Chine).

Les robots croisent l’industrie manufacturière nationale et l’infrastructure militaro-industrielle—des terrains où la coordination centralisée a historiquement surpassé la gouvernance distribuée. Parallèlement, les industries créatives (jeux, cinéma, musique) résistent organisément à l’IA, tandis que les secteurs techniques (logiciel, science, mathématiques) adoptent l’IA comme levier d’efficacité et accélérateur d’affaires.

L’illusion collective que les réseaux décentralisés surpasseront automatiquement les incumbents centralisés dans des domaines dépendant de l’infrastructure doit être rapidement révisée. La valeur de la décentralisation réside dans la résistance à la censure et la souveraineté, pas dans l’efficacité coût ou la performance technique à l’échelle de l’économie machine.

La dualité coexistante sans contradiction

Simultanément, des dizaines d’entreprises ont atteint plus de 100 millions de dollars de revenus annuels en servant des utilisateurs, tandis que le marché est saturé de projets impuissants ou carrément frauduleux. Ces deux conditions coexistent sans paradoxe. La tâche centrale d’analyse consiste à distinguer les entreprises véritablement adoptées de celles relevant de l’hype ou des abstractions spectrales en attente de liquidation.

Le grand bouleversement à venir clarifiera quels projets commandent une utilisation réelle et lesquels ne sont que des actifs spectres en liquidation. Cette réorganisation offre des opportunités pour les investisseurs disciplinés capables de faire la différence entre momentum narratif et traction économique. La voie à suivre exige une navigation prudente dans des catégories d’opportunités et de pièges de plus en plus évidentes—un exercice d’équilibriste que seuls les plus disciplinés réussiront à mener à bien.