Désintermédiation et loi antitrust : stratégie de « coexistence » à l'époque où l'équilibre du pouvoir est perdu

Comme le souligne la dernière critique de Vitalik Buterin, la société moderne est confrontée à des problématiques de structures de pouvoir complexes que le seul cadre juridique de la lutte antitrust et de la prévention des cartels ne peut résoudre. Les trois forces que sont les grandes entreprises, les grandes gouvernements et la société civile se développent rapidement, tandis que les mécanismes de contrôle mutuel entre elles s’affaiblissent. Autrefois, la distance géographique et l’inefficacité organisationnelle limitaient naturellement la concentration du pouvoir, mais la digitalisation et l’automatisation ont fait disparaître ces contraintes.

La menace des grandes entreprises et des cartels : pourquoi la taille économique favorise la concentration du pouvoir

La raison d’être de la législation antitrust est simple. Lorsqu’une entreprise atteint une certaine taille, elle peut, par manipulation du marché ou entente illicite, éliminer la concurrence et imposer des valeurs injustifiées aux consommateurs.

Comme l’a prouvé l’Amérique du XXe siècle, les économies d’échelle favorisent effectivement le progrès. Mais c’est aussi une « épée à double tranchant ». À ses débuts, une petite différence de ressources peut sembler insignifiante, mais avec le temps, cette différence s’amplifie de façon exponentielle. Une entreprise disposant du double de ressources peut réaliser des avancées bien supérieures à un simple doublement, voire plus.

Aujourd’hui, dans de nombreux secteurs, on observe le phénomène de « sociétés sans âme » (soulless corporations). Au départ, ces entreprises étaient motivées par des passions ou des idéaux, mais à mesure qu’elles grossissent, la maximisation du profit devient leur seul moteur. L’industrie du jeu vidéo est passée d’un divertissement à un mécanisme de jeu de hasard, et dans le secteur des cryptomonnaies, des projets initialement idéaux ont été transformés en exploitations financières. Au fond, ces changements reposent sur deux concepts : « l’identité de la motivation » et « la structure organisationnelle ».

Alors que toutes les entreprises sont motivées par le profit, lorsque plusieurs acteurs de grande taille poursuivent le même objectif et que leur capacité à se contrôler mutuellement s’affaiblit, des comportements de type cartel apparaissent inévitablement. C’est précisément ce que la législation antitrust cherche à prévenir, mais dans le contexte actuel, ces lois seules ne suffisent plus.

Les limites de la législation antitrust : état actuel de la régulation européenne et américaine

L’Union européenne est la plus stricte en matière d’application de l’antitrust. La réglementation inclut l’harmonisation des normes USB-C, des amendes aux plateformes, et l’imposition de l’interopérabilité via le Digital Markets Act, qui vise délibérément à « désintégrer » les monopoles. Il ne s’agit pas seulement de faire baisser les prix, mais de détruire la nature même de l’exclusivité technologique.

Les États-Unis adoptent une approche différente. L’interdiction des clauses de non-concurrence oblige à rendre « tacitement » détenues par l’entreprise des connaissances et compétences, ce qui favorise la diffusion de l’innovation. Lorsqu’un employé quitte une entreprise, la possibilité d’utiliser ses compétences dans d’autres secteurs accélère la circulation des idées.

Cependant, ces politiques ne suivent pas le rythme de l’accélération technologique. Grâce à l’automatisation et au cloud, de grandes entreprises peuvent désormais réaliser des tâches mondiales avec peu de personnel, rendant obsolètes les anciennes économies d’échelle. Par ailleurs, la diffusion des logiciels et matériels propriétaires, ainsi que la reverse engineering, empêchent la dissémination naturelle des connaissances.

Mécanismes de diffusion forcée : transfert technologique et obligation d’interopérabilité

Pour contrer la concentration du pouvoir, des stratégies plus actives sont nécessaires. La première est la « diffusion forcée » (forced diffusion).

Les gouvernements peuvent instaurer de nouveaux mécanismes fiscaux. Par exemple, taxer proportionnellement à « l’appropriation » d’un produit, tout en réduisant à zéro le taux d’imposition si l’entreprise partage ses technologies en open source. Ce principe s’inspire du « mécanisme d’ajustement carbone aux frontières » et peut orienter le marché dans une optique environnementale.

La deuxième stratégie est l’« interopérabilité antagoniste » (adversarial interoperability). Elle consiste à permettre aux utilisateurs de développer ou d’utiliser des clients alternatifs, extensions de navigateurs ou services compatibles, sans l’autorisation des plateformes. Cela permet aux utilisateurs de rester sur une plateforme tout en évitant de dépendre de ses mécanismes de captation de valeur.

La troisième est la « pluralité » (pluralism). Concept proposé par Glen Weyl et Audrey Tang, il vise à encourager la coopération entre différences. Si des acteurs aux objectifs divergents communiquent et collaborent mieux, ils peuvent profiter de l’efficacité d’un grand groupe tout en évitant la domination d’un seul objectif.

La multipolarisation du pouvoir dans la communauté des cryptomonnaies

Ces stratégies sont directement liées à la discussion sur la décentralisation dans le monde des cryptomonnaies. La blockchain et les protocoles DeFi incarnent une « diffusion forcée » par la technologie. La mise en open source des smart contracts, la gouvernance décentralisée par plusieurs validateurs, et la conception de protocoles interopérables sont autant de mécanismes pour prévenir la concentration du pouvoir.

L’émergence d’options de trading décentralisé comme Gate.io permet aux utilisateurs de réduire les risques liés à la centralisation financière. C’est une application concrète de l’« interopérabilité antagoniste », qui contrebalance la structure de pouvoir financière existante.

Équilibrer décentralisation et viabilité commerciale

Il est crucial de souligner que décentralisation et viabilité commerciale ne sont pas incompatibles. Au contraire, une concurrence saine stimule l’innovation à long terme. La législation antitrust et la prévention des cartels sont des cadres pour maintenir la vitalité du marché, et la coexistence de multiples acteurs est essentielle pour un progrès durable.

Le défi du XXIe siècle est de construire, non seulement par la régulation, mais aussi par des mécanismes techniques et institutionnels, des dispositifs favorisant la diffusion du pouvoir. La diffusion forcée, l’interopérabilité antagoniste et la pluralité doivent être combinées pour réaliser l’idéal selon lequel « la décentralisation ne sacrifie pas la viabilité commerciale, et dans un équilibre des droits, elle favorise la coexistence ».