Le paradoxe de la trésorerie : pourquoi les réserves massives de Warren ne peuvent pas reproduire la croissance des petites capitalisations

Après avoir pris le contrôle de Berkshire Hathaway en 1964, Warren a transformé un fabricant de textiles en déclin en une puissance financière. Au cours des six décennies suivantes, l’entreprise a réalisé un rendement stupéfiant de 5,5 millions de pour cent — un palmarès que peu d’investisseurs pourront jamais égaler. Pourtant, ce succès remarquable recèle une vérité cachée qui joue contre Warren et les énormes réserves de liquidités que son empire a accumulées. Pour les investisseurs individuels disposant de ressources limitées, il existe un avantage structurel que même l’investisseur le plus prospère de l’histoire ne peut surmonter.

Six décennies de succès, mais les premiers rendements racontent la vraie histoire

Alors que Berkshire Hathaway a affiché un rendement annuel respectable de 19,9 % entre 1965 et 2024, les gains les plus explosifs du conglomérat se sont produits il y a plusieurs décennies. Des rendements de +77,8 %, +80,5 %, +129,3 %, +102,5 %, +93,7 % et +84,6 % se concentraient en 1968, 1971, 1976, 1979, 1985 et 1989 — lorsque l’entreprise représentait une fraction de sa taille actuelle.

Warren lui-même anticipait ce ralentissement. Déjà en 1994, il avertissait les actionnaires que la performance future serait inévitablement inférieure aux résultats historiques. Les mathématiques étaient irréfutables : d’énormes gains émergent naturellement de bases plus petites, et non de la gestion de centaines de milliards de dollars. Comme il l’a déclaré franchement lors d’une interview en 1999, « Je pense que je pourrais vous faire gagner 50 % par an avec 1 million de dollars. Non, je sais que je pourrais. Je vous garantis cela. »

Taille et régulation : les deux contraintes à la croissance

Deux facteurs distincts expliquent pourquoi la trajectoire de croissance de Berkshire a ralenti. Le premier est mathématique : la loi des grands nombres dicte que les rendements en pourcentage se compressent à grande échelle. Un profit de 900 millions de dollars en transformant un investissement en petites capitalisations de 100 millions de dollars en 1 milliard peut sembler impressionnant, mais il est à peine perceptible face à un conglomérat détenant plus de 380 milliards de dollars en liquidités à la fin de 2025. Pour les investisseurs particuliers, ce même rendement représenterait une création de richesse qui changerait leur vie.

La seconde contrainte est réglementaire. Si Berkshire tente d’acquérir plus de 5 % d’une petite entreprise prometteuse, la société doit déposer un Schedule 13D auprès de la Securities and Exchange Commission. Cette obligation de divulgation réglementaire alerte les marchés de la position de Berkshire, attirant des flux de capitaux supplémentaires et faisant monter les prix — une dynamique à laquelle les investisseurs individuels ne sont tout simplement pas confrontés. La charge réglementaire transforme ce qui pourrait être une décision d’investissement privée en un événement de marché public.

Où les investisseurs particuliers détiennent l’avantage structurel

Voici le paradoxe : Warren envie l’avantage de taille des investisseurs individuels. Avec des portefeuilles modestes, les participants du retail peuvent poursuivre des opportunités en petites capitalisations avec la rapidité, la discrétion et les rendements en pourcentage qui restent inaccessibles aux institutions de grande envergure. Un investisseur disposant de 10 000 ou même 100 000 dollars peut viser des rendements annuels de 30 à 50 % sans déclencher de dépôts réglementaires ou d’annonces susceptibles de faire bouger le marché. Warren, limité par son propre succès et l’énorme réserve de liquidités que son empire a générée, ne peut pas reproduire cette agilité.

Les actions de petites capitalisations ont historiquement surpassé celles des grandes entreprises précisément parce que cet avantage persiste. Les petites sociétés offrent à la fois un potentiel de croissance réel et la liberté réglementaire que l’échelle institutionnelle élimine.

Une solution diversifiée en petites capitalisations

Pour les investisseurs cherchant une exposition à ce segment souvent négligé, le Vanguard Small Cap Index Admiral Shares (VSMAX) constitue une entrée simple. Suivant un indice largement diversifié de sociétés américaines en petites capitalisations, ce fonds a dépassé de peu son indice de référence depuis sa création en 2000, avec un rendement annuel moyen de 9,21 %.

Ce qui rend VSMAX particulièrement attractif, c’est son ratio de dépenses ultra-faible de seulement 0,05 % — bien inférieur à la moyenne de 0,97 % des fonds comparables. Le portefeuille détient 1324 actions individuelles avec une capitalisation boursière médiane de 10 milliards de dollars, offrant une diversification réelle dans l’univers des petites capitalisations.

L’avantage en termes de valorisation est tout aussi notable. Ces holdings se négocient à un ratio P/E moyen de 20,8, soit une décote de 33 % par rapport au P/E actuel du S&P 500 de 28,5. Cette décote de valorisation séduit directement les investisseurs axés sur la valeur, en quête de qualité à des prix raisonnables — une opportunité qui reflète l’approche fondamentale sur laquelle Warren a construit son empire.

Exploiter l’avantage que la taille ne peut acheter

L’idée centrale reste inchangée : des points de départ plus modestes permettent des gains en pourcentage plus importants. Warren a reconnu cette vérité dès le début de sa carrière, et le palmarès de 60 ans de Berkshire Hathaway confirme ce principe. Pourtant, ce même succès a créé les contraintes qui limitent désormais les rendements futurs.

Pour les investisseurs particuliers disposant de capitaux modestes, la voie est claire. Alors que la liquidité et la réputation de Warren ne peuvent poursuivre des gains en petites capitalisations sans friction réglementaire, les portefeuilles individuels peuvent opérer précisément dans cet espace. Un fonds diversifié en petites capitalisations offre à la fois l’échelle et la gestion professionnelle pour capter des rendements que les investisseurs institutionnels — quels que soient leurs antécédents — ont du mal à atteindre. L’avantage structurel n’appartient pas à Warren, mais à ceux qui ont moins à gérer pour réussir cette réussite.