Bitcoin Persiste Malgré les Théories sur Satoshi et Epstein : Le Travail Ininterrompu du Réseau

Un faux rumor superficiel a suffi pour faire abandonner leurs positions en Bitcoin à certaines personnes. Cela ne devrait pas inquiéter la crédibilité de l’allégation, mais plutôt la fragilité de la conviction. Un système qui a survécu à des interdictions, des crises systémiques, des guerres et des attaques coordonnées a été remis en question par des spéculations sur une seule personne. La véritable question n’est pas de savoir si le rumor est vrai, mais pourquoi quelqu’un penserait que cela importe.

Pourquoi la théorie s’effondre à l’analyse : le développement ininterrompu de 2009-2010

La supposée théorie selon laquelle Epstein serait Satoshi Nakamoto s’effondre dès que vous examinez les faits. Bitcoin a été lancé en 2008, avec le travail le plus intense et ininterrompu entre 2009 et 2010. C’est précisément durant cette période qu’Epstein était en prison ou sous surveillance étatique stricte en Floride. Construire Bitcoin exigeait une dévotion obsessionnelle et continue — un travail nécessitant une attention constante et sans interruption. Ce n’était absolument pas la réalité qu’il vivait durant ces années critiques. Le développement technique, la résolution de problèmes, le raffinement du protocole : tout cela demandait un effort ininterrompu qui ne correspondait tout simplement pas à la situation d’Epstein à l’époque.

Les e-mails qui révèlent un manque d’implication réelle

Des années plus tard, alors que Bitcoin était déjà un phénomène mondial consolidé, Epstein tentait encore de comprendre le fonctionnement de base de la cryptographie. En 2014 et à nouveau en 2018, il a envoyé des e-mails à des figures comme Peter Thiel et Steve Bannon posant des questions élémentaires. Régulation, impôts, mécanismes de distribution. Ce ne sont pas des questions d’une personne qui aurait construit le système. Les créateurs d’un protocole open source ne demandent pas d’explications introductives sur les mécanismes qu’ils ont conçus. Cette correspondance est une preuve claire de désinformation, non d’une paternité.

La narration du MIT réévaluée : une donation ne signifie pas une création

Il existe aussi la narration persistante sur le MIT qui circule régulièrement dans les cercles spéculatifs. Oui, Epstein a fait des dons au MIT Media Lab. Non, il n’existe aucune preuve documentée que ses ressources aient financé le développement de Bitcoin ou de l’Initiative de Monnaie Numérique. La DCI a été financée par la suite par des investisseurs technologiques établis, après l’effondrement de la Fondation Bitcoin. Epstein cherchait à se rapprocher pour tenter d’influencer des agendas, pas à maintenir un protocole décentralisé open source. La corrélation entre donation et paternité est un saut logique non supporté par les faits.

La décentralisation rend l’identité du créateur insignifiante

Voici le point qui importe vraiment, indépendamment de toute spéculation sur l’origine. Même si Bitcoin avait été créé par la pire personne imaginable, rien de fondamental dans le système ne changerait. Bitcoin est décentralisé par conception. C’est un code open source et sans permissions. Il ne se soucie pas des identités, nationalités, idéologies ou narratifs personnels. Aucun individu ne le contrôle. Aucun fondateur ne le définit ou ne le gouverne.

La beauté architecturale de Bitcoin réside dans cette autonomie. Le système existe pour protéger les personnes de la dévaluation monétaire forcée et permettre la propriété et l’échange de valeur sans intermédiaires. La sécurité provient des mathématiques et du consensus distribué, non de celui qui a signé le code en premier.

Quand les histoires ne résistent pas à la pression

Si une rumeur sur Epstein a suffi à faire vendre du Bitcoin (69 580 $ sur le marché actuel), cette personne n’a jamais vraiment été investie dans l’actif lui-même. Elle était investie dans une narration. Elle tenait une histoire. Et les histoires — surtout celles construites sur des rumeurs — ne résistent pas lorsqu’elles sont soumises à une analyse réelle. Ce qui demeure, c’est toujours le système. Ce qui disparaît, ce sont les convictions fragiles bâties sur la spéculation.

Le Bitcoin continue de fonctionner, indifférent aux théories sur son origine. C’est la preuve la plus claire de sa force.