Le dilemme de l'argent numérique : l'Angleterre débat de l'avenir des stablecoins

Au cours des derniers mois, la Chambre des Lords du Royaume-Uni a intensifié ses investigations sur la manière dont le système financier britannique doit gérer les stablecoins. Lors d’une séance publique récente diffusée par Cointelegraph, il est apparu qu’une préoccupation centrale subsiste : ces cryptomonnaies doivent principalement être considérées comme un moyen d’entrée et de sortie sur le marché crypto, et non comme une transformation révolutionnaire du concept d’argent traditionnel. La question fondamentale est désormais de savoir comment l’Angleterre peut structurer une réglementation qui protège le système financier tout en permettant l’innovation.

Stablecoins comme porte d’accès au marché crypto

Le Comité de Régulation des Services Financiers (FSRC) a mené un interrogatoire approfondi avec des experts sur divers aspects des stablecoins. Les thèmes centraux incluaient la concurrence de ces monnaies numériques avec les banques traditionnelles, leurs applications transfrontalières, les risques liés aux activités financières illicites, et leur cadre réglementaire selon la législation américaine, notamment la loi GENIUS sur les stablecoins aux États-Unis.

Chris Giles, commentateur économique du Financial Times, a présenté une perspective pragmatique lors des témoignages. Selon lui, l’adoption généralisée des stablecoins en Angleterre fait face à un obstacle majeur : l’absence de « clarté juridique et de réglementation définitive » rend dangereux pour les citoyens ordinaires de s’y fier comme à de l’argent. Giles a argumenté que, si un cadre réglementaire robuste pourrait potentiellement améliorer l’efficacité des transactions et réduire les coûts opérationnels, notamment pour les transferts internationaux d’entreprises, le contexte domestique britannique est différent. Avec des systèmes de paiement instantané et à faible coût déjà bien établis, les stablecoins adossés à la livre sterling ne provoqueraient guère une disruption significative du système bancaire britannique.

Pour Giles, le rôle le plus réaliste des stablecoins est de fonctionner comme « ponts d’entrée et de sortie » pour l’univers crypto, un rôle qu’il décrit comme « remarquable, mais non révolutionnaire ». Il a également abordé une question économique importante : la décision de savoir si les stablecoins doivent offrir des rendements. Pour Giles, si elles opèrent exclusivement comme technologie de paiement, il n’y a pas théoriquement besoin de générer des intérêts. Le système financier britannique n’a jamais été dominé par des comptes courants rémunérés, donc l’absence de rendement ne poserait pas de problème pratique.

La vision de l’Angleterre sur la régulation et la protection financière

Concernant l’approche réglementaire, Giles a exprimé son soutien à la méthodologie de la Banque d’Angleterre consistant à traiter les stablecoins « comme de l’argent », avec des exigences strictes en matière de réserve et de garanties de liquidité robustes. Cependant, il a mis en garde contre un risque souvent sous-estimé : le potentiel que les stablecoins soient utilisées dans des activités illicites. Il a souligné la nécessité d’une supervision internationale coordonnée des échanges crypto et de procédures plus strictes de Connaître Votre Client (KYC) et de Lutte contre le Blanchiment d’Argent (AML).

Arthur E. Wilmarth Jr., professeur de droit aux États-Unis, a adopté une position plus critique, notamment vis-à-vis de la loi GENIUS américaine. Selon Wilmarth, cette législation représente une « erreur catastrophique » en permettant à des entités non bancaires d’émettre des stablecoins libellés en dollars. À son avis, la solution la plus sûre serait des dépôts tokenisés, contrôlés par des institutions financières traditionnelles.

Chemins divergents : stratégies de régulation entre les États-Unis et le Royaume-Uni

Wilmarth décrit les stablecoins actuels comme un mécanisme de « exploitation des lacunes réglementaires » permettant à des entreprises peu supervisées d’entrer dans le « business de l’argent », contournant des structures de sécurité établies depuis des siècles dans le système bancaire. Bien que le professeur reconnaisse que les États-Unis ont pris « plusieurs décisions problématiques », il a loué l’approche plus prudente proposée par la Banque d’Angleterre comme étant supérieure.

La tension entre ces deux perspectives reflète un débat plus large sur le rôle des stablecoins dans l’économie mondiale. Tandis que l’Angleterre cherche à mettre en œuvre des contrôles stricts, les États-Unis ont permis un espace réglementaire plus permissif. Pour l’Angleterre, la question n’est pas de savoir si les stablecoins doivent exister, mais comment garantir que, si la monnaie numérique devient répandue, elle reste sous une surveillance adéquate et serve les intérêts de stabilité financière, plutôt que comme un couloir spéculatif pour le marché crypto. Le débat à la Chambre des Lords montre que le Royaume-Uni est déterminé à tirer des leçons des décisions prises dans d’autres juridictions tout en construisant sa propre voie réglementaire pour la protection de son système monétaire et financier.