Le House of Lords du Royaume-Uni débat de la base réglementaire pour les cadres de stablecoin

La Chambre des Lords du Royaume-Uni a récemment mené une enquête approfondie sur la régulation des stablecoins, révélant un débat fondamental sur les bases juridiques et réglementaires nécessaires pour soutenir ces actifs numériques dans la finance grand public. Plutôt que de représenter un changement révolutionnaire dans les systèmes monétaires, les témoignages d’experts suggèrent que les stablecoins fonctionnent principalement comme des mécanismes d’entrée et de sortie sur les marchés de cryptomonnaies. La session, documentée par Cointelegraph, a rassemblé diverses perspectives sur la manière dont les autorités devraient aborder la politique des stablecoins tout en équilibrant innovation, stabilité financière et protection des consommateurs.

Pourquoi les stablecoins ont besoin de bases juridiques solides et d’une clarté réglementaire

L’absence de bases réglementaires robustes est apparue comme une préoccupation centrale tout au long de l’enquête de la Chambre des Lords. Le commentateur économique du Financial Times, Chris Giles, a formulé un défi clé : sans cadre juridique clair et réglementation complète, les ménages font face à une incertitude importante quant à la détention de stablecoins en tant que monnaie. Il a souligné que l’actuelle absence de clarté réglementaire définitive rend les stablecoins libellés en livre sterling particulièrement risqués pour le grand public. Cependant, Giles a reconnu que si les décideurs établissaient un cadre réglementaire solide avec des mécanismes de soutien appropriés, les stablecoins pourraient offrir des avantages tangibles — notamment une meilleure efficacité des transactions, des coûts de transfert plus faibles et un règlement transfrontalier plus rapide pour les transactions d’entreprises de grande envergure. Sur les marchés domestiques, toutefois, Giles s’est interrogé sur la véritable capacité des stablecoins à remplacer les services bancaires traditionnels, étant donné que le Royaume-Uni dispose déjà de systèmes de paiement instantané de classe mondiale à coût minimal.

Chris Giles sur la régulation des stablecoins : modèle de passerelle d’entrée et de sortie

Plutôt que de voir les stablecoins comme l’avenir de la monnaie, Giles a caractérisé ces jetons comme des outils de transition — servant de passerelles d’entrée et de sortie dans l’écosystème plus large des cryptomonnaies. Il a minimisé leur potentiel de transformation, les décrivant comme « pas massivement intéressants ou destinés à prendre le contrôle du monde ». Sa perspective pratique a déplacé l’attention vers la dimension de rendement des offres de stablecoins. Giles a soutenu que la question de savoir si les stablecoins doivent offrir des rendements est directement liée à leur objectif prévu et à la conception structurelle de l’architecture financière du Royaume-Uni. Si les stablecoins fonctionnent uniquement comme une infrastructure de paiement, il a estimé qu’il n’y a aucune raison impérieuse d’offrir des paiements d’intérêts — après tout, les comptes d’épargne rémunérés n’ont jamais dominé le secteur financier. Giles a exprimé un fort soutien pour la méthodologie réglementaire de la Banque d’Angleterre, qui traite les stablecoins « comme de la monnaie » via des exigences strictes de soutien et des garanties de liquidité solides. Cependant, il a lancé un avertissement critique : en raison de leur nature pseudonyme et transfrontalière, les stablecoins pourraient attirer des abus par des acteurs impliqués dans des activités illicites. Il a plaidé pour une coordination internationale renforcée sur la surveillance des échanges et pour des protocoles KYC (Connaissance du Client) et AML (Lutte contre le blanchiment d’argent) plus stricts.

Opposition de Wilmarth à la loi américaine GENIUS : protéger la prudence bancaire

De l’autre côté de l’Atlantique, le professeur de droit américain Arthur E. Wilmarth Jr. a offert une évaluation nettement différente, notamment concernant l’approche américaine de la gouvernance des stablecoins. Wilmarth a dénoncé la loi GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins) comme une « erreur désastreuse », critiquant spécifiquement sa permission pour des entités non bancaires d’émettre des stablecoins adossés au dollar. Il a soutenu que permettre à des entreprises financières avec une surveillance réglementaire minimale d’entrer dans « le secteur de la monnaie » revient à une arbitrage réglementaire qui érode des décennies de protections prudentielles bancaires. Wilmarth a plutôt plaidé pour un modèle de dépôts tokenisés qui maintiendrait l’intégrité du système bancaire. Bien qu’il ait fortement désapprouvé le cadre de la loi GENIUS, Wilmarth a reconnu que la Banque d’Angleterre traçait une voie réglementaire plus défendable — une qui impose de véritables garanties plutôt que de laisser un contrôle léger affaiblir la stabilité financière.

Facteurs de risque clés : finance illicite et surveillance internationale

Les deux témoins ont convergé sur la nécessité de traiter les risques liés à la finance illicite associée aux stablecoins. Le Comité de régulation des services financiers (FSRC) a interrogé les témoins sur plusieurs dimensions : si les stablecoins représentent une menace concurrentielle pour la banque traditionnelle, leur potentiel d’application transfrontalière, leur vulnérabilité au blanchiment d’argent et au financement du terrorisme, et comment les décideurs devraient évaluer les propositions législatives émergentes comme la loi GENIUS. La discussion a souligné que sans cadres anti-blanchiment stricts et procédures rigoureuses de connaissance du client, les stablecoins pourraient devenir des véhicules pour des flux financiers criminels. La coordination internationale est apparue comme indispensable — aucune réglementation nationale ne peut efficacement contenir les risques lorsque les stablecoins opèrent à l’échelle mondiale.

L’approche réglementaire robuste de la Banque d’Angleterre

L’enquête de la Chambre des Lords a mis en évidence une divergence stratégique entre les philosophies réglementaires britannique et américaine. La méthodologie de la Banque d’Angleterre — traitant les stablecoins comme une forme de monnaie nécessitant un soutien strict, une gestion rigoureuse des réserves et des garanties de liquidité — représente l’approche plus prudente que les témoins experts ont jugée plus responsable. Ce cadre réglementaire complet contraste fortement avec la légèreté de la loi GENIUS américaine. Le cadre de la Banque d’Angleterre insiste sur la protection des consommateurs et la stabilité du système financier, en exigeant que les émetteurs de stablecoins maintiennent des réserves adéquates et des fonds séparés. En ancrant les stablecoins à des actifs tangibles et en imposant des exigences opérationnelles strictes, la Banque d’Angleterre cherche à prévenir l’arbitrage réglementaire que Wilmarth a mis en garde. L’enquête suggère que l’intégration réussie des stablecoins dans les systèmes financiers dépend moins de l’innovation technologique que de la solidité du cadre réglementaire qui régit leur émission, leur rachat et leur conduite opérationnelle. Alors que la Chambre des Lords poursuit son examen, le consensus souligne la nécessité de cadres juridiques solides — la véritable régulation dont les marchés ont besoin pour que les stablecoins gagnent la confiance des consommateurs et des institutions tout en préservant la stabilité financière.