Ethereum perd son cap : lorsque l'équipe principale manque d'unanimité

Ethereum ne échoue pas face à Solana ou à toute autre nouvelle blockchain — le problème réside en son sein. Depuis plusieurs années, lorsque le noyau d’Ethereum n’a pas réussi à s’unifier sur une stratégie, tout l’écosystème s’est retrouvé dans une situation de « construction sans objectif clair ». Les solutions Layer 2 se développent rapidement, mais l’Ethereum Layer 1 perd peu à peu son rôle — ce qui témoigne d’une crise d’identité plus profonde.

Le débat sans fin sur la stratégie de développement réelle

La communauté Ethereum consacre trop d’énergie à discuter de questions hypothétiques :

• Quel L2 est vraiment « conforme à l’esprit d’Ethereum » ?
• Utiliser un L2, est-ce encore utiliser Ethereum ?
• La décentralisation, est-ce abandonner ou choisir ?

En réalité, Arbitrum et Base ont grandi parce qu’ils comprennent ce dont les utilisateurs ont besoin : liquidité, facilité d’utilisation, applications diverses. Des concepts comme Stage 1, Stage 2 ou des mises à niveau techniques complexes ? Seuls les développeurs s’y intéressent, pas les utilisateurs. Mais c’est aussi là que le cœur du développement d’Ethereum s’égare.

L’écosystème L2 en croissance, mais Ethereum perd la confiance

Les solutions Layer 2 ne fonctionnent pas comme dans les théories :

• Base ne partage qu’une très petite partie des revenus avec Ethereum — ce modèle ressemble plus à une clause privée qu’à une collaboration équitable.
• La majorité des L2 contrôlent toujours l’ordre des transactions — ils parlent de décentralisation, mais les décisions clés restent concentrées.
• Les tokens L2 ne créent pas de valeur durable — car les frais doivent toujours être payés en ETH.

Lorsque les bénéfices financiers entrent en jeu, les déclarations idéalisées sur la « communauté » et la « décentralisation » deviennent rapidement peu crédibles.

Le problème est financier, pas technique

Il y a un détail que personne ne veut évoquer : les piliers d’Ethereum s’éloignent.

• Certains développeurs principaux quittent la Fondation Ethereum.
• Les grands fonds d’investissement qui avaient misé sur Ethereum ont transféré leur soutien vers de nouvelles chaînes.
• Polygon, malgré ses années de contribution, reste toujours en « périphérie ».

Lorsque le noyau ne reste pas uni, lorsque ceux qui croyaient le plus en Ethereum tournent le dos, cela indique que le problème ne réside pas dans la technologie — mais dans l’organisation et le partage de la valeur.

Ethereum ne sait plus qui il est

Plus dangereux encore — Ethereum a perdu sa direction en termes d’identité :

• Est-ce un actif de stockage de valeur ?
• Un produit comme l’or ?
• Ou simplement un token de paiement pour les L2 ?
• Une « action » de l’écosystème en fragmentation ?

Lorsque le récit change chaque année, les investisseurs ne savent plus ce qu’ils possèdent réellement. Et lorsque les décisions stratégiques dépendent d’une seule personne (Vitalik), la notion de « décentralisation » devient une simple illusion.

Le noyau reconnaît le problème — mais y a-t-il encore le temps ?

Récemment, Vitalik a commencé à admettre que se concentrer uniquement sur le L2 n’était pas suffisant, et qu’Ethereum devait revenir à l’expansion du L1. La Fondation Ethereum amorce aussi des changements : restructuration du personnel, augmentation de la transparence.

Mais le marché n’attend personne.

Ethereum n’a plus beaucoup de temps pour « avancer prudemment mais sûrement ». Si le noyau ne accélère pas la résolution des problèmes, Ethereum risque de se faire distancer. La question pour Ethereum est :

Revenir sur la bonne voie, privilégier les développeurs et les utilisateurs, construire un écosystème véritablement cohérent — ou laisser ETH devenir un simple token du passé dans l’histoire des cryptomonnaies ?

C’est la question à laquelle le noyau d’Ethereum doit répondre, avant qu’il ne soit trop tard.