2026 La ligne de démarcation dans le secteur des stablecoins : la bataille politique s'intensifie, une étape clé pour la législation en février

12 février 2026, les données de marché de Gate indiquent que le BTC/USDT est actuellement à 67 800 $, avec une hausse de 1,2 % sur 24 heures ; Ethereum a brièvement franchi la barre psychologique des 2000 dollars, se négociant à 1980 dollars, sa capitalisation boursière ayant chuté à la 86e place des actifs mondiaux principaux.

Dans cette période de refroidissement de l’humeur du marché, une voie appelée « nouvelle infrastructure DeFi » affiche une popularité diamétralement opposée : les stablecoins à rendement.

Hier, la Maison Blanche a tenu une deuxième réunion consacrée aux stablecoins. D’un côté, le secteur bancaire maintient une ligne dure contre l’idée de « rendement », de l’autre, le marché a voté avec son argent en circulation, atteignant 140 milliards de dollars. La propriété de « génération de rendement » des stablecoins traverse une transition douloureuse, passant d’une innovation de base à une infrastructure financière réglementée.

La Maison Blanche joue la montre : pourquoi les banques tiennent-elles à interdire le « rendement » ?

La réunion du 11 février a été décrite par les participants comme « plus petite et plus efficace ». Contrairement à la première réunion, marquée par une impasse polie, les banques ont pour la première fois montré une certaine ouverture, indiquant qu’elles seraient prêtes à envisager « toute proposition d’exemption ».

Mais cela ne signifie pas que les divergences ont été résolues.

Selon un document leaké obtenu par Cointelegraph, les institutions financières traditionnelles, représentées par Goldman Sachs, Citigroup, JPMorgan Chase et l’American Bankers Association, maintiennent une politique très stricte de « principe d’interdiction ». Ce principe interdit non seulement tout intérêt direct ou indirect lié à la détention de stablecoins à rendement, mais insiste aussi sur une application rigoureuse des mesures anti-évitement.

La logique centrale des banques est la suivante : si un stablecoin devient capable de générer des revenus significatifs, il se déviera du simple « moyen de paiement » pour devenir un « substitut d’épargne ». Cela pourrait directement menacer le pool de dépôts à faible coût sur lequel repose leur modèle, et impacter leur capacité à prêter à l’économie réelle.

L’industrie crypto réplique en affirmant que l’idée de « nuire aux prêts publics » est totalement infondée. Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, a envoyé un message relativement optimiste après la réunion : « Un climat de compromis commence à se former, et il existe toujours un consensus sur une législation prudente pour la structure du marché crypto. »

Actuellement, le débat s’est déplacé du « faut-il autoriser le rendement » à la « définition des activités autorisées ». Les entreprises de crypto souhaitent une définition large, pour préserver l’innovation dans des domaines comme les points de fidélité, le cashback ou la gouvernance en chaîne ; tandis que les banques prônent une liste très restrictive.

Le gouvernement américain souhaite finaliser ces travaux d’ici la fin février, laissant aux deux parties un délai d’à peine deux semaines pour un compromis.

140 milliards de dollars : le marché a déjà « décroché » en avance

Alors que Washington continue de définir ce qu’est un stablecoin, le marché a déjà donné sa réponse.

Le dernier rapport de l’institut de recherche Gate indique que la masse totale des stablecoins à rendement, qui était presque nulle fin 2023, a explosé pour atteindre 140 milliards de dollars début 2026. Il ne s’agit plus d’un simple mouvement de liquidité dans un été DeFi, mais d’une migration structurelle.

BlackRock a levé plus de 10 milliards de dollars via BUIDL, et des produits destinés aux institutions comme Hashnote USYC ou Maple Syrup USDC deviennent des interfaces standards pour l’entrée des fonds traditionnels dans la blockchain.

Un changement encore plus marquant se produit au niveau des protocoles. Aave, Morpho et d’autres protocoles de prêt évoluent vers des « banques en chaîne ». Ils ne se contentent plus de faire du matching, mais construisent un modèle d’affaires durable en capturant la différence de taux. Les stablecoins à rendement ne sont plus de simples outils de spéculation, mais deviennent des collatéraux clés, formant la base de liquidité de tout l’écosystème DeFi.

C’est une transition subtile mais décisive : même si la réglementation n’est pas encore en place, les bilans des acteurs traditionnels et décentralisés commencent à se fusionner concrètement.

L’autre face du marché : la migration des utilisateurs du « stockage de tokens » vers la « génération de rendement »

Au-delà des enjeux politiques, le changement de comportement des utilisateurs mérite aussi d’être souligné.

Le 11 février, United Stables (U), stablecoin en dollars, a lancé sa première activité de staking en partenariat avec un fournisseur de portefeuilles, avec un pool total de 2 millions U, offrant jusqu’à 20 % de rendement annuel.

De « moyen d’échange » à « actif générant des revenus », la transformation stratégique d’U n’est pas un cas isolé. Avec la mise en place de canaux multi-niveaux via les portefeuilles, les plateformes d’échange et les protocoles de prêt, les détenteurs de stablecoins ne se contentent plus de chiffres statiques sur leur compte. Les fonds inactifs doivent générer des rendements — un droit considéré comme évident dans la finance traditionnelle, mais désormais réalisé dans le monde crypto via des contrats intelligents.

Même si le rendement élevé de l’APY de staking d’U est clairement une stratégie de lancement, il révèle une tendance irréversible : les utilisateurs ne veulent pas sacrifier leur « sécurité » au profit de « rendement ». Si le cadre des stablecoins piloté par les banques impose de tout ramener à zéro, le marché accélérera simplement le transfert de fonds vers des protocoles offshore ou non conformes.

La mosaïque réglementaire mondiale : pas seulement un problème américain

Il faut aussi rester vigilant : tous les territoires ne sont pas en train d’embrasser cette révolution.

Juste avant la réunion de la Maison Blanche, la Banque populaire de Chine, la CSRC et sept autres départements ont publié conjointement une nouvelle version de leur « Avis sur la prévention et la gestion des risques liés aux monnaies virtuelles » en 2026. Ce document insiste sur le fait que les stablecoins liés à la monnaie légale, en circulation, remplissent de facto une partie des fonctions de la monnaie officielle, et qu’aucune émission de stablecoins liés au RMB ne doit être autorisée hors de Chine sans accord préalable.

Cela signifie que la voie réglementaire pour les stablecoins à rendement sera très fragmentée à l’échelle mondiale.

En Occident, le débat porte sur la « forme de distribution des rendements » ; dans d’autres grandes économies, la question reste de savoir « si cela doit exister ». Pour des plateformes globales comme Gate, cela représente à la fois un défi réglementaire et une opportunité de distinguer les actifs de qualité et de servir différents marchés régionaux.

La prochaine étape : où se situe le « point critique » de l’attitude des banques ?

Revenons à la question initiale. Les banques vont-elles vraiment tout céder ?

D’après l’évolution de la réunion du 11 février, leur position est passée d’un « refus total » à une « limitation stricte des exemptions ». C’est une concession défensive : plutôt que d’être totalement contournées, elles préfèrent intégrer le jeu dans un cadre qu’elles maîtrisent.

Le vrai tournant pourrait venir du « partage des activités ».

Le futur cadre réglementaire des stablecoins pourrait adopter une structure binaire : d’un côté, les « stablecoins de paiement » purs, interdits de générer des rendements, principalement pour les transactions quotidiennes, bénéficiant d’un processus d’approbation simplifié ; de l’autre, les « stablecoins à rendement », classés comme des valeurs mobilières ou des fonds du marché monétaire, soumis à des règles complètes de levée de fonds, de divulgation et de gestion de la conformité pour les investisseurs.

Si cette voie se concrétise, les banques ne seront plus simplement des opposants à l’interdiction du rendement, mais deviendront des acteurs dans la gestion, la distribution et la gestion d’actifs à rendement. Elles passeront alors d’obstacles à participants, et la résistance réelle sera démantelée.

En résumé

Bitcoin oscille autour de 67 000 $, avec une proportion de plus de 37 % de options de vente échangées sur le marché dérivé, et plus de 1 milliard de dollars de ventes quotidiennes d’options de vente majeures. Ces données suggèrent que les institutions principales restent prudentes quant à l’évolution du marché dans un à deux mois.

C’est précisément dans cette période d’incertitude macroéconomique que les narratives infrastructurelles montrent leur résilience à travers le cycle.

L’évolution des stablecoins à rendement est en réalité une étape de maturité pour la finance crypto, passant d’un « marché de la spéculation » à une « gestion de bilan ». Les régulateurs peuvent décider si le produit doit s’appeler « intérêt » ou « récompense », « rendement » ou « cashback », mais ils ne peuvent pas inverser la loi physique que l’argent cherche une allocation efficace.

Les banques peuvent retarder le vote législatif, mais ne peuvent pas empêcher 140 milliards de dollars de fonds de faire leur choix via le code.

Pour les investisseurs, il vaut mieux se concentrer sur les protocoles profondément liés à BlackRock ou Aave, capables de capturer de véritables marges d’intérêt, plutôt que de parier sur le calendrier politique. Quelle que soit la formulation finale du texte de la Maison Blanche, la véritable couche fondamentale de liquidité restera toujours une ressource rare.