Stablecoin en débat : Londres divise sur la réglementation et l'avenir

La Chambre des Lords du Royaume-Uni a récemment soulevé des questions fondamentales concernant la régulation des stablecoins, révélant une fracture importante entre experts sur leur rôle réel dans le système financier. Selon Cointelegraph, les experts auditionnés au parlement s’accordent principalement à considérer que les stablecoins fonctionnent principalement comme des « rampes d’accès et de sortie sur le marché des cryptomonnaies » plutôt que comme une révolution du système monétaire traditionnel.

Deux visions contrastées sur le rôle des stablecoins dans les paiements

Le Comité de réglementation des services financiers (FSRC) a mené une enquête publique approfondie, interrogeant des témoins sur des aspects critiques : la concurrence que les stablecoins pourraient représenter pour les banques, leurs applications transfrontalières, les risques liés au financement illicite et le cadre juridique proposé par le GENIUS Act américain. La session a mis en lumière des positions radicalement différentes entre deux figures influentes du débat international.

Chris Giles : efficacité conditionnée à une prudence internationale

Chris Giles, commentateur économique de renom du Financial Times, a exprimé de sérieuses réserves concernant l’adoption des stablecoins au Royaume-Uni, principalement en raison de l’absence de « bases légales claires et d’un cadre réglementaire défini », ce qui rend risqué pour les familles de les considérer comme une véritable monnaie.

La position de Giles n’est cependant pas totalement négative. Il reconnaît qu’avec une réglementation robuste, les stablecoins pourraient améliorer sensiblement l’efficacité des transactions, réduire les coûts opérationnels et potentiellement accélérer les transferts de capitaux transfrontaliers à grande échelle. Toutefois, au niveau national, au Royaume-Uni, il reste sceptique quant à la capacité des stablecoins en livres sterling à modifier significativement le paysage bancaire, compte tenu des infrastructures de paiement instantané et à faible coût déjà efficaces du système actuel.

Un point central de son argumentation concerne la question des intérêts sur les stablecoins. Giles souligne que leur objectif essentiel et leur rôle dans la structure financière du Royaume-Uni dépendent crucialement du fait que ces instruments doivent générer des rendements. Si les stablecoins opéraient uniquement comme une technologie de transfert de valeur, il ne serait pas théoriquement nécessaire d’offrir des intérêts, puisque historiquement, les comptes bancaires rémunérés n’ont pas dominé le système financier britannique.

Giles accueille favorablement l’approche de la Banque d’Angleterre consistant à traiter les stablecoins « comme une véritable monnaie », avec des mesures strictes de garantie patrimoniale et des exigences de liquidité. Cependant, il avertit que cet outil pourrait également attirer des usages criminels, rendant indispensable une supervision internationale coordonnée des échanges et des contrôles plus stricts sur le KYC (Connaître votre client) et l’AML (Lutte contre le blanchiment).

Arthur Wilmarth : critique radicale et défense du périmètre bancaire

Une perspective nettement plus critique émane d’Arthur E. Wilmarth Jr., professeur de droit américain spécialisé en finance, qui conteste vigoureusement le GENIUS Act, le qualifiant d’« erreur de proportions désastreuses » pour avoir permis à des acteurs hors du secteur bancaire traditionnel d’émettre des stablecoins en dollars.

Wilmarth soutient que les dépôts tokenisés représenteraient un mécanisme meilleur pour servir l’écosystème financier mondial. Selon lui, les stablecoins constituent une forme d’« arbitrage réglementaire » permettant à des entreprises sous-réglementées de pénétrer le « business de la monnaie », érodant le cadre prudentiel que le système bancaire a consolidé au fil des siècles.

L’expert américain exprime un fort désaccord avec la législation américaine, tout en reconnaissant que les États-Unis ont fait « de nombreux choix malheureux » dans le contexte des politiques monétaires et financières. Bien qu’il formule des critiques importantes, Wilmarth admet que l’approche proposée par la Banque d’Angleterre constitue un régime réglementaire nettement plus robuste et prudent.

Ce que cela signifie pour la régulation des stablecoins au Royaume-Uni

Le débat suscité par l’examen parlementaire révèle que la voie vers une régulation efficace des stablecoins au Royaume-Uni nécessite de concilier deux impératifs : préserver l’innovation technologique et les gains potentiels, tout en protégeant l’intégrité du système bancaire traditionnel et la stabilité financière.

La position de la Banque d’Angleterre, axée sur des contrôles stricts et des exigences patrimoniales pour les stablecoins, semble représenter un compromis répondant aux préoccupations soulevées par des experts comme Wilmarth, tout en laissant une marge pour les innovations envisagées par Giles. Le cadre réglementaire en évolution au Royaume-Uni pourrait ainsi devenir un modèle de référence pour d’autres juridictions dans la gestion responsable de cette classe d’actifs numériques.