Après la chute du Bitcoin, nous n'avons plus besoin de faire semblant.

Auteur : Yuǎnshān Dòngjiàn

Pourquoi est-ce que je réponds ainsi aux personnes autour de moi ?

Il y a quelqu’un qui me demande : le Bitcoin est passé de 120 000 à 70 000, qu’en penses-tu ?

Je dis : enfin, je peux arrêter de faire semblant. C’est le moment le plus honnête pour le Bitcoin.

Quand on imprime de l’argent, on dit que c’est pour contrer l’inflation.

Quand l’ETF est approuvé, on dit que c’est une reconnaissance par les institutions.

Lors d’une chute brutale, on dit que c’est un actif risqué.

Le récit s’effondre ? Tant mieux.

Je vois souvent des amis se disputer : le Bitcoin est-il une valeur refuge ou un actif risqué ?

Certains sortent des données en disant : regarde, quand le marché américain chute, BTC chute aussi, c’est un actif risqué, comme le Nasdaq.

D’autres réfutent avec l’histoire : en 2020, pandémie et guerre Russie-Ukraine, BTC a quand même monté, c’est clairement une valeur refuge.

Et des institutions viennent faire la paix : BTC est une « classe d’actifs alternative », qui permet de diversifier le risque dans un portefeuille, blablabla.

Mais si je te disais que cette dispute est en fait une fausse problématique ?

Car le plus gros problème du Bitcoin aujourd’hui n’est pas « ce qu’il est », mais le fait que le marché ne sait plus avec quelle histoire le valoriser.

Plus précisément : les récits qui ont fait monter le BTC en flèche ces dernières années ont tous été détruits, un par un. Mais c’est peut-être le signe le plus sain de cette chute.

Commençons le 29 janvier,

Ce jour-là, le marché américain s’effondre, l’aversion au risque monte, et logiquement, si le BTC était « l’or numérique », il devrait au moins se stabiliser.

Le même jour, la Fed devient hawkish, Jerome Powell est remplacé par Kevin Warsh, connu pour sa posture hawkish, donc le risque devrait baisser.

Et pourtant ?

Le BTC chute d’environ 7 %, passant de 96 000 $ à environ 80 000 $, dans deux conditions macroéconomiques totalement opposées.

Oui, le marché ne sait pas du tout comment le valoriser.

Quand le marché boursier chute, il chute aussi, comme un actif risqué.

Quand la Fed devient hawkish, il chute aussi, comme un actif risqué.

Mais quand l’or monte, il ne monte pas, et ce n’est pas une valeur refuge.

Une donnée intéressante : la corrélation entre BTC et le S&P 500 a été très fluctuante avant l’approbation de l’ETF en janvier 2024. Mais après ? La corrélation a explosé, et ils ont quasiment bougé en même temps.

BTC et l’indice VIX ont une corrélation négative faible de 0,16, mais des études montrent que la chute du BTC précède souvent la hausse du VIX.

On peut comprendre cela comme : BTC est à la fois « un actif qui chute avec le marché » et « un actif qui chute avant le marché ».

Ce n’est pas une schizophrénie ?

De 126 273 $ en octobre à 70 370 $ aujourd’hui, la baisse est d’environ 44 %. La capitalisation est passée de 2,5 trillions de dollars à environ 1,4 trillion. Cette semaine, environ 200 millions de dollars de positions à effet de levier ont été liquidés, et depuis le début de l’année, les flux nets sortants des ETF doivent aussi avoisiner 200 millions de dollars.

Certains disent que c’est le début d’une « spirale mortelle ». Michael Burry (oui, celui de « The Big Short ») a publié une note disant que cette chute pourrait être une « auto-renforçant la crise » du BTC : le prix baisse, les résultats des entreprises sont mauvais, elles vendent leurs bitcoins, ce qui fait baisser encore plus le prix.

Ça paraît vraiment dur. Mais je veux dire que c’est peut-être le moment le plus authentique pour le BTC.

Ces années, le BTC a été emballé sous trois identités différentes

De 2017 à 2024, le BTC a connu trois « reconstructions d’identité » :

Première : 2017—2020, la monnaie cyberpunk anti-gouvernement

L’histoire à cette époque était « une utopie décentralisée », « lutter contre la création monétaire des banques centrales », « le code est la loi ».

Sur Twitter, des gens criaient tous les jours « Not your keys, not your coins », se moquant des monnaies fiat comme étant « une arnaque gouvernementale ».

Mais ce récit a un problème : il est trop niche.

Seules quelques dizaines de milliers de personnes dans le monde comprennent l’esprit des cypherpunks. Ce récit ne peut pas soutenir une capitalisation de plusieurs trillions.

Deuxième : 2020—2023, l’« or numérique » de Wall Street

En 2020, pandémie, Fed qui imprime à l’infini, les institutions commencent à entrer.

Michael Saylor de MicroStrategy mène l’achat, Grayscale crée un trust, Tesla met BTC dans ses actifs.

Le récit devient alors : « BTC a une offre limitée, 21 millions maximum, contre l’inflation, c’est l’or du numérique. »

Ça sonne bien, non ?

Mais en 2022, l’inflation aux États-Unis atteint 9 % (un sommet sur 40 ans), BTC chute de 60 %, l’or reste stable ou augmente légèrement.

Ce récit s’est effondré.

Troisième : 2024—2025, les actions technologiques de Nasdaq

En janvier 2024, les États-Unis approuvent un ETF spot sur BTC, BlackRock, Fidelity et d’autres géants entrent.

Le récit change encore : « BTC est une nouvelle classe d’actifs technologiques, comme l’IA ou la blockchain, représentant le futur. »

Mais le problème, c’est que si c’est une action technologique, elle doit suivre le Nasdaq.

Résultat : en 2026, quand le Nasdaq se corrige, le BTC chute plus violemment que tout le monde.

Ce récit aussi s’est effondré.

Et après l’effondrement du récit ?

Le BTC se retrouve dans une situation embarrassante : il n’a plus de récit.

Sur Twitter, on se dispute pour essayer de lui donner une « justification légitime ».

Mais as-tu déjà pensé que peut-être, le BTC n’a pas besoin d’une identité fixe ?

Il est simplement un miroir, reflétant les émotions de marché, qu’elles soient de la cupidité ou de la peur.

En 2017, il reflétait la ferveur de « l’utopie décentralisée »

En 2021, il reflétait la cupidité de « la machine à imprimer »

En 2026, il reflète la confusion de « je ne sais plus quoi croire »

Ce genre de réponse peut sembler un peu vague.

Mais je veux dire que : l’effondrement des récits pourrait être une bonne chose.

Pourquoi ?

Premièrement, ceux qui ont été trompés par de « faux récits » peuvent enfin partir.

Les institutions qui sont entrées en 2021 en criant « lutter contre l’inflation », aujourd’hui, avec les flux sortants des ETF, doivent partir. Les petits investisseurs qui ont spéculé comme sur des actions technologiques, avec levier, ont tout perdu, et sont partis aussi.

Qui reste ?

Ceux qui ne se soucient pas de « ce qu’est le BTC », mais qui savent simplement qu’« ils croient en ça ». On peut les traiter de naïfs, mais au moins, ils sont honnêtes.

Deuxième : un BTC sans récit est en fait plus proche de sa vraie nature.

Le BTC n’a pas de flux de trésorerie, pas de dividendes, pas de revenus locatifs. Sa valeur dépend entièrement de « combien le prochain acheteur est prêt à payer ». C’est un jeu de consensus pur.

Tant que le récit est là, on peut faire semblant d’être « un investisseur rationnel ».

Mais quand le récit s’effondre, il faut admettre : c’est un pari.

Un pari sur quoi ? Sur la confiance des autres.

Troisièmement : ce n’est pas la première fois, et ce ne sera pas la dernière.

En 2018, le BTC est passé de 20 000 $ à 3 000 $, une chute de 85 %. À l’époque, certains disaient « le récit est fini », « la bulle ICO a éclaté ».

En 2022, il est passé de 69 000 $ à 16 000 $, une chute de 77 %. Certains disaient « la faillite des récits institutionnels ».

Mais regarde : il est revenu. Pas parce qu’il a trouvé un « récit parfait », mais parce que certains pensent simplement : peu importe ce que c’est, je trouve ça intéressant.

Revenons à la question initiale : qu’est-ce que le BTC ?

Ceux qui discutent sur Twitter pour savoir si c’est une valeur refuge ou un actif risqué ont peut-être oublié une chose :

Le marché n’est pas un examen, et les actifs n’ont pas besoin d’une réponse standard.

Le BTC ne sait pas ce qu’il est ?

C’est parce que le marché ne sait pas non plus ce qu’il veut.

En 2021, quand on imprimait de l’argent, on disait que c’était « une couverture contre l’inflation ».

En 2024, lors de l’approbation de l’ETF, on disait que c’était « une reconnaissance institutionnelle ».

En 2026, lors de la chute, on dit que c’est « un actif risqué ».

Mais as-tu déjà pensé que peut-être, ce n’est pas le problème du BTC, mais le nôtre, qui lui collons des étiquettes trop vite ?

Le BTC, c’est juste le BTC.

Il monte, tu es content ; il baisse, tu es malheureux. Et c’est suffisant, non ?

Ceux qui passent leur temps à se demander « ce qu’il est » cherchent peut-être simplement à :

« Trouver une excuse pour croire qu’il va encore monter ».

Mais si tu as besoin d’une excuse pour croire, c’est que tu ne crois pas vraiment.

En conclusion

Ceux qui se servent de « l’or numérique », « la lutte contre l’inflation » ou « l’entrée des institutions » pour manipuler, doivent maintenant se taire. Ceux qui restent, ce n’est pas parce qu’ils sont intelligents, mais parce qu’ils n’ont pas besoin de récit.

Certains diront : « Tu fais juste du ‘renforcement de la foi’ ».

Peut-être.

Mais je préfère croire que, dans un marché plein d’incertitudes, admettre « je ne sais pas ce qu’il est » est plus honnête que de faire semblant de savoir.

Foutez la paix aux récits.

Quand il monte, on gagne ; quand il chute, on supporte ou on s’en va.

C’est ça, la réalité du marché crypto.

Même si cette réponse est un peu vague, haha.

Mais au moins, c’est plus honnête que ceux qui prétendent avoir une réponse toute faite.