SBF en appel en prison, un document de 35 pages accuse de corruption judiciaire

Sanqing, Foresight News

Le 10 février, selon Inner City Press, le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), actuellement en détention à la prison de Terminal Island en Californie, cherche activement à faire réviser son procès. La requête en révision pro se (auto-représentation) déposée par sa mère, la professeure de droit à Stanford, Barbara H. Fried, a été officiellement soumise au tribunal. Ce document de 35 pages cite la règle de procédure pénale fédérale Rule 33 et de nouvelles preuves découvertes, demandant fermement l’annulation de sa condamnation pour fraude en 2023 et de la peine de 25 ans prononcée en 2024.

Les principaux arguments de la requête incluent : l’absence de témoignages cruciaux (comme ceux de l’ancien co-CEO d’Alameda Research, Ryan Salame, et de l’ancien cadre de FTX.US, Daniel Chapsky), ce qui a entraîné de graves défauts lors du procès ; la dissimulation présumée de preuves par le procureur ; l’influence de facteurs politiques tout au long du processus, SBF laissant entendre de manière implicite qu’il est une victime d’une « attaque ciblée » du gouvernement de Biden.

Les preuves et arguments présentés par SBF ne visent pas directement à prouver son innocence, mais adoptent une stratégie juridique consistant à remettre en question la procédure judiciaire et ses éventuelles lacunes.

​Accusation principale 1 : Témoins « fabriqués » et enlèvement judiciaire

​La requête accuse le ministère public d’avoir manipulé des témoins clés par intimidation et incitation, déstabilisant ainsi le cercle proche de SBF, et de faire taire les témoins favorables à sa défense.

​Par exemple, l’absence de Ryan Salame, ancien co-CEO d’Alameda Research. La requête cite ses déclarations publiques après août 2024 (notamment lors d’une interview avec Tucker Carlson) comme nouvelles preuves, révélant que le ministère public aurait menacé de poursuivre la partenaire de Salame, Michelle Bond, pour empêcher Salame de témoigner en faveur de SBF.

Concernant l’accusation portée contre l’ancien chef de l’ingénierie Nishad Singh, la requête révèle qu’avant le procès, lors d’un entretien, lorsque Singh a initialement fait une déclaration qui ne correspondait pas aux attentes du ministère public, les procureurs auraient violemment « frappé la table » et qualifié sa mémoire d’« invérifiable ».

SBF estime que cette intimidation intense a forcé Singh à changer son témoignage par la suite. La requête demande officiellement au tribunal de contraindre le ministère public à fournir les notes de leurs entretiens, afin de prouver qu’ils ont dissimulé cette coercition.

​Accusation principale 2 : La disparition de la « dette » et le mystère de fiat@ftx.com

​SBF a soumis une déclaration sous serment de Daniel Chapsky, ancien chef de la science des données chez FTX, pour réfuter les accusations de détournement à partir de données concrètes.

La requête indique que le ministère public a utilisé le solde négatif du compte fiat@ftx.com comme preuve irréfutable du détournement des fonds clients par SBF. Cependant, Chapsky conteste cette interprétation, affirmant que cette dette négative correspond en réalité à des liquidités et actifs détenus hors chaîne par Alameda. Le ministère public n’a montré que la partie « débiteur » négative, en ignorant délibérément la partie « créditeur » correspondante, créant ainsi une fausse impression de déficit de plusieurs milliards de dollars.

Les analyses de Chapsky montrent qu’en tenant compte correctement des données pour la majorité de 2022, le compte Alameda sur FTX aurait en réalité maintenu un solde positif d’environ 2 milliards de dollars. Le ministère public et l’expert Peter Easton ont intentionnellement présenté uniquement certains sous-comptes négatifs, induisant en erreur le jury.

​Accusation principale 3 : La « technique d’effacement d’actifs » du cabinet d’insolvabilité S&C

​SBF critique également le cabinet Sullivan & Cromwell (S&C), chargé de la restructuration de FTX. Il l’accuse d’avoir, pour suivre la logique du ministère public et empocher des honoraires exorbitants, artificiellement créé une situation de « insolvabilité ».

​La requête indique qu’au moment de la faillite, FTX détenait un portefeuille de risques d’une valeur de 8,4 milliards de dollars (incluant des investissements dans la société d’IA Claude, Anthropic). Cependant, lors des premiers jours de la faillite, S&C et le ministère public auraient artificiellement évalué ces actifs, moins liquides mais de grande valeur, à zéro ou à une valeur très faible pour combler le déficit apparent.

SBF souligne que l’équipe de faillite a finalement confirmé que les clients recevraient entre 119 % et 143 % de leur dépôt en liquidités, ce qui prouve que sa position selon laquelle « FTX était solvable et l’argent n’a pas disparu » était fondée.

​Accusation principale 4 : Politisation et biais du juge

​Enfin, SBF mise sur la dimension politique et la procédure. Il laisse entendre qu’il est victime d’une « guerre politique » menée par le gouvernement de Biden. Ancien grand donateur démocrate, il affirme avoir été rapidement coupé et lourdement condamné après l’incident, pour apaiser la colère publique.

​De plus, étant donné que le juge principal, Lewis A. Kaplan, a à plusieurs reprises rejeté en première instance les preuves de la solvabilité de FTX présentées par la défense, SBF demande non seulement une révision du procès, mais aussi le retrait du juge Kaplan, en arguant qu’il a manifesté un biais extrême, rendant toute impartialité impossible.

​Ce combat semble inévitablement une lutte désespérée ?

La règle 33 exige que les nouvelles preuves soient découvertes après le procès et que la défense n’ait pas pu les obtenir lors du procès. Il est probable que le juge considère que Salame et Chapsky, en tant que témoins potentiels connus durant le procès, ne constituent pas de « nouvelles preuves », leur absence étant une stratégie ou une difficulté objective.

De plus, le taux de remboursement élevé (voire supérieur à 100 %) de FTX ne prouve pas que SBF n’a pas détourné de fonds. Toute utilisation non autorisée de fonds clients, quel que soit le but, constitue une infraction, et la valeur des actifs ultérieurement n’a généralement pas d’impact sur la qualification pénale, seule la culpabilité étant jugée.

Concernant la coercition, sauf preuve concrète comme un enregistrement ou un document attestant une intimidation directe du ministère public (par exemple un enregistrement précis d’un « frappement de table »), le juge tendra à accepter la conformité procédurale du ministère public.

De plus, demander à un juge fédéral expérimenté de se récuser pour cause de « biais » est rarement couronné de succès, sauf en cas de conflit d’intérêts évident. Sinon, une telle accusation pourrait même aggraver la méfiance envers le système judiciaire, étant perçue comme une insulte à la cour.

*Le document complet de la requête est accessible ici.