Pourquoi les obligations de guerre pourraient être la réponse de la Grande-Bretagne à la hausse des coûts de défense

Alors que les tensions sécuritaires mondiales s’intensifient, la Grande-Bretagne fait face à un dilemme sans précédent : les besoins en dépenses de défense explosent alors que les sources traditionnelles de financement peinent à suivre le rythme. Lors de forums internationaux récents, les dirigeants ont averti que sans augmentations substantielles des dépenses militaires, les nations pourraient être confrontées à des choix difficiles concernant leur position stratégique. Les obligations de guerre — un mécanisme de financement presque oublié depuis le début du XXe siècle — ont refait surface comme une solution potentielle à cette crise de financement. Mais ce outil historique peut-il répondre aux réalités fiscales modernes, et qu’impliquerait-il concrètement pour les contribuables et investisseurs britanniques ?

La crise de financement de la défense que personne n’avait anticipée

Les chiffres racontent une histoire cruelle. Selon les engagements de l’OTAN confirmés l’été dernier, le Royaume-Uni doit porter ses dépenses de défense de 2,4 % à 5 % du PIB d’ici 2035. Cela se traduit par 32 milliards de livres supplémentaires par an (en termes actuels) consacrés aux besoins militaires fondamentaux — armement, modernisation et préparation. La Office for Budget Responsibility a qualifié cela d’équivalent à une nouvelle hausse d’impôts majeure sur l’ensemble de l’économie.

Le défi dépasse les simples chiffres. Le ministère de la Défense a déjà averti que la modernisation des forces armées pourrait laisser un déficit de 28 milliards de livres, même avec une comptabilité créative. Lors de rassemblements de haut niveau récents, Alistair Irvine de Jupiter, une grande société d’investissement, a soutenu qu’atteindre l’objectif de 5 % d’ici 2030 — plutôt que d’attendre jusqu’en 2035 — est essentiel pour démontrer une dissuasion crédible plutôt que de dépendre de la capacité militaire alliée.

La situation est compliquée par la façon dont certains gouvernements tentent d’étirer les définitions. Certains pays ont proposé d’inclure dans leurs calculs de dépenses de défense des investissements dans la sécurité énergétique, des améliorations portuaires, voire des projets ferroviaires. Bien que techniquement inventives, ces ajustements comptables masquent une vérité fondamentale : une capacité militaire réelle exige des dépenses substantielles qui ne peuvent être dissimulées en reclassant des budgets existants.

Obligations de guerre : comment la Grande-Bretagne a financé ses efforts militaires auparavant

Le concept d’obligations de guerre n’est pas nouveau pour le Royaume-Uni. Pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement britannique a été pionnier dans ce mécanisme, encourageant les citoyens à contribuer une partie de leur salaire par des appels patriotiques. Des campagnes publicitaires emblématiques — avec des images de troupes et de matériel militaire accompagnées de la phrase mémorable « Your bobs do big jobs » — ont mobilisé l’investissement public dans l’effort de guerre.

Ces obligations étaient théoriquement destinées à être remboursées en une décennie. En pratique, le règlement a été beaucoup plus long ; certains prêts ont persisté jusqu’en 2014, lorsque George Osborne, alors Chancelier de l’Échiquier, a finalement soldé les dernières obligations issues de l’émission de l’époque de la WWI.

Irvine propose que le Royaume-Uni pourrait émettre jusqu’à 120 milliards de livres en nouvelle dette via un Prêt National de Défense — des obligations de guerre dédiées spécifiquement à des fins militaires et légalement limitées à cet usage. Cette approche, affirme-t-il, offre une alternative aux hausses d’impôts généralisées ou aux réductions de dépenses politiquement toxiques ailleurs. Certains figures du Parti travailliste, dont l’ancien porte-parole en matière de finances Ed Balls, ont suggéré que les dépenses de défense devraient être traitées comme une exception temporaire aux règles fiscales standard, compte tenu des circonstances stratégiques exceptionnelles.

Les obligations de guerre peuvent-elles rivaliser avec les défis modernes d’emprunt ?

L’attrait des obligations de guerre est simple : elles financeraient des besoins essentiels en défense sans imposer de charges fiscales immédiates à un public déjà sollicité. Cependant, les marchés financiers fonctionnent selon une logique différente du sentiment patriotique.

La situation fiscale actuelle du Royaume-Uni impose des contraintes. La dette nationale équivaut déjà à l’ensemble de la production annuelle de l’économie, et les paiements d’intérêts annuels devraient dépasser 100 milliards de livres indéfiniment. Ce fardeau de la dette est déjà plus lourd que celui de l’Allemagne, de l’Italie, de la France ou des États-Unis par rapport à leur capacité économique. Les investisseurs — notamment les grands fonds institutionnels gérant des actifs de pension ou des portefeuilles de hedge funds — n’accepteront pas des rendements sur des obligations de guerre nettement inférieurs à ceux offerts par d’autres emprunts d’État, quel que soit leur objectif.

Matt Amis, directeur d’investissement chez Aberdeen, une grande institution financière, souligne un point crucial : « Ce n’est pas le nom qui compte, mais l’offre financière. » Si certains investisseurs particuliers pourraient accepter des rendements modestes pour des raisons patriotiques, l’argent institutionnel nécessaire pour financer de manière significative une émission de 120 milliards de livres opère sous des contraintes fiduciaires exigeant des rendements compétitifs.

Structurer des obligations de guerre en tant que « green bonds » — une catégorie déjà établie sur les marchés financiers — pourrait théoriquement fournir une base d’investisseurs passive via des mandats d’investissement. Cependant, cet avantage a un coût : la vente de dettes existantes par le UK Debt Management Office exige déjà l’émission de 300 milliards de livres par an en nouvelles dettes ou en restructurations. La capacité du marché à absorber des émissions supplémentaires importantes reste incertaine. De plus, les coûts d’emprunt britanniques dépassent déjà ceux de concurrents comme l’Allemagne, la France ou les États-Unis ; émettre davantage de dettes ferait probablement augmenter les rendements, ce qui augmenterait le coût de tout nouvel emprunt gouvernemental à l’échelle de l’économie.

Ce que l’histoire nous enseigne sur l’émission d’obligations

Le récit historique offre des leçons d’avertissement que les décideurs modernes ne peuvent ignorer. Les archives de la Banque d’Angleterre révèlent que la première vente d’obligations de guerre pendant la Première Guerre mondiale n’a pas attiré la participation attendue. Plutôt que de rendre publique cette déception, les responsables ont employé une astuce financière : des cadres supérieurs ont acheté des obligations en leur propre nom, puis ces achats ont été classés dans les bilans officiels comme des « autres titres », dissimulant le véritable niveau de participation des investisseurs particuliers.

Bien que cet épisode n’ait pas déstabilisé l’économie dans son ensemble, il illustre une tension persistante : lorsque les appels patriotiques ne suffisent pas à attirer l’investissement, les institutions gouvernementales sont sous pression pour déformer la réalité du marché. L’inflation a ensuite érodé une grande partie de la valeur réelle de ces obligations, ce qui a entraîné des pertes importantes pour les premiers investisseurs en termes de pouvoir d’achat, malgré le remboursement nominal.

L’environnement moderne présente à la fois des avantages et des inconvénients par rapport à la WWI. Acheter des titres d’État aujourd’hui est beaucoup plus facile et fiscalement avantageux ; les investisseurs particuliers peuvent acquérir des gilts (obligations d’État britanniques) avec des exonérations de plus-values. Selon les données de la Banque d’Angleterre, les investisseurs particuliers représentent environ 4 % de tous les achats de gilts, principalement en instruments à court terme — un schéma qui pourrait théoriquement soutenir des obligations de guerre à maturité plus courte.

Cependant, Amis met en garde : un changement structurel ne peut pas surmonter la dynamique fondamentale du marché. Les coûts d’emprunt sont une conséquence mécanique de l’offre et de la demande, et non du sentiment patriotique. Plus la dette augmente sur le marché, plus les rendements doivent augmenter pour attirer les investisseurs. Il ne s’agit pas d’une question d’opinion ou de politique, mais du fonctionnement même des marchés financiers dans toutes les économies développées.

Au-delà du patriotisme : la vraie question financière

Rob Murray, qui dirige la Defence, Security and Resilience Bank, a souligné une autre conséquence souvent négligée : si les alliés de l’OTAN augmentent simultanément leurs dépenses de défense pour atteindre 5 % du PIB, la dépense militaire mondiale augmenterait d’environ 1,9 trillion de dollars par an. Cette vague de demande nouvelle pour l’équipement de défense — de l’artillerie aux tanks avancés — a déjà commencé à faire grimper les prix de façon spectaculaire. Le coût des obus de 155 mm a quadruplé depuis 2022, et les prix des chars Leopard 2 allemands ont récemment explosé.

Si cette hausse des dépenses se produit sans améliorations de productivité ou augmentation de la capacité de fabrication, le résultat pourrait être de l’inflation plutôt qu’un renforcement de la capacité militaire. Dans ces circonstances, les obligations de guerre pourraient financer des prix plus élevés plutôt qu’un pouvoir de dissuasion accru.

Pour préserver la confiance des investisseurs et garantir que les fonds atteignent leur objectif, Irvine recommande que toute nouvelle obligation de défense comporte un strict encadrement juridique : pénalités en cas de non-respect des cibles de dépense, transparence dans l’utilisation des recettes, et conditions empêchant leur réaffectation à d’autres priorités gouvernementales. Certains professionnels financiers voient dans cette approche un mérite, reconnaissant que des restrictions procédurales pourraient renforcer l’attrait de l’investissement — même si les rendements et les yields du marché restent les facteurs déterminants ultimes.

La voie à suivre : pragmatisme plutôt que romantisme

Les obligations de guerre représentent un outil parmi d’autres dans la gamme plus large de financements possibles pour l’augmentation des dépenses de défense du Royaume-Uni. Elles ont un précédent historique réel et pourraient séduire certains segments d’investisseurs motivés à la fois par le rendement financier et par un objectif stratégique.

Mais elles ne constituent pas une solution miracle qui contournerait les réalités du marché ou éliminerait les choix difficiles. Qu’il s’agisse d’augmentations d’impôts traditionnelles, de réallocations de dépenses, de règles fiscales modifiées ou d’obligations de guerre, financer une capacité de défense considérablement accrue nécessite de véritables ressources économiques. Les investisseurs évalueront ces instruments en fonction du risque et du coût d’opportunité, et non selon le récit patriotique qui les entoure.

La question urgente pour les décideurs britanniques n’est pas de savoir si les obligations de guerre peuvent remplacer d’autres décisions difficiles, mais si elles peuvent contribuer de manière significative à une stratégie de financement diversifiée. À un moment où les défis sécuritaires mondiaux s’intensifient et où les alliés scrutent si le Royaume-Uni tiendra ses engagements, les mécanismes financiers utilisés pour financer la dissuasion pourraient avoir moins d’importance que la volonté politique démontrée par l’action elle-même.