La performance du marché boursier dépend-elle vraiment de la personne qui est président ? Voici ce que révèlent les données historiques

À chaque cycle électoral majeur aux États-Unis, les électeurs et les investisseurs se posent la même question : la performance de mon marché boursier s’améliorera-t-elle ou se dégradera-t-elle en fonction du parti politique qui contrôle la Maison Blanche ? La réponse, selon des décennies de données, est bien plus nuancée que le discours de campagne ne le suggère.

Le S&P 500, qui suit 500 grandes entreprises américaines couvrant tous les principaux secteurs du marché, est devenu la référence principale pour évaluer la performance du marché dans son ensemble sous différentes administrations politiques. Depuis sa création en mars 1957, l’indice a affiché un taux de croissance annuel composé (TCAC) de 7,4 %, ce qui se traduit par un rendement total de 12 510 % hors dividendes. Mais cette performance varie-t-elle de manière significative selon que le président soit démocrate ou républicain ?

Comparaison de la performance du marché boursier sous différentes administrations politiques

Les données semblent initialement montrer un avantage politique clair. En examinant le TCAC médian sur tous les mandats présidentiels depuis 1957, les administrations républicaines ont réalisé un rendement annuel médian de 10,2 %, contre 9,3 % pour les présidences démocrates. En surface, cette différence de 0,9 point de pourcentage pourrait suggérer que la performance du marché boursier favorise un parti plutôt qu’un autre.

Cependant, cette narration change radicalement lorsque la même performance du marché est analysée sous un autre angle. Plutôt que de regarder le rendement total accumulé durant chaque mandat, les analystes peuvent examiner les rendements annuels médians année par année. En utilisant cette approche, les administrations démocrates affichent un rendement annuel médian de 12,9 %, contre 9,9 % pour les républicains. Soudain, les données suggèrent la conclusion inverse — que les maisons blanches contrôlées par les démocrates offrent une performance boursière supérieure.

Cette contradiction met en lumière une vérité fondamentale de l’analyse financière : les mêmes événements historiques peuvent soutenir des interprétations totalement différentes selon les métriques choisies.

Pourquoi les mêmes données peuvent raconter deux histoires complètement différentes

Une analyse statistique sans contexte peut être trompeuse. La recherche de Goldman Sachs illustre clairement ce principe : « Investir dans le S&P 500 uniquement pendant les présidences républicaines ou démocrates aurait entraîné des déficits importants par rapport à un investissement dans l’indice quel que soit le parti au pouvoir. » Cette constatation souligne une idée essentielle — essayer de synchroniser le marché en fonction des cycles électoraux est une stratégie d’investissement inférieure à une exposition cohérente et à long terme.

Le décalage entre les données de TCAC à long terme et les rendements année par année se produit parce que les mandats présidentiels varient en durée et que les conditions du marché diffèrent. Un président en fonction lors d’un marché haussier majeur semblera avoir offert une performance supérieure, tandis qu’un autre en période de récession montrera des rendements amoindris, indépendamment de ses politiques économiques.

Les véritables moteurs de la performance du marché boursier : regarder au-delà de la politique

La question la plus importante n’est pas de savoir quel parti offre une meilleure performance boursière, mais plutôt : qu’est-ce qui influence réellement les rendements du marché ? Les fondamentaux macroéconomiques — taux d’intérêt, inflation, bénéfices des entreprises, flux commerciaux mondiaux, innovation technologique — exercent une influence bien plus grande sur la valorisation des actions que tout leader politique. Bien que les politiques présidentielles et la législation du Congrès aient un impact sur l’économie globale, aucune administration ne contrôle totalement ces forces.

Considérons trois exemples marquants : la bulle Internet de la fin des années 1990, la Grande Récession de 2008, et le krach de la pandémie de COVID-19 en 2020. Chacun a déclenché des corrections sévères du marché boursier que aucun président n’aurait pu empêcher. Pourtant, des politiciens des deux partis ont tenté de revendiquer ou de rejeter la responsabilité en fonction de la performance du marché durant leur mandat — une pratique qui confond corrélation et causalité.

Modèles historiques : les investisseurs patients prospèrent indépendamment de la politique

Malgré ces perturbations à court terme, l’histoire montre un schéma puissant. Sur les trente dernières années — une période comprenant plusieurs présidences des deux partis, de nombreux krachs et des conditions économiques diverses — le S&P 500 a délivré environ 10,8 % de rendement annualisé, dividendes réinvestis compris. Cela représente un gain total de 2 080 %, récompensant les investisseurs qui ont maintenu leur position à travers les cycles politiques.

Cette cohérence à long terme suggère que la performance du marché boursier, lorsqu’on l’envisage sur des horizons temporels suffisamment longs, devient largement indépendante du parti politique au pouvoir. La capacité du marché à générer de la richesse pour les investisseurs patients semble ancrée dans la croissance économique sous-jacente plutôt que dans les différences partisanes de politique.

La conclusion : se concentrer sur le temps passé sur le marché, pas sur le timing du marché

À l’approche du prochain cycle électoral, les deux candidats présidentiels prétendront probablement avoir une capacité supérieure à offrir une performance favorable du marché. Certains mobiliseront des données sélectives pour étayer leur argument. Mais les investisseurs doivent rester sceptiques face à de telles affirmations. Les statistiques peuvent être emballées pour atteindre presque toute conclusion prédéfinie, et trader en fonction des cycles politiques a historiquement sous-performé une stratégie simple d’achat et de conservation.

Les preuves démontrent de manière écrasante que maintenir une exposition cohérente à des investissements diversifiés à long terme — indépendamment du parti au pouvoir — surpasse les tentatives de prédire la performance du marché boursier en fonction des résultats politiques. Pour les investisseurs cherchant à accumuler de la richesse sur plusieurs décennies, ignorer le bruit des années électorales et se concentrer sur un investissement discipliné à long terme reste la voie éprouvée vers des rendements supérieurs.