Pourquoi les détentions passives de crypto ne devraient pas être soumises aux règles sur les valeurs mobilières

Un avocat américain de renom spécialisé dans les actifs numériques a récemment contesté l’approche conventionnelle de la régulation des cryptomonnaies, arguant que l’acquisition et la détention passive de pièces numériques en anticipant une appréciation de leur valeur sort du cadre du droit traditionnel des valeurs mobilières. Selon des sources, notamment une analyse de NS3.AI, cette position découle de la perception des détentions passives de crypto comme représentant un intérêt économique pur plutôt qu’un instrument d’investissement actif.

L’argument de l’intérêt passif dans la régulation des cryptos

Le cœur de cet argument juridique repose sur une distinction importante en droit des valeurs mobilières. Lorsque les investisseurs détiennent des cryptomonnaies en espérant que leur prix augmentera, ils maintiennent ce que les professionnels du droit décrivent comme un intérêt économique passif. Ce concept devient crucial dans les discussions réglementaires, car il remet en question si les détentions passives doivent être classées de la même manière que les valeurs mobilières ou les contrats d’investissement traditionnels.

Teresa Goody Guillen, une figure reconnue dans les questions juridiques liées à la crypto, a souligné que les détentions de cette nature—strictement passives—ne correspondent pas aux standards établis par les cadres réglementaires existants. La distinction est importante car elle différencie la détention d’un actif numérique de la participation à des activités spéculatives ou à des schémas d’investissement structurés.

La contestation de Ripple face à la sur-réglementation

Cette perspective prend encore plus d’ampleur lorsqu’on considère la position continue de Ripple vis-à-vis de la SEC. La société blockchain a constamment mis en garde contre une interprétation réglementaire excessive, principalement motivée par des considérations spéculatives. Ripple a maintenu que toutes les activités liées aux cryptomonnaies ne nécessitent pas la surveillance stricte traditionnellement appliquée aux marchés des valeurs mobilières, notamment lorsqu’il s’agit de simples détentions sans gestion active ou participation.

La distinction proposée par les experts juridiques s’aligne avec l’argument fondamental de Ripple : que les régulateurs doivent faire la différence entre la propriété passive et la participation active dans des schémas d’investissement ou des mécanismes de trading. Cette approche nuancée pourrait redéfinir la manière dont les organismes de réglementation classifient diverses activités liées aux cryptomonnaies.

Implications pour la communauté crypto

Si cette interprétation juridique gagne du terrain dans les cercles réglementaires et judiciaires, elle pourrait établir un précédent important sur la façon dont les actifs numériques ne devraient pas être soumis à une réglementation blanket des valeurs mobilières. Une telle reconnaissance permettrait de créer un cadre réglementaire plus sophistiqué, tenant compte des différentes manières dont les participants interagissent avec les cryptomonnaies—des détenteurs passifs aux traders actifs et aux développeurs de protocoles.

L’issue des débats juridiques en cours concernant XRP et d’autres actifs numériques influencera probablement si cette distinction entre détention passive et participation active façonnera l’avenir des politiques. Pour l’instant, cet argument constitue une opposition significative aux approches réglementaires trop larges qui ne tiennent pas compte des différences fondamentales entre la simple possession d’actifs numériques et la participation active à des arrangements d’investissement spéculatifs ou structurés.