Une étude de la Banque d'Italie analyse les risques de la volatilité de l'ETH pour l'infrastructure financière

Une analyse récente de la Banque d’Italie met en lumière une préoccupation fondamentale concernant l’avenir d’Ethereum en tant que plateforme de règlement financier : que se passerait-il si l’ether subissait un effondrement de prix ? La réponse, comme le démontre l’économiste Claudia Biancotti, pourrait compromettre non seulement les investisseurs, mais toute une couche d’infrastructure financière devenue dépendante de la blockchain Ethereum.

L’étude va au-delà de la spéculation typique sur la volatilité des cryptomonnaies. Elle repositionne la question comme un risque d’infrastructure—pas simplement un risque de marché. Ce changement de perspective reflète comment les autorités monétaires mondiales réévaluent les blockchains publiques : non plus comme des marchés spéculatifs isolés, mais comme des couches critiques des systèmes financiers modernes.

Pourquoi la chute de l’ether menacerait Ethereum en tant que hub de règlement

Ethereum ne fonctionne pas uniquement comme plateforme de tokens. Actuellement, il traite des transactions de milliards de dollars en stablecoins, titres tokenisés et services de prêt on-chain. Tous dépendent de la blockchain pour ordonner les transactions et confirmer la propriété des actifs. Une dévaluation radicale de l’ETH—la monnaie qui rémunère les validateurs responsables de la sécurité du réseau—créerait un problème systémique.

À mesure que le prix de l’ether chute significativement, l’économie sous-jacente qui incite les validateurs à rester opérationnels s’effondrerait. Beaucoup, agissant rationnellement, cesseraient leurs activités. Le résultat serait immédiat : moins de staking pour assurer le réseau, une production de blocs ralentie et un affaiblissement de la résistance d’Ethereum face à certains types d’attaques.

Validateurs, sécurité et risque de collapse en cascade

La blockchain Ethereum, qui fonctionne sous le mécanisme proof-of-stake depuis sa migration achevée, dépend entièrement de cette dynamique d’incitations. Les validateurs sont récompensés en ETH pour maintenir la sécurité du système. Lorsque le token perd de la valeur, la rémunération réelle pour la participation diminue drastiquement, rendant l’opération financièrement irrationnelle pour beaucoup.

Biancotti a modélisé ce scénario avec précision : une chute sévère de la valeur de l’ETH réduirait non seulement le nombre de validateurs actifs, mais dégraderait précisément les attributs que Ethereum offre comme infrastructure fiable. La finalisation des transactions pourrait se détériorer au moment où les utilisateurs dépendraient le plus du réseau—créant un cercle vicieux où la méfiance alimente l’abandon, qui à son tour alimente davantage de méfiance.

Le changement de paradigme : du risque spéculatif au risque systémique

Ce qui rend cette étude particulièrement significative, c’est sa réorientation conceptuelle. Il y a quelques années, les discussions sur Ethereum portaient principalement sur des opportunités spéculatives. Aujourd’hui, la Banque d’Italie—aux côtés de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international—aborde le sujet comme une question de stabilité financière systémique.

Ces institutions reconnaissent que les stablecoins et instruments tokenisés peuvent devenir systématiquement importants, notamment à mesure que l’émission se concentre et que les liens avec le système financier traditionnel se renforcent. Un choc sévère sur l’ether pourrait déclencher des courses aux rachats de stablecoins, des ventes forcées d’actifs collatéralisés et une contagion aux institutions financières interconnectées.

Le dilemme réglementaire : sauvegardes versus restriction

Biancotti ne prescrit pas de solutions, mais esquisse le dilemme auquel sont confrontés les régulateurs. Il existe essentiellement deux options, chacune avec des compromis considérables :

Première option : Considérer les blockchains publiques comme une infrastructure inadéquate pour la finance réglementée, en raison de la dépendance à des tokens natifs volatils. Cette approche serait restrictive, mais éliminerait le risque systémique.

Deuxième option : Permettre l’utilisation d’Ethereum pour la finance réglementée, mais exiger des sauvegardes robustes—plans de contingence, arrangements alternatifs de règlement, normes minimales pour la sécurité économique. Cette approche favoriserait l’innovation, mais nécessiterait une supervision intensive.

Le rapport de la Banque d’Italie indique que l’économie des tokens n’est plus une préoccupation interne à l’univers crypto, mais un facteur ayant des implications potentielles pour la stabilité de l’infrastructure financière internationale. La décision sur la voie à suivre—restriction ou supervision active—façonnera probablement la prochaine décennie du développement de la blockchain dans les contextes financiers réglementés.