Comment la stratégie foncière de Kevin O'Leary révèle ce qui détermine réellement le prix et la valeur des cryptomonnaies

Le récit du marché crypto évolue, passant de la spéculation sur les altcoins à l’infrastructure et à l’énergie. L’investisseur de Shark Tank, Kevin O’Leary, pense avoir repéré la tendance tôt — et mise en conséquence sur son portefeuille. Récemment, en s’adressant à des analystes du secteur, O’Leary a exposé une thèse qui contredit en grande partie l’enthousiasme actuel pour la crypto : l’argent institutionnel affluera vers les actifs d’infrastructure, pas vers les tokens, et le prix des terrains et des contrats d’énergie finira par compter bien plus que les actifs numériques eux-mêmes.

La stratégie d’O’Leary repose sur un pari contre-intuitif : au lieu de construire des centres de données, il acquiert la fondation qui doit venir en premier — des terrains et des approvisionnements énergétiques sécurisés. Cette approche révèle quelque chose de fondamental sur le fonctionnement des marchés dans des industries à forte intensité de capital comme l’exploitation minière de crypto ou l’informatique IA.

Construire l’infrastructure avant l’arrivée des centres de données

O’Leary contrôle actuellement environ 26 000 acres répartis sur plusieurs régions, dont 13 000 acres déjà déclarés en Alberta, Canada, et 13 000 autres dans des zones non divulguées en cours d’obtention de permis. La stratégie foncière vise un besoin spécifique du marché : des sites prêts à l’utilité, conçus pour l’exploitation minière de bitcoin, l’infrastructure IA et les opérations de cloud computing.

Sa vision reflète le développement immobilier traditionnel. Tout comme les promoteurs immobiliers recherchent des emplacements de choix pour construire des gratte-ciel, les mineurs et les entreprises d’IA recherchent des terrains associés à une énergie abondante et abordable. La différence est qu’O’Leary ne construit pas les installations — il prépare les sites puis les loue aux opérateurs une fois les permis obtenus.

« La vraie contrainte n’est pas le capital pour la construction ; c’est la recherche de terrains prêts à l’emploi avec une énergie fiable », suggère cette stratégie. O’Leary affirme qu’environ la moitié des centres de données annoncés au cours des trois dernières années ne verront jamais le jour, décrivant une grande partie de l’expansion du secteur comme « une course au terrain sans compréhension des fondamentaux. »

Son portefeuille comprend désormais environ 19 % de participations liées à la crypto, réparties entre actifs numériques, infrastructure et immobilier. Parmi ses investissements figure Bitzero, un opérateur de centres de données avec des installations en Norvège, Finlande et Dakota du Nord, qui sert à la fois à l’exploitation minière de bitcoin et à l’informatique haute performance.

Pourquoi les contrats d’énergie ont une valeur supérieure aux prix des crypto

L’élément le plus provocateur de la thèse d’O’Leary concerne la hiérarchie de valorisation. Il soutient que les contrats d’énergie à certains prix — notamment ceux offrant des tarifs inférieurs à six cents par kilowattheure — dépassent la valeur du bitcoin lui-même. Cette affirmation peut sembler hyperbolique jusqu’à ce qu’on examine l’économie des opérations minières, où l’électricité représente 30-50 % des coûts d’exploitation.

Ce repositionnement est important pour comprendre les fondamentaux à long terme du secteur. L’infrastructure et la sécurité énergétique créent des rendements prévisibles ; les cryptomonnaies, en particulier les altcoins plus petits, comportent un risque de volatilité perpétuelle. La position d’O’Leary suggère une séparation entre les allocateurs institutionnels et les spéculateurs de détail — une division qui devient de plus en plus visible dans la structure du marché.

Bitcoin et Ethereum dominent, tout le reste stagne

L’évaluation d’O’Leary du marché crypto dans son ensemble est sans détour : les institutions ne s’intéressent qu’à deux actifs — Bitcoin et Ethereum. Bien que les récents agréments de ETF aient attiré quelques flux de capitaux de détail, les grands acteurs financiers restent indifférents aux histoires d’innovation autour de milliers de projets plus petits.

Les données confirment cette vision. Selon l’analyse d’O’Leary, seules deux positions — bitcoin et ethereum — suffisent à capturer 97,2 % de toute la volatilité du marché des cryptomonnaies depuis sa création. Une étude récente de Charles Schwab confirme cette tendance de concentration, montrant que les blockchains fondamentales représentent près de 80 % de la valeur estimée du marché des actifs numériques, évalué à 3,2 trillions de dollars.

Les tokens plus petits restent bloqués à 60-90 % en dessous de leurs valorisations maximales, avec peu de perspectives de reprise. Cela reflète une issue structurelle du marché : lorsque les institutions évaluent le rendement ajusté au risque, elles privilégient la liquidité, la clarté réglementaire et la preuve d’utilité. Bitcoin et ethereum répondent à ces critères à grande échelle.

La régulation comme catalyseur manquant

L’avenir pour une adoption institutionnelle plus large dépend d’une seule exigence réglementaire : la possibilité de générer des rendements sur les comptes en stablecoin. Ce détail apparemment technique a d’énormes implications pour la structure du marché.

Les décideurs américains rédigent actuellement une législation sur la structure du marché crypto avec le potentiel de remodeler la dynamique concurrentielle. Cependant, O’Leary signale une clause problématique qui interdit explicitement l’offre de rendements sur stablecoins — une restriction qu’il considère comme favorisant artificiellement la banque traditionnelle tout en handicapant les plateformes crypto. Coinbase, ainsi que des émetteurs de stablecoins comme Circle, reconnaissent l’opportunité de revenus en jeu. Coinbase a ainsi gagné 355 millions de dollars grâce aux produits de rendement sur stablecoins au troisième trimestre 2025.

« Jusqu’à ce que la réglementation permette des offres de rendement compétitives sur les stablecoins, le capital institutionnel restera en retrait », selon la logique. Ce goulot d’étranglement réglementaire, plus que les limitations techniques, pourrait déterminer si la prochaine vague d’argent institutionnel afflue dans les actifs numériques ou reste bloquée dans l’infrastructure financière traditionnelle.

O’Leary reste optimiste quant à l’émergence de solutions législatives, qui supprimeront les barrières aux offres de rendement et débloqueront les mécanismes d’allocation institutionnelle que le marché ne possède toujours pas. Lorsque cet environnement réglementaire se concrétisera, ses actifs fonciers et énergétiques — l’infrastructure physique sous-jacente à la finance numérique — devraient prendre de la valeur en conséquence.