Comment l'infrastructure et la dynamique du marché définissent la véritable valeur de la crypto : insights de O'Leary de Shark Tank

Shark Tank’s Kevin O’Leary a fondamentalement modifié sa thèse sur la cryptomonnaie, s’éloignant de la spéculation sur les tokens pour se concentrer sur le développement de l’infrastructure. Lors d’une interview récente, O’Leary a révélé sa position prudente sur le marché crypto dans son ensemble — une position qui a une signification profonde pour la manière dont les investisseurs institutionnels devraient aborder les actifs numériques. Il a exprimé une distinction claire : alors que la plupart des altcoins restent piégés dans des tendances baissières prolongées, la véritable valeur ne réside pas dans les tokens eux-mêmes mais dans l’infrastructure fondamentale qui les alimente.

Le scepticisme d’O’Leary quant à la direction du marché crypto l’a conduit à effectuer un pivot stratégique massif. Il contrôle désormais environ 26 000 acres de terres dans plusieurs régions — 13 000 acres en Alberta, Canada, et 13 000 acres dans des localisations non divulguées, actuellement en phase d’obtention de permis. Cette stratégie d’acquisition foncière représente une réorientation fondamentale vers des actifs réels dotés d’une utilité tangible.

La thèse de l’infrastructure : terres, énergie et le jeu immobilier

O’Leary a délibérément encadré son approche de la crypto comme un jeu immobilier plutôt que comme un investissement en tokens. Son raisonnement est simple : à la fois l’exploitation minière de bitcoin et les centres de données IA nécessitent d’énormes quantités de terres et de capacité électrique pour fonctionner à grande échelle. Tout comme les promoteurs immobiliers traditionnels recherchent des emplacements de premier choix pour construire des tours de bureaux et des complexes résidentiels, les acteurs modernes de l’infrastructure poursuivent des stratégies similaires.

Cependant, l’approche d’O’Leary diverge de celle des opérateurs de centres de données typiques. Plutôt que de construire lui-même ces centres, son modèle consiste à acquérir des terres stratégiquement situées et à sécuriser des contrats d’énergie à long terme, puis à louer ces actifs aux entreprises qui construisent réellement l’infrastructure. « Mon travail n’est pas nécessairement de construire un centre de données », a déclaré O’Leary. « C’est de préparer des permis prêts à l’emploi pour tout ce qui a été mentionné ci-dessus. »

Cette stratégie reflète la conviction d’O’Leary selon laquelle la vague actuelle d’annonces de centres de données fait face à une contrainte fondamentale : une préparation insuffisante et un manque de terres disponibles. Il estime qu’environ la moitié des centres de données annoncés au cours des trois dernières années ne verront jamais le jour. La ruée dans cet espace, selon O’Leary, représente « une course au terrain sans aucune compréhension de ce qu’il faut » pour construire et exploiter une infrastructure à l’échelle industrielle.

Les contrats d’énergie pour certains de ces sites stratégiquement situés sont, selon O’Leary, plus précieux que le bitcoin lui-même. Certains emplacements offrent des prix d’électricité inférieurs à six cents par kilowattheure — un avantage critique dans les opérations énergivores. Cette observation souligne son argument central : l’économie de l’infrastructure et l’utilité à long terme offrent une valeur plus durable que la simple détention spéculative de tokens.

O’Leary a déjà démontré cette conviction à travers des investissements concrets. Il détient une participation importante dans Bitzero, une entreprise exploitant des centres de données en Norvège, Finlande et Dakota du Nord, desservant à la fois des opérations de minage de bitcoin et des clients en calcul haute performance. Sa répartition actuelle de portefeuille inclut environ 19 % dans des investissements liés à la crypto, englobant actifs numériques, stratégies d’infrastructure et détentions foncières.

Concentration du marché et réalité institutionnelle

Les observations d’O’Leary sur le marché remettent en question le récit d’une adoption large de la cryptomonnaie. Il soutient que le capital institutionnel — les flux d’investissement substantiels qui font réellement bouger les prix du marché — se concentre presque exclusivement sur deux actifs : Bitcoin et Ethereum. Bien que les fonds négociés en bourse aient introduit la participation des particuliers, ils représentent une portion négligeable des décisions institutionnelles. « Dans le contexte du marché des services financiers et de l’allocation d’actifs, [les ETF crypto] ne sont même pas un bouton d’acné… ils ne sont rien », a déclaré O’Leary.

La réalité numérique confirme cette évaluation. À leur prix actuel (BTC à 78 510 $ et ETH à 2 420 $), Bitcoin représente 56,45 % de la valeur totale du marché crypto, tandis qu’Ethereum en détient 10,49 %. Une analyse de Charles Schwab montre que près de 80 % du marché crypto estimé à 3,2 trillions de dollars reste concentré dans ces deux blockchains fondamentales. O’Leary souligne une statistique frappante : contrôler simplement ces deux positions capture 97,2 % de la volatilité totale du marché crypto depuis sa création.

Les implications pour des milliers de tokens alternatifs sont sobering. « Tous les tokens sous-performants sont toujours bloqués entre 60 et 90 % de baisse, et ils ne reviendront jamais », a déclaré O’Leary simplement. Cette évaluation reflète à la fois une analyse technique du marché et un scepticisme plus large quant à la viabilité des projets dépourvus de soutien institutionnel ou de propositions de valeur infrastructurelle claires.

La régulation comme voie à suivre

Pour une expansion significative de la participation institutionnelle à la cryptomonnaie au-delà de Bitcoin et Ethereum, O’Leary identifie un catalyseur essentiel : la clarté réglementaire et l’équité concurrentielle. Un projet de loi sur la structure du marché crypto actuellement en cours d’élaboration au Sénat américain représente un point d’inflexion potentiel, bien qu’O’Leary identifie des obstacles spécifiques qui doivent être résolus.

La question centrale concerne les comptes de rendement en stablecoins. Les propositions législatives actuelles contiennent un langage interdisant les offres de rendement sur les stablecoins — une restriction qu’O’Leary considère comme fondamentalement injuste. Cette clause donne un avantage aux institutions bancaires traditionnelles tout en entravant la capacité des plateformes de cryptomonnaie à générer des revenus à partir des produits en stablecoins. Coinbase, par exemple, a généré 355 millions de dollars de revenus grâce aux offres de rendement en stablecoins au troisième trimestre 2025 seulement. « C’est un terrain de jeu déséquilibré », a critiqué O’Leary. « Jusqu’à ce que nous permettions à ceux qui utilisent des stablecoins d’offrir du rendement aux détenteurs de comptes, cette loi sera probablement bloquée. »

Des entreprises comme Circle (l’émetteur de l’USDC) et Coinbase ont répondu à ces dispositions en retirant leur soutien au projet de loi proposé. D’autres préoccupations soulevées par les acteurs du secteur concernent la réglementation de la finance décentralisée, les règles de classification des titres, et les mécanismes de supervision réglementaire plus larges.

Pourtant, O’Leary reste optimiste quant à la survenue de refinements législatifs. Lorsque le projet de loi sur la structure du marché atteindra des conditions satisfaisantes — notamment en permettant des offres de rendement en stablecoins compétitives — O’Leary prévoit une vague d’allocation de capitaux institutionnels vers Bitcoin et l’écosystème crypto dans son ensemble. Selon lui, cette résolution réglementaire représente le véritable tournant pour l’adoption institutionnelle massive des actifs numériques, au-delà de leur focus actuel sur les deux principales cryptomonnaies.

La signification plus profonde de la position d’O’Leary est claire : la valeur future de la cryptomonnaie découle de modèles commerciaux durables, d’avantages infrastructurels et de cadres réglementaires — et non de la spéculation sur des tokens déconnectés d’une utilité économique tangible.