Le mirage d’Ethereum : lorsque l’empoisonnement des adresses est déguisé en croissance réseau

Les récents niveaux records de transactions quotidiennes sur Ethereum dessinent un tableau trompeur. Ce qui semble au départ être un signe de croissance dynamique s’avère être un mirage classique lors d’une analyse plus approfondie – un mirage sur le marché crypto créé par une fraude systématique. Les banques d’investissement comme Citi mettent désormais en garde explicite contre l’interprétation de ces indicateurs d’activité comme des indicateurs d’une véritable santé réseau.

Les transactions frauduleuses inondent le réseau Ethereum

La hausse de l’activité on-chain sur Ethereum est impressionnante au départ, les indicateurs réseau atteignant des records en volume de transactions quotidiennes et en adresses de portefeuilles actifs. Mais cette montée est éclipsée par une vérité inconfortable. Comme le révèlent les analystes de Citi Alex Saunders et Vinh Vo dans leur dernier rapport, la majeure partie de cette activité supposée nouvelle consiste en des transactions de valeurs inférieures à un dollar.

Ce schéma est caractéristique des campagnes dites d’empoisonnement des adresses – une arnaque sophistiquée dans laquelle des acteurs malveillants envoient de minuscules quantités de cryptomonnaies depuis de fausses adresses de portefeuille pour les faire paraître trompeusement similaires à des adresses couramment utilisées. L’objectif est de tromper les utilisateurs pour qu’ils envoient accidentellement leurs fonds à la mauvaise destination lors de futures transactions. Les frais de transaction actuels faibles d’Ethereum – des minimisations mesurées des coûts dans la fourchette de quelques cents – rendent ces campagnes de masse extrêmement rentables pour les attaquants.

Le résultat est paradoxal : les indicateurs du réseau apparemment florissants sont artificiellement gonflés sans refléter la demande réelle ou l’adoption organique des utilisateurs. C’est le mirage classique d’un écosystème sain.

Les stablecoins comme principal moteur de fausses activités

Le chercheur d’Onchain Andrey Sergeenkov a fourni cette semaine des données concrètes sur l’ampleur de ce phénomène. Son analyse montre que les stablecoins – en particulier les USDT et USDC – sont responsables d’environ 80 % de la hausse inattendue des nouvelles adresses de portefeuille. Les schémas étudiés sont révélateurs : Sergeenkov a isolé des contrats intelligents qui distribuaient de minuscules quantités de ces stablecoins sous un dollar à plusieurs centaines de milliers de portefeuilles différents.

La structure de ces opérations suggère une coordination. Un mécanisme de financement unique – conçu comme un processus en lots pour des campagnes d’empoisonnement à grand volume – permet de financer des dizaines de milliers d’adresses fictives en une seule transaction. Ce n’est pas tant le résultat d’une activité aléatoire que le résultat d’arnaques systématiquement orchestrées.

Citi et JPMorgan : Panneaux avant-coureurs provenant des institutions de Wall Street

Les deux principales banques d’investissement convergent dans leur évaluation sceptique des indicateurs Ethereum. Si Citi clarifie la cause des campagnes d’empoisonnement des interventions, JPMorgan est crucial à un autre niveau : si la banque confirme que la mise à niveau du réseau en décembre a entraîné des réductions immédiates de frais et une augmentation de l’activité, elle remet en question la viabilité de cette reprise.

Les préoccupations de JPMorgan concernent des problèmes structurels liés à l’écosystème Ethereum. La concurrence croissante des solutions de couche 2 et des blockchains concurrentes menace la pertinence à long terme du mainnet. Une reprise basée sur des améliorations techniques peut facilement s’effondrer s’il n’y a pas de demande réelle des utilisateurs – et cela est par définition absent dans les campagnes d’empoisonnement.

Bitcoin reste stable, Ethereum danse dans le mirage

Le développement divergent entre Ethereum et Bitcoin éclaire clairement les différences entre croissance réelle et mirages. Bitcoin continue de voir une légère baisse de son activité sur la chaîne — un schéma que la banque attribue à une consolidation, et non à une fraude ou à des indicateurs manipulés. Dans le même temps, la performance du prix du Bitcoin montre : avec une augmentation d’environ 2,4 % sur la période examinée, la cryptomonnaie leader affiche des gains plus stables qu’Ethereum.

L’éther (ETH), en revanche, a montré une volatilité plus élevée en même temps. Avec un prix actuel d’environ 2,78 000 $ et le Bitcoin à 83,69 000 $, les deux actifs se négocient dans un environnement volatile. L’analyse sur un an montre un développement plus faible : alors que Bitcoin est en baisse d’environ 17,25 %, Ethereum est légèrement meilleur avec une baisse d’environ 9,91 %. Pourtant, Ethereum a perdu la comparaison depuis le début de l’année et ETH est resté pratiquement inchangé, tandis que BTC a réalisé des gains modestes sur la même période.

Cette dualité révèle le problème central : la montée en puissance d’activité d’Ethereum est un phénomène spécifique au réseau causé par une manipulation malveillante plutôt que par une croissance réelle.

La vraie image : le spam étouffe l’usage réel

Sous l’éclat superficiel des indicateurs du disque se cache un récit plus problématique. Les effets de réseau que les passionnés de blockchain espéraient sont éclipsés par le spam et la fraude. Cela a des conséquences considérables sur la perception d’Ethereum – tant chez les investisseurs institutionnels que particuliers.

Les volumes des échanges crypto au comptant ont chuté à environ 900 milliards de dollars contre 1,7 billion de dollars il y a — un glissement de moitié qui reflète un refroidissement de l’enthousiasme des marchés et un sentiment prudent des investisseurs dans un contexte d’incertitudes macroéconomiques. Dans ce contexte, des métriques on-chain gonflées semblent particulièrement discutables, comme un mirage : elles suggèrent une vitalité là où les problèmes fermentent dans la réalité.

En revanche, les mineurs de Bitcoin qui ont orienté leurs modèles économiques vers l’infrastructure d’IA et le calcul haute performance ont démontré des performances supérieures à la moyenne – un signe d’une utilisation réelle et intentionnelle du réseau Bitcoin au-delà de la spéculation.

Conclusion : Entre l’apparence et la véritable croissance

Les avertissements de Citi et le scepticisme de JPMorgan ne sont pas de simples exercices académiques. Ils marquent un tournant dans la prise de conscience de l’écosystème Ethereum. Le mirage de l’empoisonnement des adresses montre à quel point les métriques cryptographiques des réseaux peuvent être facilement déformées par des efforts coordonnés.

Pour les investisseurs et les développeurs, cela signifie une leçon importante : les indicateurs superficiels – nombre de transactions, adresses actives, croissance du volume – doivent toujours être vérifiés en tenant compte de la santé réelle du réseau et des besoins des utilisateurs. La picée d’activité à court terme d’Ethereum peut sembler impressionnante, mais la substance qui la sous-tend révèle une dépendance aux arnaques plutôt qu’aux fondamentaux organiques de l’écosystème.