Comment le lobbying bancaire a terni la progression du projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies

L’industrie des cryptomonnaies aux États-Unis fait face cette semaine à une menace inattendue, non pas de la part de l’opposition politique, mais d’une intervention agressive du secteur bancaire dans ce qui devait être un compromis législatif soigneusement négocié. Alors que le Comité bancaire du Sénat se prépare à un vote sur un projet de loi révisé sur la structure du marché, la force la plus perturbatrice n’est pas le désaccord partisan — c’est l’arrivée de lobbyistes bancaires exigeant des changements qui ont déjà terni les négociations et forcé des concessions importantes.

La bataille tourne autour d’une question apparemment simple : les plateformes de cryptomonnaies peuvent-elles offrir des récompenses aux clients détenant des stablecoins ? Pour l’industrie crypto, cela représente un droit fondamental qui était déjà une loi établie. Pour le secteur bancaire, cela constitue une menace existentielle pour le modèle économique basé sur les dépôts qui soutient le prêt américain et les banques communautaires.

Le conflit central : les récompenses en stablecoin comme point de friction réglementaire

La confrontation entre les incumbents financiers et l’industrie crypto découle de visions concurrentes sur le fonctionnement de la garde des actifs numériques. Les banques soutiennent que proposer des récompenses sur les stablecoins reflète les comptes d’épargne rémunérés, ce qui pourrait drainer les dépôts alimentant le prêt aux petites entreprises et aux acheteurs de maison. L’American Bankers Association a averti que les programmes de récompenses crypto pourraient déclencher « une perturbation de plusieurs trillions de dollars dans le prêt local » et mettre en danger la viabilité des banques communautaires.

Les défenseurs de la cryptomonnaie rejettent totalement cette interprétation. Kara Calvert, vice-présidente de la politique aux États-Unis chez Coinbase, affirme que la comparaison est fondamentalement erronée : « Les dépôts bancaires sont réinvestis pour les propres besoins des banques. Les avoirs des entreprises crypto ne sont pas des dépôts — ils sont conservés en garde au nom des utilisateurs. » Cette distinction a une importance juridique, car les dépôts bancaires bénéficient de la protection de la Federal Deposit Insurance Corp. précisément parce que les banques déploient activement du capital. Les plateformes de cryptomonnaies fonctionnent différemment, rendant la comparaison avec les dépôts trompeuse au mieux.

Pourtant, l’intensité du lobbying de l’industrie bancaire suggère que des préoccupations plus profondes dépassent les dépôts de détail. Les lobbyistes crypto, y compris ceux de Coinbase, notent l’ironie que les mégabanques dominent cet argument sur les dépôts des banques communautaires tout en poursuivant simultanément la domination lucrative des systèmes de paiement. Le directeur financier de JPMorgan Chase a récemment reconnu lors d’une conférence sur les résultats que la concurrence elle-même pousse à l’intervention réglementaire, bien que formulée en termes de protection des dépôts.

Comment la loi GENIUS a préparé le terrain pour la tension législative

L’adoption de l’année dernière de la loi Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) semblait résoudre cette question précise. La loi interdisait aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts directs aux détenteurs, mais préservait intentionnellement la possibilité pour des plateformes tierces — comme Coinbase et Circle — de partager des récompenses avec les clients.

Ce n’était pas un langage accidentel. Les législateurs ont explicitement conçu cette distinction pour permettre l’innovation tout en répondant aux préoccupations bancaires. Le USDC de Circle, par exemple, peut générer des rendements via la gestion de réserves. Coinbase peut partager une partie de ces rendements avec les utilisateurs via des programmes de récompenses — un mécanisme qui a généré 355 millions de dollars de revenus liés aux stablecoins lors d’un trimestre récent.

Pendant sept mois après l’adoption de GENIUS, l’industrie crypto a poursuivi ses activités avec confiance. Cette stabilité a disparu lorsque les représentants du secteur bancaire ont intensifié leurs efforts de plaidoyer lors des négociations au Sénat pour la loi plus large sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques, le projet de loi sur la structure du marché qui se dirige vers des votes imminents.

La concession qui a déçu les défenseurs de la crypto

La publication tard dans la nuit par le Comité bancaire du Sénat du texte révisé du projet de loi révèle à quel point le lobby bancaire a terni le consensus législatif initial. La nouvelle proposition tente un compromis : les stablecoins ne peuvent pas offrir de récompenses s’ils sont détenus passivement comme des comptes d’épargne, mais les récompenses issues de transactions actives et de l’activité des utilisateurs restent autorisées.

Ce compromis représente une victoire partielle pour les intérêts bancaires mais un recul pour les ambitions plus larges de la crypto. Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a publiquement averti que son entreprise pourrait retirer son soutien à tout projet de loi qui capitulerait face aux demandes des banquiers et forcerait la suppression des programmes de récompenses clients.

Pourtant, certains observateurs politiques remettent en question si cette restriction a une véritable force. Corey Frayer, ancien conseiller crypto auprès du président de la SEC Gary Gensler et aujourd’hui à la Consumer Federation of America, soutient que la restriction est en grande partie symbolique : « La principale façon dont les plateformes financent le rendement est par le staking et le prêt, qui sont explicitement exclus. Ce langage interdit le rendement sur les stablecoins en apparence, mais pas en pratique. »

Ce qui est en jeu : la résistance de l’industrie face aux intérêts bancaires

La réponse de l’industrie crypto a été rapide et unifiée. En décembre, de grandes plateformes ont envoyé des lettres officielles aux principaux sénateurs contestant tout effort visant à revenir sur le compromis de la loi GENIUS. La PDG de la Blockchain Association, Summer Mersinger, a résumé le différend de manière claire : « Ce qui menace le progrès, ce n’est pas un manque d’engagement des décideurs politiques, mais la campagne de pression incessante des grandes banques pour réécrire ce projet de loi afin de protéger leur propre position. »

Cette accusation touche au cœur du différend : les décisions réglementaires doivent-elles refléter de véritables préoccupations politiques ou la préservation de l’industrie financière en place ? Mersinger a averti que si les banques parviennent à faire dérailler la législation par des excès, elles risquent de revenir à l’état d’origine de la loi GENIUS, qu’elles ont qualifié d’« totalement ingérable ». La blessure auto-infligée exposerait « exactement qui lutte pour les consommateurs et qui lutte pour préserver le pouvoir monopolistique. »

Affaires en suspens : ce qui attend le Sénat

Le processus de modification du comité se poursuit cette semaine avec des membres proposant des amendements, mais l’adoption finale reste incertaine. Le Comité de l’agriculture a reporté sa modification parallèle jusqu’à fin janvier pour permettre de nouvelles négociations. Même si les deux comités adoptent des versions du projet de loi, elles devront être conciliées avant que la considération en plénière du Sénat ne devienne possible.

Les banques de Wall Street resteront à la table des négociations alors que le texte final sera peaufiné, bien que Mersinger les accuse de ne pas négocier de bonne foi. Le projet actuel représente une dégradation partielle des ambitions législatives initiales de la crypto, mais le processus reste fluide et le résultat loin d’être fixé.

Plusieurs points de veto subsistent — le soutien démocrate est incertain, le processus du Comité de l’agriculture n’est pas terminé, et la phase de conciliation pose des complexités supplémentaires. L’intervention de l’industrie bancaire a déjà modifié la ligne de base à partir de laquelle les négociations ont commencé, obligeant les défenseurs de la crypto à défendre un terrain qu’ils pensaient avoir déjà réglé avec le cadre de la loi GENIUS de l’année dernière.