Les obstacles cachés du marché des cryptomonnaies : pourquoi le manque de liquidité est-il plus décisif que la volatilité

Quelle est la véritable problématique qui freine la croissance du marché des cryptomonnaies ? Alors que de nombreux acteurs du secteur ont longtemps pointé la volatilité (fluctuations de prix) du doigt comme étant le principal responsable, une analyse menée par des acteurs majeurs comme Auros indique que le véritable obstacle réside dans le manque de liquidité. Comprendre cette différence est la clé pour influencer l’entrée des investisseurs institutionnels sur le marché et sa maturation.

La réalité du manque de liquidité auquel font face les investisseurs institutionnels

Les signaux indiquant que des capitaux institutionnels souhaitent entrer sur le marché des actifs cryptographiques ont été répétés. Cependant, le véritable goulot d’étranglement n’est pas simplement l’incertitude du marché. C’est plutôt un problème structurel : la capacité du marché à absorber de gros capitaux institutionnels est fondamentalement insuffisante.

Pour reprendre l’expression de Jason Atkins d’Auros, « même si les investisseurs institutionnels veulent entrer, cela ne sert à rien s’ils n’ont pas de moyens pour le faire ». En d’autres termes, un marché qui ne dispose pas de suffisamment de « sièges » ne peut pas accueillir davantage d’investisseurs.

Le manque de liquidité dans le marché des actifs cryptographiques ne provient pas d’un désintérêt des investisseurs, mais d’un problème structurel plus profond. Lors d’événements de déleveraging majeurs (comme le krach d’octobre 2025), de nombreux traders et positions à effet de levier ont été rapidement évacués. En conséquence, l’offre de fournisseurs de liquidité s’est rapidement contractée, et il a disparu suffisamment d’acheteurs et de vendeurs pour stabiliser le marché.

Comprendre la différence entre volatilité et manque de liquidité

Il est crucial de faire une distinction. La volatilité (les fluctuations brutales des prix) et le manque de liquidité (l’absence de contrepartie pour effectuer des transactions) sont souvent confondus, mais ce sont deux problématiques distinctes.

Selon Atkins, la volatilité en soi ne dissuade pas nécessairement les gros investisseurs. Le problème apparaît lorsque la volatilité se combine à un marché pauvre en liquidité. Sur un marché peu liquide, il est difficile de tirer parti des variations de prix. En effet, il n’y a pas de contrepartie pour couvrir (hedger) ses positions, et il devient difficile de vendre lors de la liquidation d’actifs.

Cette dynamique a un impact bien plus important sur les investisseurs institutionnels que sur les particuliers. Ces derniers peuvent se déplacer avec des actifs relativement faibles, tandis que les institutions, soumises à des directives strictes visant la préservation du capital, opèrent dans un cadre où leur priorité n’est pas « maximiser le rendement » mais « préserver le capital tout en maximisant le rendement ». Sur un marché manquant de liquidité, il devient extrêmement difficile de respecter ce principe fondamental.

Le cercle vicieux des événements de déleveraging

Pour comprendre comment la réduction de la liquidité s’installe, il faut suivre le comportement des acteurs du marché (market makers). Ces fournisseurs de liquidité interviennent en fonction de la demande du marché. S’il n’y a pas de demande, ils n’ont pas intérêt à activer le marché.

Lorsque l’activité de trading diminue, ces acteurs commencent naturellement à réduire leur risque (en diminuant leurs positions). Cela entraîne une baisse supplémentaire de la liquidité, ce qui accroît la volatilité. Cette volatilité accrue pousse à son tour à une gestion du risque encore plus stricte et à une nouvelle contraction de la liquidité. Ainsi, un cercle vicieux se met en place : liquidité → volatilité → réduction de la liquidité, qui se renforce mutuellement.

Comme le souligne Atkins, lorsqu’un marché est peu liquide, il n’existe pas de marge de manœuvre structurelle permettant aux investisseurs institutionnels de jouer un rôle stabilisateur. En période de stress, il n’y a pas de filet de sécurité naturel, ce qui fragilise encore davantage le marché. La pénurie de liquidité, la volatilité et la prudence mutuelle s’alimentent, et malgré un intérêt à long terme, le marché reste enfermé dans ce cycle auto-entretenu.

La gestion rigoureuse du risque exigée par les grands investisseurs

Une autre raison pour laquelle les investisseurs institutionnels restent prudents face au marché des cryptomonnaies est leur faible tolérance au risque de liquidité. Dans le monde de la gestion de capitaux, la perte de liquidité imprévue est l’un des risques majeurs.

Selon Atkins, ces investisseurs « basent leur gestion sur la préservation du capital ». Par conséquent, dans un marché où la liquidité est incertaine, ils hésitent même si le rendement potentiel est élevé. La crainte est de ne pas pouvoir liquider leurs positions en cas de défaillance du marché.

Ce type de gestion rigoureuse diffère radicalement de la mentalité des investisseurs particuliers. La taille du capital investi est un enjeu crucial pour les institutions. Plus leur part dans le marché est grande, plus elles doivent prendre en compte le risque de liquidité.

Les phases du cycle du marché des cryptomonnaies et la prudence des nouveaux capitaux

Il est important de dissiper une idée reçue : certains avancent que les capitaux quittent massivement le marché des cryptomonnaies pour se diriger vers l’intelligence artificielle (IA). En réalité, la situation est plus complexe.

L’investissement dans l’IA et dans les cryptomonnaies ne se trouve pas au même stade du cycle de marché. La forte attention portée à l’IA est relativement récente, mais cette technologie existe depuis plusieurs années. En revanche, le marché des cryptomonnaies est à un stade plus avancé de son cycle, où ce qui est nécessaire n’est pas une nouvelle innovation, mais l’intégration et la maturation des primitives existantes.

Selon Atkins, « l’industrie commence à atteindre une phase d’intégration », et « l’innovation financière n’est plus aussi dynamique qu’auparavant ». Les primitives fondamentales comme Uniswap ou les AMM (Automated Market Makers) ne sont plus de nouvelles inventions, mais entrent dans une phase où de nouvelles valeurs s’y superposent.

Dans ce contexte, les nouveaux capitaux restent prudents. La raison est simple : ils attendent que le marché atteigne une taille suffisante, qu’il dispose d’une liquidité capable d’absorber ces investissements, et qu’il permette une sortie propre, avant d’engager davantage de capitaux.

Vers une solution structurelle au problème de liquidité

En fin de compte, le problème de liquidité dans le marché des cryptomonnaies n’est pas cyclique, mais structurel. Il ne s’agit pas d’un simple cycle, mais d’un enjeu qui doit être abordé au niveau de l’infrastructure du marché et de la composition de ses participants.

Selon Atkins, le marché des cryptomonnaies est actuellement à l’aube du « moment LLM ». Cela indique que, plutôt que de voir de nouveaux actifs risqués siphonner le capital du marché, nous sommes dans une phase de transition où une couche intégrée se forme sur les primitives existantes.

Le prix actuel du Bitcoin, autour de 87 880 $ (au 29 janvier 2026), reste relativement stable, mais la volatilité persiste. Cependant, ce qui importe, ce n’est pas la volatilité, mais la liquidité. La décision d’agir ne sera pas dictée par la psychologie du marché ou par de nouvelles histoires, mais par la capacité à disposer d’une base de liquidité suffisante pour absorber de gros capitaux.

L’entrée massive des investisseurs institutionnels et la stabilisation du marché ne seront possibles qu’avec une amélioration fondamentale de la structure de la liquidité. En attendant, le marché continuera probablement à répéter un cycle de vulnérabilité auto-entretenu, entre intérêt apparent et capitaux réels investis.