Le combat pour une concurrence totale sur le marché des cryptomonnaies : comment les lobbyistes ont bloqué la proposition de loi

Alors que le Congrès avance dans l’élaboration de nouvelles réglementations pour l’industrie des cryptomonnaies, un affrontement profond se déroule entre le secteur bancaire et la communauté crypto. Le cœur de cet accord ne réside pas dans de simples détails techniques, mais dans la question plus large de la compétition totale sur le marché — comment les nouvelles plateformes crypto doivent faire face aux institutions financières établies.

La controverse a commencé l’année dernière lorsque le Congrès a adopté la loi Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act. Cette loi a mis en place des compromis concernant les stablecoins et les incitations qu’ils peuvent offrir aux consommateurs. Mais cette année, alors que le Sénat élabore un projet de loi plus complet sur la structure du marché, le conflit s’est à nouveau intensifié.

Récompenses en Stablecoin au cœur de la lutte sectorielle

Le point de discorde le plus sensible concerne les “rewards” ou récompenses — les incitations offertes par les plateformes crypto aux utilisateurs de stablecoins. L’année dernière, la loi GENIUS a permis aux émetteurs de stablecoins d’offrir des rendements, mais a empêché les plateformes tierces de faire de même. Cela signifiait que Coinbase et d’autres exchanges pouvaient partager des intérêts issus des réserves, comme USDC émis par Circle, mais ne pouvaient pas directement offrir leurs propres rendements.

Les banques craignaient que cela ne constitue une menace directe à leur activité traditionnelle. “Ces transactions drainent nos systèmes de dépôt”, argumentaient-elles. L’American Bankers Association et d’autres groupes ont tenté de démontrer que les stablecoins avec yields pourraient conduire à la création d’un “système bancaire parallèle” nuisible à la communauté bancaire.

Les acteurs du secteur crypto répliquent : ce ne sont pas de véritables dépôts. Kara Calvert, vice-présidente de la politique américaine chez Coinbase, a clarifié la distinction : “Ce ne sont pas des dépôts, car les dépôts bancaires sont utilisés par les banques pour leurs propres activités et génèrent des revenus. Les stablecoins sont simplement conservés, non réinvestis.”

GENIUS Act : d’un compromis à un nouveau défi

La loi GENIUS représentait une solution réfléchie. Elle autorisait les émetteurs à offrir des yields, mais avec une limite : les stablecoins ne pouvaient offrir des récompenses que s’ils étaient détenus de manière statique, comme un compte d’épargne, ou comme résultat naturel d’une transaction.

Mais la semaine dernière, le Comité bancaire du Sénat a publié un nouveau projet de loi, le Digital Asset Market Clarity Act — une tentative supplémentaire pour rendre la réglementation plus complète. Ici, les lobbyistes bancaires ont obtenu un léger succès. Le projet contient encore certains éléments que la communauté crypto souhaite voir, mais leur combat pour protéger les rewards des stablecoins semble avoir été perdu.

“Ce qui menace le progrès, ce n’est pas le manque de participation des décideurs politiques”, explique Summer Mersinger, CEO de la Blockchain Association, “mais la campagne incessante des grandes banques pour réécrire le projet de loi afin de protéger leurs droits commerciaux.”

La position de chaque partie dans la compétition totale

L’industrie crypto présente une vision plus large de la compétition totale sur le marché. Elle affirme que les rewards en stablecoin ne font pas concurrence aux dépôts traditionnels, car ils sont intrinsèquement différents. Alors que les dépôts bénéficient d’une assurance fédérale et sont activement utilisés par les banques pour générer des revenus, la détention de stablecoins est simplement conservée.

Brian Armstrong, PDG de Coinbase, a laissé un message clair : la société ne soutiendra aucune loi qui favoriserait les banques et empêcherait les entreprises crypto d’offrir des rewards.

L’industrie crypto unie a également envoyé une lettre aux principaux sénateurs, leur demandant de ne pas modifier la loi GENIUS déjà adoptée. Selon la lettre, revenir aux règles antérieures “ouvrirait un problème déjà résolu, détruirait un compromis soigneusement négocié, et créerait de l’incertitude.”

Les banques utilisent diverses stratégies. Le Bank Policy Institute a argumenté que les yields des stablecoins ne sont en réalité que des intérêts dissimulés — intérêts payés non directement par les émetteurs, mais par des plateformes intermédiaires. Selon eux, c’est une façon de contourner la loi.

Les conseillers crypto répliquent que ce n’est pas si simple d’interdire. Corey Frayer, ancien conseiller crypto auprès du président de la SEC Gary Gensler et aujourd’hui à la Consumer Federation of America, a déclaré : “L’interdiction totale ne passe pas. La principale source de financement provient du staking et des activités de prêt, qui sont explicitement exclues de l’interdiction. Donc, il s’agit simplement d’une interdiction de façade, pas réelle.”

L’avenir du projet de loi sur la structure du marché et les défis persistants

Le projet publié cette semaine n’est pas la version finale. Le Comité bancaire du Sénat attend des propositions de ses membres avant la prochaine séance de marquage, prévue cette semaine, en vue d’un vote potentiel.

Mais le chemin vers la loi reste incertain. Les promoteurs doivent encore obtenir un soutien suffisant des sénateurs démocrates pour faire adopter le texte. De plus, le processus devra être répété au sein du Comité de l’agriculture du Sénat — un autre panel ayant compétence sur les questions crypto. Ce comité a prolongé sa séance de marquage jusqu’à la fin du mois pour laisser plus de temps aux négociations.

La situation est compliquée par la présence continue des lobbyistes de Wall Street à la table. Mersinger a déclaré : “S’ils réussissent à faire échouer la loi avec des demandes déraisonnables, ils resteront dans la position du GENIUS Act — un statu quo qu’ils ont eux-mêmes promis de ne pas utiliser. C’est dans leur intérêt, et cela montrera qui lutte réellement pour les consommateurs et qui cherche à maintenir le monopole du pouvoir.”

Ce conflit reflète une question plus large sur l’industrie : le marché crypto peut-il évoluer dans une compétition totale tout en permettant aux grandes institutions de continuer à défendre leurs privilèges ? Alors que le Congrès poursuit ses efforts, la saguot deviendra claire dans les semaines à venir.