Évolution des marchés de prédiction : des paris médiévaux aux plateformes modernes

Les marchés de prédiction peuvent sembler une innovation financière contemporaine, mais la pratique fondamentale de parier sur des événements incertains remonte à plusieurs siècles. Depuis près d’un millénaire, les gens ont utilisé des paris organisés pour prévoir tout, des victoires militaires aux successions royales. Les plateformes d’aujourd’hui—qu’elles soient basées sur la blockchain ou régulées par des agences gouvernementales—représentent le dernier chapitre d’une longue histoire d’innovation humaine autour de la transformation de l’incertitude en données exploitables. Ce qui rend les marchés de prédiction modernes significatifs, ce n’est pas leur nouveauté, mais leur potentiel à démocratiser la façon dont les sociétés traitent l’information et prennent des décisions collectives.

Origines précoces des marchés de prédiction : des élections papales médiévales aux salons de café des Lumières

L’histoire documentée des marchés de prédiction structurés ne commence pas par des élections ou des sports, mais par des conclaves papaux. Au XVIe siècle en Italie, des marchands riches et des clercs pariaient sur le prochain pape, en établissant des cotes par lettres et échanges informels. Ce pari religieux était suffisamment controversé pour que le pape Grégoire XIV émette en 1591 une menace d’excommunication contre quiconque pariait sur des résultats papaux—probablement la première régulation formelle des marchés de prédiction dans l’histoire.

La pratique a gagné en légitimité au XVIIIe siècle en Grande-Bretagne, où l’élite londonienne transforma les salons de café en marchés informels pour parier sur des événements politiques. Jonathan’s Coffee House, qui deviendra plus tard la Bourse de Londres, devint un centre d’échange d’informations sur les scandales parlementaires et les changements de premiers ministres. Les cotes sur les résultats politiques étaient publiées dans les journaux, servant effectivement de réponse de l’époque aux sondages modernes.

Ce contexte donna naissance au premier « whale » documenté dans l’histoire des marchés de prédiction : le député britannique Charles James Fox. À partir de 1771, Fox paria de sommes énormes sur des événements politiques, y compris la révocation du Tea Act et peut-être même les résultats de la guerre d’indépendance américaine. Son addiction aux paris à enjeux élevés sur les marchés de prédiction le conduisit finalement à la faillite—une histoire d’avertissement qui résonne avec des parallèles frappants dans les marchés modernes. Le père de Fox le sauva finalement avec ce qui représenterait aujourd’hui des dizaines de millions d’euros, une intervention que ses contemporains trouvèrent aussi scandaleuse que ce que pourraient considérer des observateurs modernes comme des positions de marché récentes ayant un impact significatif.

Émergence des marchés de prédiction américains : des concours électoraux à la régulation des salles de billard

De l’autre côté de l’Atlantique, les marchés de prédiction américains se développèrent indépendamment, dès le début du XIXe siècle. Le futur président James Buchanan documenta notamment avoir perdu trois parcelles de terrain à cause d’un mauvais pari électoral en 1816. Plus spectaculaire encore, le procureur général de New York, John Van Buren, réalisa plus de 100 paris électoraux totalisant l’équivalent de 500 000 dollars en monnaie moderne lors des élections de 1834. Le fait que son père, le vice-président Martin Van Buren, ait également été un parieur électoral avéré suggère que le pari politique coulait dans leurs veines—et à travers les couloirs du pouvoir.

Contrairement aux salons de café londoniens, les marchés de prédiction américains se concentraient dans les salles de billard de New York, où se rassemblaient des parieurs de la classe ouvrière et des opérateurs politiques. Ces lieux provoquèrent la première grande « crise des règles » dans l’histoire des marchés de prédiction. Après l’élection présidentielle tumultueuse et entachée de corruption de 1876—retardée de plusieurs mois en raison d’irrégularités généralisées—l’opérateur de la plus grande salle de billard de New York, « Smoking Old » Morrissey, prit une décision sans précédent. Plutôt que d’annuler le marché, il remboursa tous les paris tout en conservant sa commission en tant qu’arbitre. Ancien boxeur avec une forte influence locale, Morrissey ne sembla pas rencontrer de réelle opposition à ce compromis.

Fait notable, les journaux de l’époque publiaient les cotes des paris électoraux et citaient les principaux parieurs avec leurs mises—créant ce qui pourrait être considéré comme le premier classement des marchés de prédiction. Ces cotes devinrent les indicateurs privilégiés du sentiment public pour les journalistes, un rôle qu’ils conservèrent jusqu’en 1936, lorsque la méthodologie de sondage scientifique de George Gallup offrit une alternative plus systématique. Après la Seconde Guerre mondiale, parier sur les marchés de prédiction devint tabou en Amérique, relégué dans des réseaux informels jusqu’à sa résurrection moderne plusieurs décennies plus tard.

La naissance des marchés de prédiction modernes : innovation académique et prudence réglementaire

Les années 1960 marquèrent la transition du pari informel vers des plateformes organisées. Le bookmaker britannique Ladbrokes lança la paris électoraux formels, proposant des cotes officielles sur les courses politiques. Cette tradition se poursuivit avec Betfair, qui devint la plus grande plateforme de marché de prédiction peer-to-peer au monde, démontrant que des élections majeures et des événements politiques—y compris le Brexit—pouvaient générer des volumes de trading massifs lorsqu’ils étaient légitimés par une infrastructure adéquate.

Le retour américain aux paris de prédiction passa par le monde académique. L’Iowa Electronic Market, lancé en 1988 par l’Université de l’Iowa comme plateforme expérimentale, introduisit le modèle de tarification 0-100 où une prédiction correcte rapporte 1 dollar par action. La CFTC, confrontée à une ambiguïté réglementaire, émit une lettre de « non-action » indiquant qu’elle ne poursuivrait pas l’IEM tant qu’aucune position individuelle ne dépassait 500 dollars. Cette incertitude réglementaire persista tout au long des années 1990, permettant à l’IEM de fonctionner comme un laboratoire historique pour la théorie des marchés de prédiction.

Intrade apparut en 2002-2003, financé en partie par les milliardaires Paul Tudor Jones et Stan Druckenmiller, comme la première plateforme sérieuse peer-to-peer pour les contrats sur événements. Semblable à l’IEM, ses contrats payaient 10 dollars aux gagnants et 0 aux perdants. Fonctionnant depuis l’Irlande avec un accord tacite avec la CFTC, Intrade devint la principale source pour les cotes électorales lors des présidentielles de 2004, 2008 et 2012, avec le CEO John Delaney apparaissant fréquemment à la télévision financière pour expliquer les prévisions issues du marché.

La fin dramatique de la plateforme illustre la fragilité réglementaire des marchés de prédiction. Après l’élection de 2012, le gouvernement américain revendiqua rétroactivement qu’Intrade avait violé son accord de 2005 en permettant aux Américains de trader des contrats à terme sur des matières premières (pétrole, or, etc.)—bien que d’anciens utilisateurs contestent que ces échanges aient réellement eu lieu. Plutôt que d’engager un coûteux litige contre le gouvernement américain, Intrade expulsa tous les utilisateurs américains et déposa le bilan en quelques mois.

L’effondrement d’Intrade laissa derrière lui deux figures légendaires du marché : les « whales » de McCain et Romney, qui accumulèrent d’énormes positions pariant contre Barack Obama, pour tout perdre lorsque Obama remporta la victoire. Ces pertes furent radicalement différentes de celles d’une figure similaire qui émergera des marchés de prédiction modernes des décennies plus tard—le mystérieux Whale français, qui paria des dizaines de millions avec succès sur la victoire de Donald Trump en 2024, rendant les prédictions favorables à Trump profitables pour tous les autres détenteurs de positions longues.

Disruption réglementaire : quand l’innovation dépasse les limites légales

Un épisode bref mais révélateur montre comment le risque réglementaire limite l’innovation dans les marchés de prédiction : Cantor Exchange, approuvé par la CFTC en 2010 pour le trading de revenus de films, dura moins de deux mois avant que le Congrès ne l’interdise. La pression du lobbying de l’industrie cinématographique fut écrasante, entraînant l’interdiction des futures sur les films, aux côtés des futures sur les oignons—interdits après les années 1950 lorsque des spéculateurs eurent monopolisé l’approvisionnement américain en oignons. Fait intéressant, Howard Lutnick, le dirigeant de longue date de Cantor Fitzgerald (société mère de Cantor Exchange), devint plus tard secrétaire au Trésor américain, bien que le marché interdit appartint alors à l’histoire.

PredictIt apparut comme successeur d’Intrade, recevant une lettre de « non-action » de la CFTC en 2014. Créé par un partenariat entre les consultants politiques américains Aristotle et Victoria University en Nouvelle-Zélande, PredictIt reprit la stratégie réglementaire de l’IEM avec des plafonds de position de 850 dollars (ajustés à l’inflation depuis la limite initiale de 500 dollars). La plateforme devint la source la plus citée pour les cotes des élections de 2016 et 2020.

Cependant, le destin de PredictIt montra la durabilité limitée des « lettres de non-action ». La CFTC retira sa lettre en 2022, citant des données de marché orientées jeux d’argent—notamment le contrat infâme sur « Combien de tweets Andrew Yang postera-t-il cette semaine ? » Ce marché aurait provoqué suffisamment de conséquences dans le monde réel (y compris un contact avec la police pour Yang lui-même) pour susciter des inquiétudes réglementaires. PredictIt lutte désormais pour fonctionner sous la supervision de la CFTC tout en explorant une restructuration réglementaire et un possible changement de nom.

L’ère crypto : Polymarket et Kalshi redéfinissent les marchés de prédiction

L’année 2020 vit l’émergence de marchés de prédiction véritablement modernes : Polymarket et Kalshi. Les deux plateformes sont apparues modestement, aux côtés de plusieurs autres concurrents basés sur la cryptomonnaie (Augur, Catnip, FTX notamment). Ces plateformes représentaient une avancée technique : les utilisateurs pouvaient acheter des jetons crypto valant 1 dollar sur une prédiction correcte et 0 sinon, détenus directement dans des portefeuilles personnels et réglés via des contrats intelligents plutôt que par des intermédiaires centralisés.

Polymarket fonctionne comme une plateforme native en cryptomonnaie où toutes les transactions se font sur la chaîne via des contrats intelligents, réglés par le protocole de vérification décentralisé UMA, avec des paris en USDC (une stablecoin gérée par Circle). La plateforme tourne sur le réseau Polygon Layer 2 d’Ethereum. En 2022, Polymarket paya une amende à la CFTC et accepta d’interdire la participation aux Américains—une concession réglementaire majeure qui limita la taille du marché mais permit la poursuite des opérations.

Kalshi adopta une voie réglementaire différente. Après l’accélération par Y Combinator, Kalshi obtint en 2020 l’approbation complète de la CFTC pour trader des contrats sur des événements (mais pas sur des élections). La société poursuivit la CFTC après que ses commissaires eurent rejeté sa demande de 2022 pour la cotation de marchés électoraux. Suite à une décision de la Cour suprême affaiblissant la déférence à l’agence, un juge fédéral décida en 2024 que Kalshi pouvait légalement proposer des contrats électoraux. En 2025, Kalshi repoussa encore plus loin ses limites en proposant des contrats sur des événements sportifs, faisant face à des litiges dans plusieurs États américains.

Les deux plateformes furent fondées à New York par des entrepreneurs ambitieux de générations similaires, soutenus par des investisseurs de renom, et rivalisant avec une intensité rappelant Uber vs Lyft ou Visa vs Mastercard. Kalshi limite la participation aux citoyens américains et fixe tous les prix en dollars. Polymarket opère à l’échelle mondiale mais exclut techniquement les Américains suite à sa amende de la CFTC.

La dynamique du marché et le phénomène 2024

L’élection présidentielle américaine de 2024 catalysa une attention sans précédent sur les marchés de prédiction. La couverture médiatique des cotes de paris atteignit des niveaux historiques, alors que les journalistes cherchaient à comprendre l’incertitude politique à travers les signaux du marché plutôt que par des sondages traditionnels. Les volumes de trading sur les deux plateformes explosèrent, avec le mystérieux Whale français devenant un phénomène culturel—un parieur international majeur qui accumula des dizaines de millions en positions Trump et influença avec succès les prix du marché en sa faveur par la taille de ses positions.

Ce mouvement reflète une idée fondamentale : lorsque des figures majeures sont en désaccord sur des événements importants, la meilleure preuve de conviction est la mise en jeu de fonds réels. En agrégeant tout le discours et l’argent dans un seul système, les marchés de prédiction peuvent libérer une sagesse collective surpassant le jugement d’experts individuels, les sondages ou les narratifs médiatiques partisans.

Obstacles persistants : réglementation, facilité d’utilisation et croissance future

Alors que les volumes des marchés de prédiction ont explosé, la demande pour de nouvelles offres innovantes s’est également accrue. Pourtant, l’incertitude réglementaire demeure la contrainte fondamentale du secteur. Le cadre réglementaire américain, conçu pour les contrats à terme sur matières premières et les paris sportifs, s’adapte mal aux marchés de prédiction—notamment sur les élections, où des questions légitimes sur l’intérêt démocratique de permettre de gros paris ou de fausser les incitations politiques persistent.

L’expansion agressive de Kalshi dans les paris sportifs et électoraux, combinée à l’exposition de Polymarket à la surveillance du DOJ fin 2024, suggère que les deux entreprises continueront à tester sans cesse les limites réglementaires. Par ailleurs, la complexité technique de la participation aux marchés de prédiction basés sur la crypto constitue un obstacle majeur à la facilité d’utilisation, dissuadant la participation grand public même si des traders sophistiqués et des institutions s’y familiarisent.

Le scénario le plus probable est qu’en 2028, Kalshi et Polymarket seront devenus des géants établis, tandis que de plus petits concurrents tenteront de capturer des marchés de niche ou de contourner la réglementation. Le cadre réglementaire pourrait évoluer pour mieux encadrer les paris électoraux, ou bien s’enraciner, limitant les marchés de prédiction aux sports, au divertissement et à certains résultats économiques approuvés.

Pourquoi les marchés de prédiction comptent : la sagesse plutôt que le biais

L’argument en faveur des marchés de prédiction n’est pas qu’ils prédisent parfaitement l’avenir—aucun marché ne le fait. Mais ils offrent des mécanismes de filtrage supérieurs pour discerner la vérité du bruit, surtout face à une polarisation croissante de la société. Lorsque les citoyens consomment de plus en plus l’actualité via des flux d’informations biaisés et algorithmiquement sélectionnés, les marchés de prédiction représentent une alternative convaincante : une agrégation incitative de connaissances dispersées.

Un sondage traditionnel demande simplement ce que pensent les gens qu’il va se passer. Un marché de prédiction oblige à soutenir ses opinions avec de l’argent. Cette différence est profonde. Elle transforme la spéculation occasionnelle en engagement réel, filtre les positions faibles, et crée des signaux de prix qui récompensent la prévision précise tout en punissant les erreurs. Les marchés ne sont pas parfaits, mais ils contiennent des sondages en eux—et bien plus encore.

Pour les démocraties occidentales confrontées à la polarisation et à des environnements d’information fragmentés, les marchés de prédiction peuvent offrir un outil pour couper à travers le bruit partisan et révéler ce que l’argent—et ceux qui sont prêts à le risquer—croient réellement de l’avenir. Les obstacles sont réels : incertitude réglementaire, complexité technique, et questions légitimes sur la pertinence de monétiser des résultats politiques au service de l’intérêt public. Pourtant, la trajectoire est claire : les marchés de prédiction continueront d’émerger chaque fois que les contraintes réglementaires seront assouplies, car l’impulsion humaine fondamentale à organiser la connaissance collective par le biais de paris organisés reste remarquablement durable à travers les siècles et les cultures.