L'Année des Renversements : Comment jim chanos, Michael Burry, et les principales mises du marché ont défini 2025

Les marchés financiers de 2025 ont offert une masterclass en volatilité, influence politique et fragilité des trades supposément « sûrs ». De Tokyo à Istanbul, de Wall Street à Séoul, les investisseurs ont découvert que la conviction sur les marchés peut s’évaporer du jour au lendemain — et que les fortunes bâties sur l’effet de levier, la spéculation et l’élan politique sont tout aussi vulnérables au retournement. Cette année a vu des investisseurs célèbres comme Jim Chanos être vindiqués par leur scepticisme, tandis que d’autres ont brûlé des milliards sur des trades qui semblaient inarrêtables quelques mois plus tôt.

En regardant en arrière, plusieurs schémas émergent : les marchés ont récompensé ceux qui remettaient en question les narratifs dominants, puni ceux qui poursuivaient l’élan aveuglément, et ont constamment rappelé aux participants qu’aucun trade n’est vraiment « sûr ». L’histoire de 2025 est moins celle de gagnants et de perdants individuels que celle des cycles de confiance, de doute et d’effondrement qui continuent de définir la finance moderne.

Le moment politique de la cryptomonnaie

Pendant une grande partie de 2025, « acheter tout ce qui porte la marque Trump » est devenu le trade d’élan dominant dans les actifs numériques. Suite au retour de Donald Trump à la présidence et à son embrassade publique de l’industrie crypto, sa famille a lancé une série de tokens conçus pour capitaliser sur l’enthousiasme politique.

Les lancements de tokens de la famille Trump :

• Trump lui-même a lancé une meme coin début janvier, promue de manière agressive sur les réseaux sociaux
• Melania Trump a suivi avec son propre token, le présentant comme une aventure personnelle
• World Liberty Financial, une initiative affiliée à la famille Trump, a ouvert WLFI à la négociation à la mi-année
• Eric Trump a soutenu American Bitcoin, une société cotée en bourse dans le minage de cryptomonnaies qui est devenue publique via fusion en septembre

Chaque lancement a suscité une euphorie initiale. Les investisseurs particuliers ont afflué, attirés par le soutien politique implicite et la promesse que les alliés de l’administration guideraient des changements réglementaires favorables à la crypto. Pendant un bref moment, ces tokens ont flambé.

En janvier 2026, la réalité est devenue brutale. La meme coin de Trump est tombée à 4,77 $ contre un sommet de 78,10 $ — une chute de 94 %. Le token de Melania est tombé à 0,17 $ contre 14,18 $, une destruction de 99 %. Même le cours de l’action d’American Bitcoin, qui avait atteint des sommets en septembre, a chuté d’environ 80 % par rapport à son pic. WLFI, négocié à 0,16 $ contre un sommet de 1,10 $, reflétait des dynamiques similaires.

Le schéma était familier aux vétérans de la crypto : enthousiasme initial → afflux alimenté par l’effet de levier → épuisement de la liquidité → effondrement. La politique peut générer un élan à court terme, mais elle ne peut pas soutenir des valorisations déconnectées des fondamentaux économiques. Bitcoin lui-même, l’indicateur de l’industrie, est passé de ses sommets d’octobre 2025 et se négociait à 88 950 $ fin janvier 2026 — en baisse par rapport à son sommet historique de 126 080 $.

La réévaluation de l’IA : quand la conviction vacille

Le 3 novembre 2025, la déclaration de Michael Burry et de Scion Asset Management à la SEC a été tout sauf ordinaire. Le dépôt révélait que Burry — l’investisseur célèbre pour avoir anticipé l’effondrement des subprimes en 2008 — avait pris des options de vente (positions baissières) sur deux des actions les plus dominantes du marché : Nvidia et Palantir Technologies.

Les prix d’exercice étaient audacieux. Les options de vente de Burry sur Nvidia étaient fixées à 47 % en dessous du prix de l’action au moment de la déclaration. Pour Palantir, elles étaient 76 % en dessous. Ce n’était pas une simple couverture ; c’était un défi frontal à tout le récit qui avait alimenté la hausse du marché : que les actions liées à l’intelligence artificielle valaient leurs évaluations astronomiques.

La réaction du marché a été rapide. Nvidia, la société la plus précieuse au monde, a immédiatement chuté. Palantir a suivi. L’indice Nasdaq dans son ensemble a vacillé. Pendant un moment, il semblait que la réputation de Burry — combinée à son scepticisme évident sur les valorisations de l’IA — pourrait déclencher une réévaluation plus large.

Mais la conviction qui avait alimenté le rallye IA s’est avérée plus durable que prévu. En quelques semaines, les deux actions ont récupéré leurs pertes. Le marché, il semblait, avait décidé que Burry était en avance ou excessivement pessimiste.

Puis vint la surprise. Burry a ensuite révélé sur les réseaux sociaux qu’il avait acheté des options de vente sur Palantir à 1,84 $, et que ces mêmes options avaient bondi de 101 % en moins de trois semaines — prouvant leur rentabilité même lorsque l’action sous-jacente se redressait. Cette révélation a mis en lumière une dynamique qui se répétera tout au long de 2025 : une fois la conviction vacillante, même les récits de marché les plus solides se retournent rapidement. La question n’était plus de savoir si la bulle IA éclaterait, mais quand.

La montée des actions de défense alors que la géopolitique change

Alors que les tensions géopolitiques s’intensifiaient et que les nations européennes se hâtaient d’augmenter leurs dépenses militaires, le secteur autrefois considéré comme « toxique » par les fonds ESG est soudainement devenu à la mode. Rheinmetall, en Allemagne, a grimpé de 150 % depuis le début de l’année. Leonardo, en Italie, a enregistré des gains supérieurs à 90 %. Ce n’étaient pas de modestes rallyes ; c’étaient des inversions totales de plusieurs années d’exclusion motivée par l’ESG.

Les gestionnaires de fonds qui avaient évité le secteur de la défense ont soudain découvert que le risque géopolitique était lui-même une forme de gestion du risque. « Nous avons réintégré les actifs de défense dans notre fonds ESG », explique Pierre Alexis Dumont, directeur des investissements chez Sycomore Asset Management. « Quand les paradigmes changent, il faut reconsidérer nos valeurs. »

L’appétit pour les actions de défense s’est rapidement étendu aux fournisseurs et aux entreprises périphériques. Un indice Bloomberg suivant les actions européennes de défense a augmenté de plus de 70 % depuis le début de l’année. Les banques ont lancé des « obligations européennes de défense » — modélisées sur les green bonds mais explicitement destinées aux fabricants d’armes et aux fournisseurs militaires.

Ce changement était autant une question de flux de capitaux que d’idéologie. Quand la géopolitique évolue, l’argent circule plus vite que les principes. Un secteur autrefois réputé toxique est devenu un « bien public » presque du jour au lendemain.

La narration de la dévaluation : l’ascension synchronisée de l’or et du Bitcoin

Les craintes concernant la dette souveraine dans les économies développées — en particulier aux États-Unis, en France et au Japon — ont incité certains investisseurs à fuir les actifs traditionnels pour se réfugier dans des trades « anti-dévaluation ». La logique s’appuyait sur l’histoire : lorsque les gouvernements font face à une dette insoutenable, ils finissent par recourir à la dévaluation monétaire pour alléger leur fardeau.

En octobre 2025, cette thèse a atteint son apogée. L’or et le Bitcoin, généralement considérés comme des concurrents, ont simultanément atteint des sommets historiques — un rare moment d’alignement entre actifs tangibles traditionnels et actifs numériques spéculatifs. Il semblait que le trade de dévaluation avait trouvé son expression parfaite.

Mais « histoires » et « stratégies de trading » ne sont pas la même chose. Ce qui a suivi a mis en évidence la différence. Le Bitcoin a corrigé brutalement dans les mois suivants, chutant finalement à 88 950 $ fin janvier 2026. Pendant ce temps, l’or a continué à grimper, atteignant à plusieurs reprises de nouveaux sommets historiques. Le dollar américain s’est stabilisé plutôt que de s’affaiblir. Les obligations du Trésor, loin de s’effondrer, ont affiché leur meilleure année depuis 2020.

Le trade de la dévaluation est resté partiellement intact — mais uniquement pour les investisseurs qui avaient été précis dans la sélection des actifs et le timing macroéconomique. Ceux qui l’avaient interprété comme une simple vente à découvert généralisée de la monnaie fiduciaire ont payé le prix. Le trade a mieux fonctionné pour ceux qui l’ont compris non pas comme un rejet de la monnaie en soi, mais comme un pari chirurgical sur les taux d’intérêt, la politique et la demande de fuite vers la sécurité.

Les actions sud-coréennes s’envolent pendant que les investisseurs domestiques fuient

L’objectif politique explicite du président Lee Jae-myung d’atteindre un indice « Kospi 5000 » est devenu le défi le plus audacieux du gouvernement et du marché cette année. En décembre 2025, l’indice Kospi a grimpé de plus de 70 %, porté par des capitaux étrangers investissant massivement dans les actions technologiques sud-coréennes alors que l’essor de l’IA mondiale se poursuivait.

Les grandes banques de Wall Street, dont JPMorgan et Citigroup, ont commencé à soutenir publiquement la viabilité de cet objectif en 2026. Les actions sud-coréennes sont devenues, pour les investisseurs mondiaux, le proxy de l’exposition à l’intelligence artificielle asiatique.

Mais sous la surface, une divergence frappante apparaissait : alors que le capital étranger affluait dans le marché, les investisseurs particuliers sud-coréens net vendeurs. Un record de 33 milliards de dollars ont quitté les investisseurs particuliers coréens pour les actions américaines et autres actifs étrangers. L’écart entre l’enthousiasme externe et le scepticisme domestique suggère que le rallye, bien qu’authentique, reste potentiellement fragile. Par ailleurs, les sorties de capitaux ont pesé sur le won sud-coréen, rappelant que : un rebond spectaculaire du marché boursier peut masquer des doutes persistants chez ceux qui connaissent le mieux le marché.

Jim Chanos remporte gros contre le premium de MicroStrategy de Michael Saylor

Début 2025, MicroStrategy de Michael Saylor était devenue la position la plus conviction du marché des cryptomonnaies — une société détenant près de 20 milliards de dollars en Bitcoin, négociée à une prime significative par rapport à la valeur de ses seules réserves de Bitcoin. La prime reflétait la foi du marché dans la vision de Saylor et dans l’utilité de MicroStrategy comme un proxy de Bitcoin à effet de levier.

Jim Chanos, le légendaire vendeur à découvert, a identifié une opportunité. Si le Bitcoin restait stable mais que le marché réévaluait la prime de MicroStrategy, une position courte serait très rentable. En mai, alors que la prime restait élevée, Chanos a publiquement annoncé sa thèse de vente à découvert, défiant directement la narration de Saylor.

Ce qui a suivi a été un débat public. En juin, lorsque Saylor a rejeté la compréhension de Chanos sur Bloomberg Television, Chanos a répondu sur les réseaux sociaux, qualifiant l’explication de Saylor de « nonsense financier total ». Le ton était brutal. Chanos ne faisait pas de couverture ; il lançait un défi direct à la valorisation du marché.

Puis le cycle a tourné. Au fil de l’été, deux facteurs ont joué contre la prime de Saylor : le nombre d’autres entreprises annonçant des stratégies de trésorerie en Bitcoin a explosé, réduisant l’unicité de MicroStrategy, et les tokens cryptographiques ont chuté de leurs sommets, réduisant l’enthousiasme qui soutenait la prime. En juillet, l’action MicroStrategy a atteint 57 $ (soit une hausse de 57 % depuis le début de l’année), mais la prime par rapport à la valeur nette en Bitcoin a commencé à se contracter.

Le 7 novembre, lorsque Chanos a annoncé qu’il « vendait tout », l’action MicroStrategy avait chuté de 42 % par rapport à ces sommets. Son profit sur la vente à découvert était conséquent, mais la véritable valeur de son trade résidait dans ce qu’il révélait : que les valorisations alimentées par l’effet de levier, dépendantes de l’élan, finissent par s’effondrer lorsque la conviction vacille. La prime s’était évaporée non parce que quelque chose clochait fondamentalement avec l’entreprise MicroStrategy, mais parce que l’appétit du marché pour les primes spéculatives s’était simplement éteint.

La « Widow Maker » japonaise enfin payée

Depuis des décennies, vendre à découvert les obligations d’État japonaises (JGBs) — le « trade du veuf » — était le cimetière des macro-investisseurs. La logique semblait infaillible : la dette publique massive du Japon finirait par faire monter les taux d’intérêt, faisant chuter les prix des obligations. Les vendeurs à découvert en tiraient profit.

Mais pendant des années, l’engagement inébranlable de la Banque du Japon en faveur de taux faibles et de l’assouplissement monétaire signifiait que les taux restaient faibles. Les vendeurs à découvert accumulaient des pertes énormes. Le trade est devenu une leçon de prudence sur la lutte contre les banques centrales.

Puis 2025 est arrivé, et tout a inversé. La Banque du Japon a commencé à relever ses taux directeurs. La Première ministre Sanae Takaichi a annoncé des plans de dépenses fiscales agressifs. Le rendement des JGB à 10 ans a dépassé 2 %, atteignant des sommets pluriannuels. Le rendement à 30 ans a bondi de plus d’un point de pourcentage pour atteindre de nouveaux records.

Le marché des obligations japonaises, évalué à 7,4 trillions de dollars, est devenu un « paradis pour les vendeurs à découvert ». L’indice Bloomberg des obligations d’État japonaises a chuté de plus de 6 % pour l’année, faisant de lui le pire marché obligataire majeur au monde. Les gestionnaires de fonds de Schroders, Jupiter Asset Management et RBC Blue Bay Asset Management ont tous participé à ce trade, avec des stratèges convaincus que la tendance avait encore beaucoup de marge pour continuer.

Le « widow maker » a enfin payé. Mais la leçon est humiliante : même la thèse la plus logique peut s’avérer ruineuse si elle est exécutée avant que le catalyseur n’arrive.

Conflit sur le marché du crédit : les créanciers se retournent contre eux-mêmes

Les rendements du crédit les plus importants de 2025 n’ont pas profité aux investisseurs qui avaient correctement anticipé la reprise des entreprises. Ils ont profité à ceux qui ont maîtrisé l’art de jouer les créanciers les uns contre les autres.

Lorsque Envision Healthcare — un fournisseur de personnel et de services détenu par le fonds de private equity KKR — a eu besoin d’un nouveau financement après la pandémie, les créanciers existants ont été confrontés à un dilemme. La nouvelle dette aurait nécessité de « colatéraliser des actifs déjà pledgés ». La plupart des créanciers existants s’y sont opposés.

Puis Pimco, Golden Street Capital et Partners Group ont pris une décision stratégique : ils allaient soutenir la restructuration, en se rangeant du côté des nouveaux créanciers contre les anciens. Leur soutien a permis que la proposition passe. En récompense, ces trois fonds sont devenus des créanciers garantis soutenus par Amsurg, l’activité de chirurgie ambulatoire à forte marge d’Envision.

En quelques mois, Amsurg a été vendue à Ascension Health pour 4 milliards de dollars. Les « traîtres » — ceux qui s’étaient retournés contre leurs pairs créanciers — ont réalisé environ 90 % de rendement.

Ce trade a révélé la véritable dynamique du marché du crédit moderne : des conditions laxistes, des créanciers dispersés aux intérêts conflictuels, et un environnement où « le bon jugement » compte moins que « éviter d’être dépassé par la concurrence ». Sur un marché où la coopération est rare et où les côtés peuvent changer du jour au lendemain, les plus grands profits reviennent à ceux qui agissent de manière décisive contre le consensus.

Fannie Mae et Freddie Mac : la renaissance du rêve de privatisation

Depuis la crise financière de 2008, Fannie Mae et Freddie Mac — les géants hypothécaires soutenus par le gouvernement — étaient sous contrôle fédéral. La privatisation restait un fantasme récurrent pour les hedge funds qui détenaient des positions longues, Bill Ackman étant parmi les plus fervents.

Mais sous les administrations précédentes, rien n’avait changé. Les actions stagnaient en OTC, un cimetière pour les titres peu liquides.

L’élection de Trump a changé la donne. Le marché a soudain cru qu’une administration Trump pousserait à la privatisation. Les actions des deux sociétés ont commencé à grimper, suscitant un enthousiasme « à la meme stock ». En septembre, elles avaient augmenté de 367 % depuis le début de l’année — avec des mouvements intraday atteignant 388 %. Soudain, ces « jumeaux toxiques » figuraient parmi les plus grands gagnants de l’année.

En août, l’annonce que le gouvernement envisageait une offre publique a amplifié la frénésie. Les participants au marché ont spéculé sur des valorisations en IPO dépassant 500 milliards de dollars et des levées de fonds de 30 milliards.

En novembre, même Michael Burry — qui s’était fait connaître en shortant les subprimes — est devenu haussier sur ces deux sociétés, annonçant qu’elles pourraient « ne plus être des jumeaux toxiques » et prônant un plan de privatisation structurée qui effacerait les holdings du Trésor tout en permettant aux actionnaires ordinaires de conserver une part importante du capital.

Mais sous l’enthousiasme, subsistait une incertitude : la privatisation aurait-elle réellement lieu ? Les valorisations tiendraient-elles si ce n’était pas le cas ? La volatilité qui a suivi a montré que le rallye restait vulnérable aux changements de conviction politique.

L’effondrement du carry trade turc : quand la politique dépasse le rendement

En 2024, le carry trade turc était un pari consensuel parmi les investisseurs en marchés émergents. Les rendements obligataires turcs dépassaient 40 %, et la banque centrale promettait la stabilité de la monnaie. Le trade était simple : emprunter à bon marché à l’étranger, convertir en livre turque, et empocher la différence de rendement. Des milliards affluaient.

Le 19 mars 2025, en quelques minutes, tout a disparu.

Ce matin-là, la police turque a arrêté le maire d’Istanbul, figure de l’opposition, déclenchant des protestations massives. Le marché, qui intégrant la stabilité politique, avait soudain réévalué le risque politique. La livre turque a chuté. La banque centrale, impuissante à défendre la monnaie face à ce choc politique, a vu environ 10 milliards de dollars d’actifs libellés en livres turques se déverser.

Comme l’a noté à l’époque un stratège de Société Générale : « Tout le monde a été pris au dépourvu, et personne n’osera revenir sur ce marché de sitôt. »

À la fin de l’année, la livre turque s’était dépréciée de 17 % face au dollar, en faisant l’une des monnaies les plus faibles du monde. Des rendements élevés ne peuvent pas protéger contre des retournements politiques soudains. Le trade est devenu un rappel brutal que le risque politique est souvent celui qui compte le plus.

Les dangers cachés du marché obligataire : le « risque cafard »

Le marché du crédit en 2025 n’a pas été détruit par un seul effondrement spectaculaire. Il a été fragilisé par une série de crises plus petites — la restructuration de 2,2 milliards de dollars d’obligations de Saks Global après un seul paiement d’intérêt, la perte de 50 % de la valeur des obligations échangeables de New Fortress Energy, et une série de faillites effaçant des milliards de dettes.

Ce qui a le plus inquiété, ce n’était pas les défauts eux-mêmes, mais la question qu’ils soulevaient : comment des prêteurs sophistiqués ont-ils pu faire de si gros paris sur ces entreprises avec si peu de preuves de leur capacité à rembourser ?

La réponse résidait dans des années de taux de défaut comprimés et une politique monétaire laxiste, qui avaient érodé les standards de prêt. Les institutions n’avaient pas découvert que des emprunteurs comme First Brand s’étaient engagés dans des « doubles collatéraux » et des violations qui auraient dû être évidentes lors de la souscription.

Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, a résumé la préoccupation de façon très vivante. En utilisant une analogie avec la lutte antiparasitaire, il a averti : « Quand vous voyez un cafard, il y en a probablement beaucoup d’autres qui se cachent dans l’ombre. » Le « risque cafard » — la dégradation cachée du crédit sous la surface d’une souscription apparemment solide — menace de devenir l’un des thèmes majeurs de 2026.

Les cycles continuent

En regardant 2025, un schéma clair émerge : l’année a été dominée par des trades qui semblaient « très certains » au moment de leur entrée, mais qui recelaient des vulnérabilités cachées. Les actifs cryptos liés à Trump ont chuté. Le récit de l’IA a fait face à un scepticisme crédible de la part de figures comme Michael Burry. Les carry trades ont explosé lorsque la conviction politique a changé. Les valorisations alimentées par l’effet de levier, qui avaient construit des valorisations de forteresse, se sont évaporées du jour au lendemain.

Mais il y a eu des gagnants. Jim Chanos a profité en remettant en question le consensus. Burry a gagné de l’argent même lorsque sa thèse globale était contestée. Les investisseurs européens dans la défense ont surfé sur l’élan géopolitique avec succès. Ceux qui ont joué les conflits de créanciers sur les marchés de la dette ont récolté des gains substantiels.

La leçon la plus durable : dans des marchés où l’effet de levier, l’élan et la conviction politique alimentent les prix, les retournements ne viennent pas par une réalisation progressive, mais par des changements soudains dans la psychologie collective. Ceux qui maintiennent leur scepticisme face aux narratifs dominants, même lorsqu’ils semblent inattaquables, ont tendance à prospérer lorsque la conviction vacille. À mesure que 2026 se déploie, cette discipline pourrait plus que jamais faire la différence.