Le compte à rebours du Metaverse : de la $46B mise de Zuckerberg à la relance de l'industrie

Lorsque Mark Zuckerberg a annoncé en octobre 2021 le pivot de Meta vers le métaverse, la vision semblait révolutionnaire : un univers numérique persistant où des milliards de personnes pourraient se connecter, créer et commercer. Cinq ans plus tard, ce récit s’est effondré de manière spectaculaire. Avec la division Reality Labs de Meta brûlant 17,7 milliards de dollars de pertes en 2024 seulement, et des pertes cumulées approchant les 70 milliards de dollars depuis 2021, le pari de 46 milliards de dollars de Zuckerberg sur le métaverse demeure l’un des échecs les plus coûteux de la technologie. Pourtant, l’histoire de ce qui est arrivé au métaverse est bien plus nuancée qu’un simple arrêt : c’est une consolidation du marché qui a tué les expériences ratées tout en permettant l’émergence d’une utilité véritable.

Les chiffres racontent une histoire brutale. Selon l’analyse du marché de DappRadar pour 2024, les transactions NFT liées au métaverse se sont effondrées de 80 % d’une année sur l’autre, avec des volumes de transactions revenant aux niveaux de 2020. Les tokens phares ont perdu de leur valeur : le token MANA de Decentraland est passé de son sommet historique à 5,85 $ à 0,14 $ début 2026 (en baisse de 97,6 %), le SAND de The Sandbox est tombé de 8,40 $ à 0,13 $, et l’AXS d’Axie Infinity a chuté de 164,90 $ à 2,64 $. Les grandes plateformes comme Decentraland et The Sandbox, malgré des millions de financements en capital-risque, n’ont pas réussi à attirer plus de 5 000 utilisateurs actifs quotidiens. En comparaison, la capitalisation totale du marché de tous les tokens liés au métaverse n’est qu’une fraction de ce que les startups en IA attirent lors d’un seul tour de financement.

Pourquoi le métaverse a perdu la guerre de l’IA

Le déclin du métaverse n’était pas inévitable — il a été déplacé. La montée de l’IA générative, notamment ChatGPT d’OpenAI et Gemini de Google, a fondamentalement modifié du jour au lendemain le calcul des investissements dans l’industrie technologique et l’attention des consommateurs.

« L’IA générative offre des retours commerciaux immédiats et mesurables », explique Irina Karagyaur, PDG de BQ9 Ecosystem Growth Agency et experte au sein du groupe de travail sur le métaverse de l’Union Internationale des Télécommunications de l’ONU. Contrairement au métaverse, qui exige des milliards d’investissements en infrastructure avec un retour sur investissement incertain, des outils d’IA comme ChatGPT, Midjourney et DALL-E montrent une utilité immédiate. L’adoption par les entreprises est rapide. La génération de contenu est instantanée. L’économie concurrentielle est impossible à ignorer : les capital-risqueurs, confrontés à un choix entre un pari sur le métaverse sur 5 ans sans modèle économique clair et une startup IA qui atteint l’équilibre en 18 mois, ont choisi l’IA de manière prévisible.

Le changement a été spectaculaire. Herman Narula, PDG de l’incubateur de ventures dans le métaverse Improbable, a reconnu auprès des observateurs de l’industrie que « l’IA a saisi la narration comme la prochaine technologie transformative, créant un décalage de l’attention loin du métaverse ». Le capital qui autrefois coulait dans les projets de mondes virtuels se déverse désormais vers les modèles linguistiques et les réseaux neuronaux. Le message du marché était clair : fournir une utilité immédiate ou ne pas être financé.

Ce réajustement des capitaux a été aggravé par un problème plus profond : le concept même de métaverse est devenu toxique. « Le terme est devenu synonyme de hype spéculative sur les cryptomonnaies », a noté Narula, en référence à la vague d’entreprises qui ont levé d’énormes capitaux, vendu des terrains NFT, et fait des promesses grandioses qui ont disparu. Les premières plateformes ont livré des écosystèmes fermés et restrictifs qui limitaient fortement l’autonomie des utilisateurs et les possibilités commerciales. Lorsque le futur promis ne s’est pas matérialisé en 2023, les acteurs du marché et les médias ont commencé à se désintéresser simultanément.

Le piège du matériel : pourquoi les casques à 3 500 $ ne peuvent pas entraîner l’adoption massive

Même si l’IA a capté l’attention des investisseurs, le métaverse faisait face à un problème plus tangible : les appareils nécessaires pour y accéder étaient prohibitifs et peu matures.

Charu Sethi, experte Web3 et ambassadrice en chef de Polkadot, a souligné lors d’interviews que les modèles économiques du métaverse étaient fondamentalement sous-développés lorsque le battage médiatique atteignait son apogée. « Les grandes marques ont lancé des collections NFT et des terrains virtuels — mais presque aucun utilisateur n’en tirait une valeur durable », a-t-elle expliqué. Le problème du « qui vient en premier : l’œuf ou la poule » s’est avéré insoluble : les plateformes avaient besoin d’utilisateurs pour être valables, mais les utilisateurs n’avaient aucune incitation à rejoindre des plateformes sans applications utiles.

Les coûts matériels ont amplifié ce dilemme. L’Apple Vision Pro a été lancée à 3 500 $ — un prix de consommation qui a immédiatement limité le marché potentiel aux early adopters ultra-riches. Les casques Quest 3 de Meta, à partir de 500 $, sont plus accessibles mais restent un obstacle important pour les utilisateurs occasionnels. En revanche, ChatGPT offre un accès gratuit avec une version premium à 20 $ par mois, qui ne nécessite aucun investissement matériel supplémentaire. Un adolescent réfléchissant à comment dépenser son budget divertissement se retrouvait face à une comparaison absurde : 3 500 $ pour un casque contre un service gratuit ou à 20 $ par mois pour des outils IA déjà utiles.

« Le marché des casques VR stagne parce que des appareils comme Vision Pro et Quest 3 ne peuvent capter que des segments de niche », a observé Karagyaur. Les marchés de masse nécessitent des prix inférieurs à 200 $ et des applications incontournables — ce qui n’est pas encore le cas pour la VR. « Les exigences de capital élevées et le risque élevé d’exécution du métaverse deviennent de plus en plus difficiles à justifier sans un modèle de profit durable », a-t-elle ajouté.

Kim Currier, directrice marketing de la Decentraland Foundation, a proposé une contre-argumentation : le métaverse n’est pas fondamentalement une question de matériel. « Il s’agit de créer un espace virtuel partagé pour la collaboration humaine, la socialisation, l’exploration et la création collective », a-t-elle souligné. Cependant, Currier a reconnu la réalité pratique que « la plupart des utilisateurs ne porteront pas un casque toute la journée », ce qui signifie que la majorité des interactions dans le métaverse se feront sur des écrans traditionnels — ordinateurs portables, tablettes, téléphones — où le métaverse doit faire face à toutes les autres options de divertissement et perd généralement.

Survivants dans l’effondrement : plateformes de jeux et gagnants Web3

Pourtant, dans l’obituary du métaverse se cache un rebondissement inattendu : certains projets prospèrent en abandonnant complètement la vision initiale.

Roblox, une plateforme de jeux antérieure à la hype du métaverse, est devenue l’histoire de succès accidentelle du métaverse. Avec 80 millions d’utilisateurs actifs quotidiens en 2024 et un pic à 4 millions de joueurs simultanés, Roblox montre ce qu’est une adoption réelle d’un monde virtuel. Fortnite d’Epic Games maintient des métriques tout aussi impressionnantes — des événements en jeu attirent régulièrement plus de 10 millions de participants simultanés. Aucune de ces plateformes ne met en avant le terme « métaverse » comme marque. Elles ont réussi en privilégiant l’expérience utilisateur et les effets de réseau plutôt que le spectacle technologique.

L’analyste de Polkadot Sethi a souligné l’écosystème sophistiqué de Fortnite : par des collaborations virtuelles-réelles avec des marques de luxe comme Balenciaga et des partenariats IP avec des franchises comme Star Wars, la plateforme a construit un modèle économique en boucle fermée avec des millions d’utilisateurs actifs quotidiens. La valeur est créée par le divertissement, la connexion sociale et les biens numériques basés sur la rareté — et non par la vente d’évasion.

Par ailleurs, des projets intégrés à Web3 ont montré une résilience inattendue. Mocaverse, créé par Animoca Brands, a attiré 1,79 million d’inscriptions après le lancement de son token MOCA et de son protocole d’identité décentralisée Moca ID. Le projet a réussi à s’intégrer à 160 applications Web3 et a reçu 20 millions de dollars de financement pour étendre le Realm Network destiné à l’interopérabilité dans le jeu, la musique et l’éducation. Pixels, un jeu de ferme basé sur le navigateur, a dépassé 1 million d’utilisateurs actifs quotidiens après sa migration de Polygon vers le réseau Ronin et l’intégration d’actifs agricoles NFT dans la marketplace Mavis.

Ces projets ont réussi grâce à une différenciation stratégique : ils ciblaient des segments d’utilisateurs spécifiques avec des propositions de valeur définies plutôt que d’essayer de construire « le métaverse ». Ils ont exploité l’infrastructure Web3 pour une utilité réelle — portabilité d’identité, propriété d’actifs, interopérabilité — plutôt que d’utiliser la blockchain comme théâtre marketing. L’analyse de DappRadar suggère que, malgré l’effondrement global du métaverse, les projets avec une économie durable et une propriété communautaire continuent d’attirer utilisateurs et capitaux.

La réorganisation de l’industrie : faire le ménage pour révéler les bases

Les observateurs de l’industrie considèrent de plus en plus la crise actuelle non pas comme un échec final, mais comme une consolidation nécessaire. Currier voit les difficultés du métaverse comme « une reconstruction de la valeur industrielle » — essentiellement une correction du marché qui élimine les projets spéculatifs au profit de bâtisseurs concentrés sur les besoins réels des utilisateurs. « Comme tous les cycles de marché baissier, c’est une réorganisation de l’industrie », a-t-elle expliqué. « Cela libère le marché pour faire place à des bâtisseurs qui comprennent les véritables limites du métaverse et peuvent se concentrer sur des produits dont les utilisateurs ont réellement besoin. »

Karagyaur a exprimé une perspective similaire : le métaverse ne meurt pas, il subit une révolution paradigmique technologique. « Le domaine évolue vers un cluster d’applications verticales activées par l’IA, basé sur une demande réelle », a-t-elle déclaré. « Ce qui reste après la disparition du battage médiatique, c’est quelque chose de plus profond : une transition des mondes virtuels contrôlés par les entreprises vers des écosystèmes communautaires et centrés sur l’humain. » Des applications industrielles comme la collaboration de Siemens et Nvidia sur la technologie des jumeaux numériques illustrent cette évolution pragmatique — en appliquant des environnements virtuels à la fabrication, l’architecture et la simulation plutôt qu’au divertissement escapiste.

Le métaverse peut-il évoluer ? De l’évasion à l’utilité concrète

La renaissance potentielle du métaverse dépend d’une réorientation fondamentale. « Le succès du métaverse dépend de son intégration avec les industries existantes plutôt que de leur remplacement », a souligné Karagyaur. « La prochaine étape de la technologie numérique ne sera pas une fuite de la réalité — elle consistera à l’améliorer. »

Herman Narula a ajouté que l’innovation axée sur la valeur déterminera la trajectoire future du métaverse. « Le métaverse a toujours représenté quelque chose de plus profond et de plus ancré dans la réalité, basé sur le besoin fondamental de l’humanité à s’auto-réaliser », a-t-il noté. « Alors que la version flashy, remplie de célébrités, de la conférence d’investisseurs Meta s’est estompée, la version technique et pragmatique en cours de construction aujourd’hui reste active et progresse. »

Currier voit une véritable opportunité dans la convergence IA-métaverse — une perspective partagée par un nombre surprenant d’observateurs en 2024. « Les outils IA peuvent accélérer la construction de mondes virtuels, aider les utilisateurs à suivre en temps réel des événements dans des espaces virtuels, et personnaliser les expériences du métaverse de manières que nous commençons à peine à explorer », a-t-elle argumenté. Plutôt que de voir l’IA générative comme une concurrence, les bâtisseurs du métaverse tournés vers l’avenir explorent comment l’IA pourrait améliorer la création de mondes virtuels, peupler les environnements de PNJ crédibles, et adapter dynamiquement les expériences à chaque utilisateur.

Ce qui reste vrai : les adolescents et jeunes adultes passent des milliers d’heures sur Minecraft, Roblox et Fortnite, participant à des économies virtuelles complexes et monétisant même le travail virtuel. Ces plateformes représentent des prototypes fonctionnels de mondes virtuels persistants — elles sont simplement construites sur une architecture de jeu plutôt que sur une infrastructure blockchain, possédées par des entreprises plutôt que par des communautés, et évaluées par l’engagement des utilisateurs plutôt que par l’appréciation spéculative des tokens.

La conclusion

Le pari de 46 milliards de dollars de Mark Zuckerberg sur une vision unique du métaverse — un univers virtuel contrôlé par des entreprises, accessible via du matériel coûteux — a échoué de manière décisive. Les pertes croissantes de Reality Labs et l’effondrement du secteur plus large représentent l’un des calculs erronés les plus coûteux de la technologie.

Pourtant, le concept sous-jacent perdure. Le futur réel du métaverse ne ressemblera probablement en rien à ce que Zuckerberg imaginait en 2021. Ce ne sera pas une plateforme unifiée, mais plutôt des écosystèmes fragmentés optimisés pour des usages spécifiques. Ce ne sera pas centré sur le matériel, mais principalement sur l’écran. Ce ne sera pas contrôlé par des entreprises, mais façonné par les communautés. Et ce qui est arrivé aux marchés du métaverse en 2024-2025 n’est pas leur mort définitive — c’est leur transition d’un récit d’investissement vers une infrastructure fonctionnelle.

La bulle spéculative s’est dégonflée. Mais les technologies sous-jacentes — espaces virtuels persistants, identité numérique, actifs interopérables, expériences pilotées par l’IA — continuent d’évoluer. Les projets qui survivront ne seront pas ceux qui ont promis une évasion utopique, mais ceux qui offriront une utilité tangible, que ce soit par le divertissement, la connexion sociale ou des applications pratiques comme les jumeaux numériques. En ce sens, le métaverse n’est pas mort ; il entre simplement dans l’âge adulte, en éliminant le battage pour révéler une infrastructure authentique sous-jacente.