La vision de John Glover : comment Ledn transforme la transparence du prêt en crypto

Lorsque les institutions entrent sur un marché sans garde-fous, le désastre suit souvent. John Glover, directeur des investissements chez Ledn et ancien directeur général chez Barclays, a constaté à plusieurs reprises ce schéma tout au long de l’évolution de l’industrie crypto. Maintenant, alors que les principaux acteurs de Wall Street obtiennent enfin l’approbation réglementaire pour intervenir sur les marchés de cryptomonnaies, Glover et son équipe chez Ledn lancent un avertissement critique : sans mécanismes de divulgation appropriés, la prochaine crise de prêt ne sera pas mesurée en milliards — elle sera à l’échelle institutionnelle.

Ledn, reconnu comme l’un des plus grands prêteurs de bitcoin au monde, vient de dévoiler une réponse globale à ce risque. Le nouveau rapport Open Book publié par l’entreprise représente une première dans l’industrie, visant à établir des normes de transparence allant bien au-delà de ce que les concurrents ont tenté ou que les régulateurs ont exigé. Au cœur de cette initiative se trouve la résolution d’une vulnérabilité fondamentale dans le prêt crypto : l’absence d’exigences standardisées de divulgation sur la gestion des garanties, qu’elles soient réhypothétées ou ce qui déclenche une liquidation.

La crise de la transparence : pourquoi le prêt institutionnel de bitcoin nécessite une supervision

Le contexte de l’initiative de Ledn révèle une vérité inconfortable sur le paysage du prêt crypto. Lorsque l’effondrement de FTX en 2022 a secoué l’industrie, il a mis en lumière un problème systémique : les prêteurs opéraient sans supervision significative. BlockFi, Celsius et Voyager ont tous échoué par la suite, mais leur chute aurait pu être évitée — ou du moins atténuée — si les investisseurs et contreparties avaient compris comment la garantie client était réellement utilisée.

Selon l’analyse de Glover, le vide réglementaire actuel crée une structure d’incitation perverse. « Si les prêteurs ne sont pas tenus de divulguer comment ils utilisent la garantie des clients, ce sont les clients qui deviennent le levier », a-t-il expliqué. « Nous avons vu ce qui s’est passé lorsque BlockFi, Celsius et Voyager ont opéré dans l’ombre. La différence maintenant, c’est que les bilans sont plus importants. » Il a averti que l’adoption institutionnelle du prêt crypto sans garde-fous appropriés pourrait déclencher une répétition de la crise de 2022, mais avec des pools de capitaux sensiblement plus importants en jeu.

Le problème est aggravé par le fait que les institutions financières traditionnelles — notamment Citi, JPMorgan, Wells Fargo, BNY Mellon, Schwab et Bank of America — entrent désormais dans l’espace crypto suite à l’adoption de la loi GENIUS, qui a permis la création de stablecoins soutenus par le Trésor et a ouvert une voie réglementaire pour Wall Street. Pourtant, ces institutions entrent sur un marché où les règles mondiales concernant les exigences de capital et la preuve de réserves restent incohérentes. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont refusé d’adopter le cadre proposé par Bâle, laissant un patchwork de normes plutôt qu’un garde-fou unifié.

Par ailleurs, l’IOSCO (Organisation internationale des commissions de valeurs mobilières) pousse les régulateurs à faire respecter aux custodians et prêteurs crypto les mêmes standards que ceux de la finance traditionnelle. Pourtant, presque aucune institution n’a divulgué publiquement comment la garantie en bitcoin est gérée, si elle subit une réhypothétisation ou ce qui se passe lors d’événements de liquidation. Cette opacité crée un risque systémique.

Le rapport Open Book de Ledn : preuve de réserves et gestion des garanties

Conscient de cette lacune, Ledn a construit ce que John Glover décrit comme un cadre de transparence fondamental. Le rapport Open Book combine des divulgations mensuelles des métriques du portefeuille de prêts avec une vérification indépendante par un tiers, Network Firm LLP, une société comptable certifiée basée aux États-Unis. Contrairement aux concurrents qui se contentent de publier des adresses de portefeuille en qualifiant cela de « preuve de réserves », l’approche de Ledn ajoute des couches de responsabilité.

Les données que Ledn divulgue maintenant donnent une image précise de ses opérations de prêt. La société gère actuellement 868 millions de dollars en prêts garantis par bitcoin, soutenus par 18 488 BTC en garanties déposées — détenues à 100 % en custody via des adresses on-chain et des comptes custodiaux. Le ratio moyen prêt/valeur (LTV) de l’entreprise est de 55 %, bien en dessous des seuils de liquidation de l’industrie où la vente forcée intervient généralement. Ces chiffres ont été vérifiés indépendamment par Network Firm LLP, confirmant que 100 % des garanties sont détenues en custody.

Pour renforcer la sécurité, Ledn maintient également des attestations semestrielles de preuve de réserves, utilisant la méthodologie de l’arbre de Merkle pour permettre à chaque client de vérifier que ses soldes ont été inclus dans l’attestation. Cela va au-delà d’un instantané unique. Depuis sa fondation en 2018, Ledn a financé pour 10,2 milliards de dollars de prêts sur la durée, répartis sur 47 000 origines — un bilan qui a résisté à l’effondrement crypto de 2022 et aux marchés baissiers précédents sans pertes pour les clients sur la gestion des garanties principales.

Divulgations mensuelles vs adresses de portefeuille : une norme de transparence supérieure

La critique de Glover à l’égard des « preuves de réserves » basées sur les adresses de portefeuille est acerbe. « La vraie transparence exige un reporting indépendant, des mises à jour régulières et des méthodologies vérifiables par tous », a-t-il déclaré. « Les clients ne devraient pas avoir à se fier à la parole de quiconque. » Cette distinction est extrêmement importante. Une adresse de portefeuille prouve la possession d’actifs ; elle ne prouve pas que ces actifs sont mis en garantie, qu’ils sont réhypothétisés ou ce qui se passerait en cas de liquidation.

En revanche, le reporting mensuel de Ledn sur les prêts en cours, les niveaux de garanties et les ratios LTV fournit un contexte. Combiné avec des audits tiers trimestriels, cette approche crée un mécanisme de responsabilité continue. Les prêteurs traditionnels se sont longtemps appuyés sur des exigences de divulgation similaires ; l’industrie crypto ne rattrape que maintenant son retard.

Le cadre du rapport Open Book est conçu délibérément comme une norme de base — une norme qui devrait devenir la norme de l’industrie avant que les régulateurs ne l’imposent. À mesure que les institutions financières traditionnelles étendent leurs opérations de prêt en bitcoin, elles seront de plus en plus sous pression pour atteindre les standards de transparence de Ledn ou expliquer pourquoi elles ne le feront pas.

Impact sur l’industrie et implications réglementaires

Le calendrier de l’initiative de transparence de Ledn revêt une importance capitale. Avec les firmes de Wall Street désormais autorisées à intervenir sur les marchés crypto, les avertissements de John Glover concernant une crise de prêt à l’échelle institutionnelle prennent une urgence particulière. La prochaine faillite ne sera pas une plateforme de détail ou une startup audacieuse — cela pourrait être une grande institution financière avec des trillions d’expositions connexes.

L’approche de Ledn établit un repère contre lequel les nouveaux entrants seront mesurés. Les régulateurs surveillent, et ils disposent désormais d’un modèle de ce à quoi devrait ressembler la transparence de qualité institutionnelle. Le rapport Open Book élève effectivement la norme : si un prêteur de bitcoin ne divulgue pas la gestion des garanties, les pratiques de réhypothétisation et les procédures de liquidation mensuellement avec une vérification tierce, cette absence de transparence devient un signal d’alarme pour les contreparties et les régulateurs.

Un investissement stratégique récent de Tether témoigne de la confiance dans la direction prise par Ledn. Plus important encore, le bilan impeccable de Ledn en matière de protection des actifs clients dans ses opérations de prêt — ayant survécu à des crises précédentes qui ont éliminé ses concurrents — confère une crédibilité à son cadre de transparence. Lorsqu’il avertit que l’adoption institutionnelle sans supervision adéquate pourrait déclencher une nouvelle crise systémique, Glover parle à la fois par expérience opérationnelle et par connaissance historique de la façon dont ces dynamiques se déploient.

La question que doit désormais se poser l’industrie du prêt crypto est de savoir si ses concurrents adopteront volontairement des standards de transparence similaires, ou si les régulateurs finiront par les imposer après la prochaine crise inévitable. Le rapport Open Book de Ledn suggère que la première voie — l’autorégulation sectorielle par la transparence — reste possible. L’alternative, comme Glover l’a clairement indiqué, est une répétition de 2022 avec des conséquences à l’échelle institutionnelle.