Vol de crypto-monnaies (Cake, SAD), le tribunal a statué, 10 ans ! Les monnaies virtuelles aircoins ne sont pas des monnaies légales, donc voler ne nécessite pas de lourdes peines ? Utiliser des moyens techniques pour transférer des crypto-monnaies, cela compte-t-il comme vol ou criminalité en ligne ? L’accusé Bai, en complicité avec d’autres, a volé les Cake et SAD des victimes, puis, après échange, a obtenu illégalement plus de 82 000 USDT. Finalement, le tribunal l’a condamné à dix ans et six mois de prison pour vol. La décision de la Cour intermédiaire populaire de Zhengzhou (2024) Yù 01 criminalité finale 1095, en appel, donne une réponse catégorique. En analysant chaque détail de la décision, nous clarifions les limites légales derrière cette affaire, en décomposant la logique de condamnation et de peine dans les cas de vol de crypto-monnaies.

1. Vue d’ensemble de la décision : trois complices, un technicien devenu prisonnier Ce document enregistre en détail l’acte, le processus judiciaire et le verdict, reconstituant une affaire typique de vol de crypto-monnaies :
- Groupe criminel et répartition des rôles : techniques + informations, une opération précise. Bai, avec ses complices Luo et Wang Yi (déjà condamnés), ont planifié et coordonné leur action, formant une chaîne complète : Wang Yi fournit des informations clés, obtenant illégalement la clé privée de la blockchain de la plateforme “T”； Luo et Bai, grâce à leurs compétences techniques, ont complété la clé privée et réalisé l’opération principale, leur objectif étant clair — voler les crypto-monnaies détenues par Gao sur cette plateforme.
- Processus de l’opération : transfert en 5 minutes, réalisation rapide et partage des gains. Le 13 septembre 2022, l’action criminelle a été mise en œuvre : entre 22h53 et 22h58, Bai, sous le pseudonyme “Un chat”, envoie à Luo un script de retrait et l’adresse du portefeuille de Gao. Luo envoie alors le script. En seulement une minute, à 22h59’55’’, 69 900 Cake (adresse de contrat précise) et 67 981 SAD (même adresse) ont été transférés avec succès. Après cela, les trois ont rapidement échangé les crypto-monnaies volées contre 824 387,38 USDT, puis partagé le butin : Wang Yi reçoit 314 463 USDT, Luo 254 433 USDT, formant ainsi un cycle “vol — échange — partage”. Le 30 décembre 2023, la police de Zhengzhou a convoqué Bai, le cas étant officiellement en procédure judiciaire.
- Première instance : condamnation pour vol, 10 ans et 6 mois. Après examen par le tribunal populaire de Guancheng Hui de Zhengzhou, en tenant compte de toutes les preuves, Bai a été reconnu coupable de vol avec intention d’appropriation illégale, pour une valeur particulièrement importante. N’ayant pas de casier judiciaire, il a été puni avec clémence : condamnation à 10 ans et 6 mois de prison, amende de 50 000 RMB ; ordonné de rembourser Gao avec 824 387,38 USDT ou leur équivalent en RMB (les remboursements partiels par ses complices étant déduits). Le téléphone iPhone 12 saisi a été confisqué selon la loi.
- Contestation en appel : Bai nie le crime. Après le verdict de première instance, Bai a fait appel, arguant que “ce n’est pas un vol” : il affirme que le verdict n’a pas clarifié les faits, qu’il n’avait pas l’intention de voler ni effectué de vol secret, ce qui constituerait une présomption de culpabilité ; son avocat a aussi soutenu que Bai n’a fait que participer à des échanges techniques, sans contrôler les comptes ni partager le butin, et que la déclaration de la victime et les témoignages des complices sont contradictoires, donc ne doivent pas servir de base à la décision. Pour soutenir cette défense, l’avocat a présenté des preuves telles que des prix pour la découverte de vulnérabilités, des photos de conférences de sécurité, des captures d’écran de vidéos de sensibilisation, pour prouver que Bai possède des compétences professionnelles en informatique et participe activement à des activités caritatives, et ne doit pas être considéré comme criminel.
- Décision en appel : rejet de l’appel, maintien du verdict. Après une audience, la cour d’appel a rejeté l’appel, confirmant la décision initiale. La cour a clairement indiqué que les preuves techniques soumises par l’avocat ne sont pas liées aux faits criminels, elles ne prouvent que la compétence technique de Bai, mais ne nient pas sa culpabilité. La chaîne complète de preuves établit la responsabilité de Bai pour vol.

2. Principes fondamentaux de la décision : trois points clés de la cour de Zhengzhou, qui définissent la jurisprudence sur le vol de crypto-monnaies. M. Dīng, avocat, synthétise ici la décision et la législation pertinente, en soulignant trois principes essentiels qui guident ce type d’affaire, très utiles pour les détenteurs et techniciens en crypto :
- Les crypto-monnaies sont des “biens” au sens du droit pénal, le vol peut être qualifié de vol. La cour, bien qu’elle n’ait pas explicitement mentionné la nature des crypto-monnaies, a transmis cette idée : même si elles ne sont pas des monnaies légales, elles peuvent être échangées contre des stablecoins comme l’USDT, puis converties en monnaie légale, possédant ainsi des caractéristiques de propriété, de contrôle et de circulation, relevant du “bien” protégé par le droit pénal. Cette reconnaissance correspond à l’esprit de la directive du parquet supérieur, qui considère que la monnaie numérique possède à la fois des attributs de données et de propriété, et doit être reconnue comme un “bien” en droit pénal. En pratique, beaucoup pensent à tort que “les crypto-monnaies ne sont pas protégées, volées, c’est une perte sans conséquence”, mais d’après cette affaire et d’autres jugements, tant qu’elles peuvent être légitimement monétisées et ont une valeur claire, le vol remplit les conditions du crime. La valeur de plus de 82 000 USDT dans cette affaire dépasse le seuil de “montant particulièrement important”, justifiant une peine de plus de 10 ans, ce qui constitue la base principale de la sanction.
- La technique ne change pas la nature du crime : “vol secret”. La défense de Bai et de ses avocats, qui soutiennent qu’il s’agit d’un échange technique sans vol, est rejetée par la cour. À partir des preuves (messages, chronologie des transactions), la cour confirme que Bai, Luo et Wang Yi, en planifiant et en utilisant des moyens illégaux pour obtenir la clé privée, écrire un script de retrait, ont transféré les crypto-monnaies sans que la victime ne s’en aperçoive, ce qui correspond à la définition du vol “avec intention d’appropriation, en secret”. Cette logique précise la nature du crime dans ce genre d’affaire. Beaucoup de techniciens qui commettent des vols invoquent souvent qu’ils “ont seulement fourni un support technique” ou “n’ont pas partagé le butin”, mais selon la théorie du crime en complicité, dès qu’ils participent à la planification ou à l’exécution principale, ils doivent en répondre. La compétence technique de Bai est un outil pour commettre le crime, pas une excuse, cette jurisprudence doit alerter tous les professionnels du secteur : ne pas se laisser entraîner par l’illusion de “neutralité technique” et devenir complices.
- La chaîne de preuves électroniques est complète, suffisante pour la condamnation et la peine. Les affaires de vol de crypto-monnaies ont souvent des difficultés à cause de la nature discrète des preuves, mais dans cette affaire, la justice a utilisé une chaîne complète de preuves électroniques pour établir la réalité du crime : messages, scripts, adresses de portefeuilles, captures d’écran, enregistrements blockchain, expertises, dépositions des complices, formant une boucle de preuves “planification — exécution — monétisation — partage”. L’expérience judiciaire montre que la preuve dans les affaires de crypto est plus difficile à rassembler que dans les affaires classiques, mais la réussite de cette affaire repose sur cette chaîne de preuves électroniques. En pratique, les victimes ont souvent du mal à rassembler toutes les preuves sur la blockchain, mais ici, la police a utilisé des messages, la traçabilité blockchain, et les dépositions pour réfuter toute allégation de “preuve insuffisante”, offrant un exemple pour des affaires similaires.

3. Alerte sur la tendance judiciaire : le crypto n’est pas hors-la-loi, le vol doit être lourdement puni La décision de Zhengzhou, combinée à d’autres affaires récentes, montre clairement la tendance de la régulation judiciaire dans le domaine des crypto :
- D’un côté, la reconnaissance de la propriété des crypto-monnaies, avec une punition sévère pour les crimes contre cette propriété. La peine de 10 ans et 6 mois dans cette affaire, ou 11 ans et demi pour un autre chef de vol, montre que la justice traite le vol de crypto avec la même sévérité que le vol traditionnel. Les affaires où le montant est “particulièrement important” peuvent aller jusqu’à la réclusion à perpétuité.
- De l’autre, l’utilisation de preuves électroniques, notamment la traçabilité blockchain, comme fondement de la condamnation. Avec la maturité des technologies de traçage, l’anonymat des crypto diminue, et la justice peut, via adresses, hash, flux financiers, identifier précisément les responsables. Même si des suspects utilisent des plateformes étrangères, la coopération internationale permet d’obtenir les enregistrements, rendant impossible d’échapper à la justice par des moyens techniques.

En conclusion, ce jugement brise une idée fausse selon laquelle “le vol de crypto n’entraîne pas de lourdes peines” : la propriété des crypto-monnaies, même si elles ne sont pas des monnaies légales, ne peut pas servir de “parapluie” pour échapper à la justice. Que ce soit un technicien ou un participant ordinaire, dès qu’il viole la loi, il doit en répondre sévèrement. Les détenteurs doivent bien sécuriser leurs clés privées, leurs comptes, conserver toutes les preuves de transaction, et en cas de vol, agir rapidement pour recueillir des preuves et alerter la police. Les professionnels doivent respecter la “tech pour le bien” et ne pas faire de leur expertise un outil de crime. Cas tiré de : M. Dīng