2026-01-22 16:00:43

Les juges fédéraux soulèvent des sourcils quant à l'étendue du pouvoir présidentiel en matière de décisions de politique monétaire. La question centrale ? Combien de contrôle une seule branche du gouvernement devrait-elle avoir sur la masse monétaire, les taux d'intérêt et la stabilité du système financier.

Voici pourquoi cela importe pour le marché plus large : l'incertitude quant à l'identité de l'autorité monétaire réelle tend à effrayer les investisseurs. Si les règles du jeu changent constamment entre les institutions — tribunaux, branche exécutive, banques centrales — cela crée de la volatilité et érode la confiance.

Pour ceux qui suivent les marchés de la crypto et de la finance traditionnelle, cette friction institutionnelle alimente directement des préoccupations plus larges concernant la prévisibilité des politiques. Lorsque les garde-fous deviennent flous, le capital cherche généralement des refuges plus sûrs ou couvre ses risques en diversifiant ses actifs.

Les préoccupations des juges se résument essentiellement à un système de freins et contrepoids. Aucun leader unique ne devrait avoir un pouvoir sans contrôle sur les leviers monétaires sans une supervision institutionnelle appropriée. C'est un rappel que les marchés fonctionnent mieux lorsque les règles sont claires et que l'autorité répartie empêche la concentration du pouvoir.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SchrodingersPaper

· Il y a 11h

Encore cette routine ? La décentralisation du pouvoir semble très séduisante, mais les vrais "韭菜" (pousses de ciboulettes) finiront toujours par être coupés... --- Putain, je vous avais déjà dit que l'absence de règles claires, c'était un problème. Pas étonnant que les gros capitaux fuient récemment --- Alors, qui est vraiment le vrai papa ? De toute façon, ce n’est pas nous, alors c’est bon haha --- Équilibrer, équilibrer, c’est joli à dire, mais personne n’ose prendre de décision, hein. Au final, HODL mes tokens reste la solution la plus sûre --- Attendez, cela ne signifierait-il pas que le capital va affluer dans la cryptomonnaie ? Dois-je augmenter ma position ? Mon Dieu, je suis encore en train de FOMO --- Barrière floue = les investisseurs particuliers doivent liquider leurs positions, cette logique n’a pas de problème --- La concentration du pouvoir est dangereuse, sa dispersion crée un vide... ce jeu, personne ne le gagne jamais, et nous alors ? --- D’ailleurs, cette chose est-elle vraiment favorable ou défavorable au prix du Bitcoin... Je suis déjà confus

Voir l'originalRépondre0

MelonField

· Il y a 11h

Ce système de contre-pouvoirs, c'est joli à dire, mais au final ce sont toujours les capitaux qui décident --- Encore à parler de séparation des pouvoirs... Quand le marché devient volatile, peu importe vos contre-pouvoirs --- C'est la raison fondamentale pour laquelle je crois en la finance décentralisée, le pouvoir centralisé est un gros piège --- Une multitude d'institutions se chamaillent, les plus mal lotis sont toujours les investisseurs particuliers, pas étonnant que tout le monde ait fui la crypto --- Les barrières sont floues ? C'est ça, comme ça on peut voir qui détient vraiment le pouvoir de parole haha --- Attends, donc c'est la justice qui limite le président ou le président qui limite la justice ? Ce va-et-vient me donne mal à la tête --- Comme prévu, la friction institutionnelle = période de récolte pour les "légumes", pas étonnant que les grands accumulent des actifs sur la chaîne récemment --- En clair, personne ne sait comment les règles vont changer, est-ce que les investisseurs peuvent garder leur calme ? En ce moment, la stabilité des stablecoins est la clé

Voir l'originalRépondre0

UnluckyValidator

· Il y a 11h

Le système de contre-pouvoirs est présenté de manière séduisante, mais en réalité, lorsque cela se met en place, nous devons encore subir des pertes. C'est pourquoi les investisseurs institutionnels accumulent actuellement des stablecoins : plus les règles sont floues, plus c'est dangereux. Ce qui revient à dire que la Banque centrale doit gérer ce qui doit l'être, mais c'est le président qui insiste, et la justice tergiverse encore. Comment les petits investisseurs peuvent-ils jouer dans tout ça ? Arrêtez un peu. La décentralisation semble une bonne idée, mais le vrai problème, c'est qui va l'appliquer ? C'est pour cela que je dis que la crypto a toujours une raison d'être : plus les règles sont chaotiques, plus on comprend l'importance de la décentralisation. Le marché a besoin de certitude, tout le monde le sait, mais personne ne veut vraiment que le pouvoir soit réellement dispersé. On recommence avec cette histoire : on parle toujours de contre-pouvoirs, mais au final, c'est celui qui a le plus de pouvoir qui décide. Hong Kong et Singapour ont une politique stable à mourir, alors que chez nous, on ne cesse de se chamailler. Pas étonnant que les capitaux s'en aillent. En fin de compte, c'est une lutte interne aux États-Unis. Nous, simples spectateurs, ne pouvons que garder nos tokens et attendre. Ce genre d'incertitude ne fera qu'augmenter la demande de couverture pour le BTC et l'ETH. Les barrières floues = se chercher une sortie, c'est raisonnable.

Voir l'originalRépondre0

GhostInTheChain

· Il y a 11h

La décentralisation du pouvoir peut sembler une bonne idée, mais dans la réalité ? Une multitude d'institutions se freinent mutuellement, au final personne ne gère rien, et ce sont plutôt les petits investisseurs qui se font répéter la récolte. Cette fois-ci, il faudra vraiment attendre la décision du tribunal, sinon le cercle des cryptomonnaies devra continuer à avancer dans l'obscurité. La prévisibilité des politiques est partie, le capital fuit, que devons-nous faire ? Contrepoids, contrepoids, on en a assez entendu parler, mais en fin de compte, il faut que quelqu’un paie la facture. En clair, quand la banque centrale souffle un peu, le marché fait la fête, quand la banque centrale fronce les sourcils, tout le monde coupe dans la viande, même la conception la plus parfaite du système ne peut résister à la cupidité humaine. Cette fois, il faut vraiment voir de quel côté le juge se positionne, on sent que le vent va tourner. Le jeu du pouvoir financier, nous ne sommes que des pions, décentralisation du pouvoir ? Haha.

Voir l'originalRépondre0