Le bilan des échanges de 2025 : Michael Burry, perturbations politiques et retournements de marché

Lorsque les marchés entrent en collision avec la politique, l’histoire financière se répète souvent — pas toujours avec les résultats que les investisseurs attendent. Tout au long de 2025, l’investisseur légendaire Michael Burry a démontré cette vérité en pariant contre les narratifs qui ont propulsé les marchés à des sommets euphorisants. De ses positions baissières sur les actions liées à l’intelligence artificielle à l’observation de l’effondrement de positions crypto surendettées, les mouvements stratégiques de Burry incarnaient une réalité plus large du marché : la reversal de conviction se produit rapidement, et ceux qui ont mal interprété les vents politiques font face à des retournements dévastateurs.

L’année 2025 sera retenue non pas pour des marchés haussiers soutenus ou des trades textbook, mais pour des retournements violents qui ont exposé la fragilité sous-jacente à des narratifs de marché apparemment dominants. Sur l’ensemble des cryptomonnaies, actions, obligations et marchés émergents, décisions politiques, changements de politiques et paris à effet de levier ont créé à la fois des gains extraordinaires et des pertes catastrophiques. Ce qui liait bon nombre de ces trades, c’était leur dépendance à des hypothèses insoutenables : que les politiciens maintiendraient leurs politiques, que la dette n’aurait pas d’importance, que les primes spéculatives perdureraient indéfiniment.

Ce fut l’année des « retournements à haute conviction » — et comprendre pourquoi des positions qui semblaient invulnérables ont soudainement implosé offre des leçons cruciales pour naviguer dans les risques de 2026.

Carburant politique et feu spéculatif : quand les actifs liés à Trump rencontrent la réalité

Le secteur des cryptomonnaies en 2025 a appris une vieille leçon à grands frais : l’approbation politique ne peut pas remplacer l’économie fondamentale.

Après le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la logique semblait simple pour les traders particuliers : acheter tout ce qui porte la marque Trump, surfer sur la dynamique, et sortir avant que la réalité ne rattrape le coup. Ce raisonnement a propulsé plusieurs actifs dans la stratosphère en quelques semaines. Quelques heures avant l’investiture de Trump, il a lancé une Meme coin qui a explosé sur le buzz des réseaux sociaux. La Première dame Melania Trump a suivi avec son propre jeton. Mi-année, World Liberty Financial (associée à la famille Trump) a ouvert son jeton WLFI à la négociation, attirant des flux d’investissements particuliers en quête du prochain moonshot. La participation d’Eric Trump dans American Bitcoin, une entreprise minière crypto cotée en bourse qui a fusionné et est devenue publique en septembre, a ajouté une couche supplémentaire à ce que les traders appelaient la « matrice crypto affiliée à Trump ».

Le schéma était identique à chaque lancement : l’euphorie initiale a fait monter les prix à des niveaux euphorisants, puis le dénouement à effet de levier a effacé la majorité des gains. Fin décembre, la Meme coin de Trump s’était effondrée de 80 % par rapport à son pic de janvier. Le jeton de Melania a chuté de près de 99 %. L’action d’American Bitcoin a plongé de 80 % depuis ses sommets de septembre.

La dynamique sous-jacente s’est révélée : les hausses de prix attiraient des flux de capitaux à effet de levier, la liquidité s’est tarie lorsque la dynamique a ralenti, et la nature cyclique de la classe d’actifs s’est réaffirmée. Les vents favorables politiques ne peuvent pas soutenir un effet de levier insoutenable. Même avec des alliés dans l’administration, ces actifs n’ont pas pu échapper à la gravité de la surcapitalisation et de la faible liquidité.

Bitcoin lui-même, indicateur clé du secteur, a enregistré des pertes substantielles pour 2025 après son pic d’octobre, clôturant l’année en baisse de 12,65 % à environ 89 320 dollars en janvier 2026 — un rappel humble que même les actifs légitimes ne peuvent défier indéfiniment les cycles de marché lorsqu’ils ont été poussés à des valorisations insoutenables.

La mise en garde de Michael Burry contre le narratif IA : quand le génie lit la pièce

Le 3 novembre 2025, Scion Asset Management a déposé une déclaration de routine qui s’est avérée tout sauf routinière. Le fonds, géré par Michael Burry — l’investisseur célèbre pour avoir anticipé la crise des subprimes de 2008 — a révélé des positions importantes en options de vente sur deux des actions les plus dominantes du marché : Nvidia et Palantir Technologies.

Les prix d’exercice seuls indiquaient la conviction. Les options de vente Nvidia étaient frappées à 47 % en dessous de leur prix de négociation au moment de la déclaration. Celles de Palantir étaient positionnées à 76 % en dessous. Pour un investisseur légendaire connu pour ses appels macroéconomiques prescients, ce dépôt était un défi lancé au thesis sur l’IA du marché.

La logique de Burry était précise : ces entreprises avaient des valorisations et des profils de dépenses en capital qui s’étaient déconnectés d’attentes raisonnables. Pourtant, le marché plus large, dominé par des flux passifs cherchant une exposition à l’IA, avait construit un récit si puissant qu’y faire face semblait hérétique. Burry n’était pas d’accord. Comme l’amadou qu’il avait identifié avant la crise de 2008, il croyait que le boom de l’IA contenait en lui les graines de son propre retournement.

La déclaration a enflammé les doutes du marché qui couvaient sous la surface. Après le dépôt 13F de Burry, Nvidia a chuté. Sur les réseaux sociaux, Burry a révélé avoir acheté des puts sur Palantir à 1,84 $, voyant leur cours grimper de 101 % en moins de trois semaines. Bien que l’ampleur exacte de ses profits reste inconnue, la thèse directionnelle s’est avérée juste : une fois la conviction vacillante dans des marchés concentrés, même les narratifs les plus solides peuvent se retourner à une vitesse stupéfiante.

La mise en garde de Burry sur l’IA représentait un motif plus profond, évident tout au long de 2025 : les rallyes de marché dépendants de l’effet de levier — que ce soit en actions, crypto ou obligations — ne peuvent résister à l’épreuve du temps lorsque la conviction et le capital vacillent.

La montée en puissance des actions de défense alors que la géopolitique réécrit les règles de l’allocation du capital

Alors que les narratifs sur l’IA se sont fracturés, un secteur totalement différent a connu un retournement de fortune enraciné dans la réalité géopolitique. Les actions de défense européennes, autrefois considérées comme des actifs parias sous des mandats ESG stricts, ont connu l’un des retournements les plus spectaculaires de 2025.

L’Allemagne avec Rheinmetall a augmenté d’environ 150 % depuis le début de l’année. L’Italie avec Leonardo SpA a bondi de plus de 90 % sur la même période. Il ne s’agissait pas de micro-cap spéculatives ; ce sont des entreprises importantes qui ont soudainement reçu des capitaux institutionnels.

Le moteur de cette dynamique a été la réticence signalée de Trump à maintenir le financement militaire de l’Ukraine et la décision correspondante de l’Europe de se réarmer. Les gestionnaires de fonds axés ESG, qui excluaient reflexivement les actions de défense, ont soudainement requalifié le secteur. Pierre Alexis Dumont, directeur d’investissement chez Sycomore Asset Management, a exprimé ce changement : « Nous n’avons réintégré les actifs de défense dans notre fonds ESG qu’au début de cette année. Le paradigme du marché a changé, et avec ce changement, nous devons prendre nos responsabilités et défendre nos valeurs — nous concentrons désormais nos investissements sur les armes défensives. »

Le changement de branding a été frappant : la défense est passée de « responsabilité réputation » à « bien public » en quelques mois. Des banques ont lancé des « obligations européennes de défense » — des obligations vertes destinées aux fabricants d’armes. Même les fournisseurs tangents ont vu affluer les capitaux.

Fin décembre, l’indice Bloomberg des actions européennes de défense avait augmenté de plus de 70 % depuis le début de l’année, surpassant la hausse lors du déclenchement du conflit Russie-Ukraine en 2022. Ce trade a souligné une leçon cruciale de 2025 : l’allocation du capital réagit plus vite aux changements géopolitiques qu’aux ajustements idéologiques.

Trades de dévaluation : la victoire de l’or, la déception du Bitcoin, et la complexité macroéconomique

Tout au long de 2025, des investisseurs, évoquant l’histoire — notamment la dévaluation monétaire des empereurs romains lors de crises fiscales — ont positionné leurs portefeuilles pour des « trades de dévaluation ». La logique avait un attrait superficiel : la dette américaine, française et japonaise était insoutenable ; les banques centrales et les politiciens manquaient de la volonté d’affronter les déficits ; donc, les actifs tangibles s’apprécieraient à mesure que la monnaie fiduciaire se déprécierait.

En octobre, ce récit a atteint son apogée. La plus longue fermeture gouvernementale de l’histoire des États-Unis s’est heurtée à des inquiétudes sur la soutenabilité fiscale. Simultanément, l’or et le Bitcoin — généralement perçus comme des actifs concurrents plutôt que complémentaires — ont tous deux atteint des sommets historiques dans un moment inhabituel de force synchronisée.

Les investisseurs ayant construit leurs portefeuilles autour de la thèse de la dévaluation croyaient que leur moment était arrivé. Ce n’était pas le cas.

Par la suite, le Bitcoin a corrigé brutalement — en fin d’année, il a finalement reculé de 12,65 %, tandis que le dollar américain s’est stabilisé. Plus inattendu encore, les obligations du Trésor américain ont affiché leur meilleure année depuis 2020, contredisant les attentes de ventes liées à la détérioration fiscale.

L’or a maintenu sa trajectoire ascendante et continue d’atteindre des sommets historiques. La divergence entre ces actifs, autrefois regroupés sous le terme de « trade de dévaluation », a révélé une réalité plus nuancée : la couverture contre l’inflation, la sensibilité aux taux d’intérêt et la demande de valeur refuge opèrent de manière indépendante. Le trade de dévaluation ne fonctionnait pas comme un rejet complet de la monnaie fiduciaire, mais comme un calcul précis sur les taux, la politique et l’appétit au risque des institutions.

Pour des actifs comme le Bitcoin, les narratifs politiques et l’effet de levier spéculatif se sont révélés insuffisants pour soutenir des valorisations déconnectées de leur utilité fondamentale. Pour l’or, le récit s’est avéré plus durable.

La montée du marché « K-Pop » en Corée du Sud masque la sortie des investisseurs domestiques

Peu de marchés ont offert autant de drame que celui de la Corée du Sud en 2025. La politique explicite du président Lee Jae-myung de « dynamiser le marché des capitaux », soutenue par des réformes pro-business, a propulsé l’indice Kospi à plus de 70 % depuis le début de l’année, atteignant près de 5 000 points en décembre, en ligne avec son objectif.

La réaction de Wall Street a été surprenante : JPMorgan Chase et Citigroup ont commencé à soutenir publiquement cet objectif comme réalisable d’ici 2026, soulignant l’impact disproportionné du boom mondial de l’IA sur la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs sud-coréenne.

Mais sous cette reprise « leader international », se cachait une statistique inquiétante : les investisseurs particuliers sud-coréens restaient en net vente. Même si les capitaux étrangers affluaient, les locaux ont détourné un montant record de $33 milliard dans les marchés boursiers américains et des ETF étrangers à effet de levier, y compris des positions en cryptomonnaies.

Le won sud-coréen s’est déprécié en conséquence, reflétant une fuite de capitaux. La miraculeuse reprise de la Corée masquait une détérioration de la structure du capital — un schéma fréquent en 2025, lorsque l’on observe la divergence entre les indices principaux et les flux de capitaux sous-jacents.

Le duel Chanos-Saylor : quand les primes Bitcoin s’effondrent

Peu de rivalités en finance ont été aussi idéologiquement chargées ou aussi lucratives que la confrontation publique entre Jim Chanos, le vendeur à découvert, et Michael Saylor, de MicroStrategy, sur la prime de valorisation des entreprises détenant du Bitcoin.

Le modèle économique de MicroStrategy était simple : accumuler du Bitcoin, utiliser l’action comme véhicule d’exposition à Bitcoin, et profiter de toute prime que les investisseurs lui attribuaient par rapport à la valeur intrinsèque du Bitcoin. Début 2025, le cours de MicroStrategy a explosé avec la montée du Bitcoin, et la prime s’est étendue.

Chanos a identifié la vulnérabilité. En mai, alors que la prime de MicroStrategy était encore importante, il a annoncé publiquement sa position short : il allait short MicroStrategy tout en étant long sur Bitcoin, captant ainsi l’écart alors que la prime se normalisait inévitablement.

Saylor a riposté : « Je ne pense pas que Chanos comprenne notre modèle d’affaires du tout. » Chanos a répondu via les réseaux sociaux, rejetant la défense de Saylor comme « une absurdité financière totale ».

En juillet, MicroStrategy avait augmenté de 57 % depuis le début de l’année, et la thèse de Chanos semblait mise à l’épreuve. Puis, alors que le nombre de proxies d’entreprises détenant du Bitcoin se multipliait et que le Bitcoin se corrigeait depuis son sommet, la prime s’est effondrée. L’action MicroStrategy a chuté de 42 % depuis l’annonce du dernier départ de Chanos en novembre.

La leçon plus profonde dépassait les personnalités : les valorisations dépendantes de l’effet de levier — qu’il s’agisse d’actions cotant à une prime sur leurs avoirs ou d’actifs crypto soutenus uniquement par de nouveaux flux de capitaux — se rétractent lorsque la conviction vacille. Le profit de Chanos n’était pas dû à un génie d’investissement, mais à la reconnaissance que les cycles de capital sont immuables.

La « Widow Maker » japonaise devient la plus grande gagnante de l’année

Depuis des décennies, le trade du « Widow Maker » — la vente à découvert des obligations japonaises — avait écrasé macro-investisseurs et hedge funds. L’engagement de la Banque du Japon en faveur d’une politique monétaire souple maintenait les rendements artificiellement faibles, punissant ceux qui pariaient sur une normalisation.

En 2025, le Widow Maker a finalement fonctionné.

La Banque du Japon a relevé ses taux. La Première ministre Sanae Takaichi a annoncé des dépenses fiscales post-pandémie. Le rendement des obligations à 10 ans a dépassé 2 %, un sommet depuis plusieurs décennies. Celui des obligations à 30 ans a augmenté de plus de 100 points de base, établissant un nouveau record.

Fin décembre, l’indice Bloomberg des obligations japonaises a chuté de 6 % pour l’année, en faisant le pire marché obligataire majeur au monde. Des gestionnaires de fonds comme Schroders, Jupiter Asset Management et RBC Blue Bay Asset Management ont publiquement évoqué leurs positions short, car le trade continuait d’offrir des opportunités.

Le ratio dette/PIB du Japon restait bien supérieur à celui des autres économies développées, suggérant que le sentiment baissier pourrait perdurer. La victoire du Widow Maker en 2025 soulignait paradoxalement la durabilité d’un consensus erroné — ce trade n’a fonctionné qu’après des décennies de pertes qui ont confirmé la thèse initiale.

Tactiques des créanciers et la transformation $4 Milliard Amsurg

Les rendements les plus lucratifs du marché du crédit en 2025 ne sont pas venus de paris sur la reprise des entreprises, mais de la stratégie d’acteurs institutionnels choisissant leur camp dans des batailles de créanciers.

Envision Healthcare, soutenu par KKR, un fournisseur de personnel hospitalier, a connu des tensions post-pandémie nécessitant de nouveaux apports en capital. Lever de la dette supplémentaire impliquait de mettre en gage des actifs déjà hypothéqués — proposition que la majorité des créanciers ont rejetée.

Pimco, Golden Street Capital et Partners Group ont pris une décision calculée : abandonner le front uni des créanciers, et soutenir la restructuration. En échange, ils ont obtenu des positions garanties par la haute valeur de l’activité ambulatoire Amsurg de Envision comme collatéral.

Lorsque Amsurg a été vendue à Ascension Health pour $4 milliard, ces institutions ont converti leur dette en actions, réalisant environ 90 % de rendement.

Ce trade a révélé une réalité clé du marché du crédit en 2025 : l’action unifiée des créanciers ne peut pas être supposée. Des conditions de prêt laxistes, des bases d’emprunteurs dispersées, et une « coopération » devenue un luxe que les marchés ne peuvent plus se permettre. Les institutions qui identifient et exploitent les vulnérabilités parmi leurs pairs captent des rendements asymétriques.

Fannie Mae et Freddie Mac : des « jumeaux toxiques » à la rédemption de l’administration Trump

Peu d’actifs ont incarné l’exubérance spéculative de 2025 aussi bien que les actions de Fannie Mae et Freddie Mac, ces géants hypothécaires longtemps enfermés en gestion fiduciaire gouvernementale.

Pendant des années, le gestionnaire de hedge funds Bill Ackman et d’autres ont détenu des positions à long terme pariant sur une privatisation éventuelle. Le marché restait sceptique, et les actions stagnaient en OTC.

La réélection de Trump a changé instantanément la donne. Les marchés anticipaient que l’administration accélérerait la privatisation, potentiellement via une IPO. À son pic de septembre, les actions de Fannie Mae et Freddie Mac ont bondi de 367 % — un mouvement absolument stupéfiant, rivalisant avec les performances cryptos et les épisodes de meme stocks.

L’annonce en août que la privatisation via IPO était sérieusement envisagée a propulsé la spéculation à un niveau supérieur. Les évaluations lors de l’IPO dépassaient $500 milliard avec un plan de vente de 5 à 15 % des actions, levant environ $30 milliard.

En novembre, Bill Ackman a soumis une proposition formelle à la Maison Blanche détaillant une structure précise de privatisation : réinscription à la Bourse de New York tout en effaçant les actions privilégiées du Trésor et en exerçant des options gouvernementales pour acquérir environ 80 % des actions ordinaires.

Même Michael Burry, habituellement contrarien, a pivoté et publié début décembre un article de 6 000 mots arguant que ces « jumeaux toxiques » pourraient ne plus mériter leur nom, en soutenant l’action.

Ce trade a souligné le motif de 2025 : des positions dépendantes de la concrétisation politique ont connu des mouvements massifs mais comportaient un risque de retournement important. Les narratifs de privatisation, aussi plausibles soient-ils, restent soumis aux caprices politiques et à la résistance bureaucratique.

Le carry trade turc : quand le choc politique anéantit des années de gains en minutes

Le carry trade turc semblait être un génie consensuel en 2024. Les rendements obligataires domestiques turcs dépassaient 40 %. La banque centrale promettait la stabilité de la devise face au dollar. Les institutions mondiales — Deutsche Bank, Millennium Partners, Greystone Capital — empruntaient à faibles taux étrangers, investissaient dans des actifs turcs à haut rendement, et récoltaient des rendements outsized.

Des milliards ont afflué. Le 19 mars 2025, tout a basculé. La police turque a arrêté le maire d’Istanbul, figure de l’opposition, pour des accusations liées à la gouvernance municipale. Des protestations ont éclaté immédiatement.

Le carry trade s’est évaporé en minutes.

Kit Jürgensen, responsable de la stratégie FX chez Société Générale, a exprimé le choc : « Tout le monde a été pris au dépourvu, et personne n’osera revenir sur ce marché de sitôt. » En une seule séance, environ $10 milliard a quitté les actifs libellés en lire turque. La banque centrale a été impuissante à défendre la devise.

Fin décembre, la lire s’était dépréciée de 17 % face au dollar, faisant partie des pires devises de 2025. Ce trade a été un rappel douloureux : aucun rendement ne justifie d’ignorer le risque politique.

Defaults cachés : la « reckoning » des « cafards » du marché du crédit

La détérioration du marché du crédit en 2025 n’a pas été causée par un effondrement unique, mais par une série de défauts à plus petite échelle qui ont exposé une négligence systémique.

Saks Global a restructuré 2,2 milliards de dollars d’obligations après un seul paiement d’intérêt, avec des obligations restructurées se négociant en dessous de 60 % de leur valeur nominale. Les nouvelles obligations échangées de New Fortress Energy ont perdu plus de 50 % de leur valeur en un an. Les faillites de Tricolor et First Brands ont effacé des milliards de dette en quelques semaines.

Ce qui unissait ces échecs divers, c’était un schéma commun : les prêteurs avaient accordé des crédits importants à des entreprises montrant pratiquement aucune capacité de remboursement. Des années de politique monétaire accommodante et de taux de défaut nuls avaient érodé la rigueur de l’analyse de crédit. Collatéral double, collatéral mêlé, et autres violations des standards de crédit n’ont pas été détectés.

L’implication de JPMorgan Chase dans plusieurs de ces crises a poussé le CEO Jamie Dimon à lancer un avertissement en octobre. Avec des images fortes, il a comparé ces risques non détectés à des cafards : « Quand vous en voyez un, il y en a probablement beaucoup d’autres qui rôdent dans l’ombre. »

L’implication était claire : les petites défaillances de 2025 annoncent une détérioration plus large en 2026 si les standards de souscription restent compromis.

Les leçons de 2025 : effet de levier insoutenable, risque politique, fragilité narrative

Alors que les marchés se préparent à 2026, plusieurs schémas de 2025 exigent l’attention des investisseurs.

Premièrement, les narratifs dépendants de l’effet de levier — que ce soit dans les cryptos soutenus uniquement par de nouveaux capitaux, les primes suractions supérieures à la valeur fondamentale, ou les trades de rendement ignorant le risque politique — ne peuvent pas résister indéfiniment aux retournements. Les positions baissières de Burry sur l’IA, la vente à découvert de MicroStrategy par Chanos, et l’effondrement du carry trade turc partagent cette vulnérabilité.

Deuxièmement, les résultats politiques influencent plus les marchés qu’ils ne peuvent être raisonnablement intégrés. Les actifs liés à Trump dans la crypto, les actions de défense européennes, la position du marché sud-coréen, et les mouvements FX turcs reflètent tous les effets en cascade des événements politiques. Quand les narratifs politiques changent, l’allocation du capital se retourne plus vite que l’idéologie ne peut s’ajuster.

Troisièmement, les risques cachés s’accumulent lors de périodes de prêt laxiste, de volatilité contenue, et de domination du capital passif. La découverte des « cafards » du marché du crédit suggère que 2026 pourrait réserver d’autres surprises désagréables, alors que les anciennes hypothèses de crédit sont confrontées à la réalité.

Pour les investisseurs envisageant 2026, le manuel de 2025 offre des avertissements clairs : les retournements de conviction se produisent violemment, le risque politique ne peut pas être couvert par le rendement, et les trades dépendants de l’effet de levier comportent des dates de fin intégrées que les marchés ne peuvent pas prévoir mais qu’ils ne peuvent pas esquiver. La disposition de Michael Burry à prendre position contre les narratifs dominants, malgré la douleur à court terme, constitue un contrepoids à la dynamique consensuelle — une leçon que le marché a répétée tout au long de 2025.