Lorsque le concept de RWA est devenu très populaire, je souhaite en parler du point de vue de la finance traditionnelle — pourquoi les institutions réellement riches et influentes ont-elles un besoin réel pour certaines nouvelles blockchains.
Savez-vous où se trouve le coût le plus élevé ? Ce n’est pas la transaction elle-même. Dans le cas des obligations ou des actions, la dépense la plus coûteuse est en réalité la "compensation en arrière-plan". Un cycle de règlement T+2 signifie que les fonds sont bloqués pendant deux jours entiers, et les banques doivent maintenir une grande équipe de back-office pour faire la vérification des comptes, ce qui engloutit chaque année des milliards de dollars dans le secteur financier.
De nombreuses blockchains prétendent pouvoir résoudre ce problème. Mais pour être honnête, elles n’ont pas compris la besoin le plus essentiel des institutions financières : la finalité du règlement. La confirmation probabiliste d’Ethereum ? Pour une banque qui doit gérer des actifs valant des milliards, cela est tout simplement inacceptable. Un registre qui "pourrait revenir en arrière" ? Elles n’oseraient pas l’utiliser.
Et c’est pourquoi certains nouveaux mécanismes de consensus commencent à attirer l’attention. En particulier ceux qui ont une conception permettant un règlement instantané avec finalité — une fois la transaction empaquetée, elle devient totalement irréversible. Imaginez qu’en émettant des obligations sur un tel réseau, au moment où la transaction est finalisée, le transfert de propriété juridique est également achevé.
Plus intéressant encore, ces nouvelles blockchains commencent à supporter nativement, au niveau du protocole, la gouvernance automatisée des entreprises. Dans le monde traditionnel, distribuer des dividendes à des dizaines de milliers d’actionnaires ou collecter des votes ? C’est un cauchemar. Mais dans ces nouveaux réseaux, grâce à des standards de tokens, les dividendes peuvent être automatiquement airdropés dans des portefeuilles conformes, et les votes peuvent être exécutés automatiquement.
Ce n’est pas seulement une optimisation technique, c’est une reconstruction de l’infrastructure financière.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
IntrovertMetaverse
· Il y a 15h
Eh, je te dis, le système T+2 est vraiment un fléau pour le secteur financier, mais la nouvelle blockchain peut-elle vraiment assurer la finalité ? On dirait que ça dépend surtout de qui sera reconnu en premier par les grandes institutions.
Voir l'originalRépondre0
not_your_keys
· Il y a 15h
Oh là là, enfin quelqu'un qui touche le point sensible. La méthode T+2 coûte effectivement de l'argent, mais je pense que la plupart des blockchains publiques ont encore une vision trop simpliste...
Voir l'originalRépondre0
GateUser-beba108d
· Il y a 15h
C'est vrai, mais je pense que la question clé est de savoir qui paiera la facture. Les institutions prendront-elles vraiment le risque juridique pour économiser cette petite somme de coûts de liquidation ? Je n'y crois pas trop.
Lorsque le concept de RWA est devenu très populaire, je souhaite en parler du point de vue de la finance traditionnelle — pourquoi les institutions réellement riches et influentes ont-elles un besoin réel pour certaines nouvelles blockchains.
Savez-vous où se trouve le coût le plus élevé ? Ce n’est pas la transaction elle-même. Dans le cas des obligations ou des actions, la dépense la plus coûteuse est en réalité la "compensation en arrière-plan". Un cycle de règlement T+2 signifie que les fonds sont bloqués pendant deux jours entiers, et les banques doivent maintenir une grande équipe de back-office pour faire la vérification des comptes, ce qui engloutit chaque année des milliards de dollars dans le secteur financier.
De nombreuses blockchains prétendent pouvoir résoudre ce problème. Mais pour être honnête, elles n’ont pas compris la besoin le plus essentiel des institutions financières : la finalité du règlement. La confirmation probabiliste d’Ethereum ? Pour une banque qui doit gérer des actifs valant des milliards, cela est tout simplement inacceptable. Un registre qui "pourrait revenir en arrière" ? Elles n’oseraient pas l’utiliser.
Et c’est pourquoi certains nouveaux mécanismes de consensus commencent à attirer l’attention. En particulier ceux qui ont une conception permettant un règlement instantané avec finalité — une fois la transaction empaquetée, elle devient totalement irréversible. Imaginez qu’en émettant des obligations sur un tel réseau, au moment où la transaction est finalisée, le transfert de propriété juridique est également achevé.
Plus intéressant encore, ces nouvelles blockchains commencent à supporter nativement, au niveau du protocole, la gouvernance automatisée des entreprises. Dans le monde traditionnel, distribuer des dividendes à des dizaines de milliers d’actionnaires ou collecter des votes ? C’est un cauchemar. Mais dans ces nouveaux réseaux, grâce à des standards de tokens, les dividendes peuvent être automatiquement airdropés dans des portefeuilles conformes, et les votes peuvent être exécutés automatiquement.
Ce n’est pas seulement une optimisation technique, c’est une reconstruction de l’infrastructure financière.